ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/2030/24	Головуючий у 1-й інстанції Базан Л.Т. 	
Провадження № 33/817/40/25 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
за участю ОСОБА_1 , розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2024 року,
                                ВСТАНОВИЛА:
       Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.
       Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 17 січня 2024 року о 17 год. 58 хв. в м.Тернополі по вул. Старий Поділ, Героїв Євромайдану та ОСОБА_3 , керував транспортним засобом марки «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810», прилад ARCD-0524 (повірка дійсна до 12.12.2024 року), що підтверджується тестом №3511, результат огляду становить 1,15‰ проміле. З результатом огляду на стан сп`яніння водій не погодився. Після чого огляд проводився в КНП ТОМЦСНЗ ТОР, що підтверджує висновок на стан алкогольного сп`яніння №35 від 17.01.2024 року. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 18.10.2024 року у справі та закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає його необґрунтованим та хибним.
Вказує, що з відеозапису з автореєєстратора службового автомобіля УПП неможливо встановити, що 17.01.2024 року о 17.58 год., в м. Тернополі на ділянці дороги з круговим рухом, перехрестя вул. Старий Поділ - пл. Героїв Майдану, рухається саме т/з «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 .
Зазначає, що серед доказів, які долучено до матеріалів справи, відсутні відомості на підтвердження порушення ним ПДР під час руху транспортного засобу на перехресті.
Вважає, що зазначене свідчить про відсутність, передбачених ст. 35 Закону України “Про Національну поліцію” підстав для зупинки транспортного засобу “NISAN NOTE”, а відтак і наявність підстав для подальшої перевірки щодо наявності у його діях порушень Правил дорожнього руху.
Наголошує на тому, що до матеріалів справи не долучено допустимих та належних доказів на підтвердження перебування його у стані алкогольного сп`яніння.
Вказує, що його медичний огляд здійснено із використанням вимірювального приладу типу газоаналізатора, однак, матеріали справи не містять назви та серійного номеру цього приладу, а також копій сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку цього приладу.
Посилається на те, що висновок №35 від 17 січня 2024 року, складений за результатом медичного огляду, що проведений з використанням вимірювального приладу без сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, всупереч вимогам п. 9, розд. 3 Інструкції, є недійсним, а тому не може бути допустимим на належним доказом вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Зазначає, що матеріалами справи зафіксовано його незгоду із результатами огляду, проведеного поліцейським, акт огляду, складений поліцейським, не є достатнім доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки отримав копію оскаржуваної постанови 29.11.2024 року.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.        
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
       Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №709514 від 17.01.2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_2 17 січня 2024 року о 17 год. 58 хв. в м. Тернополі по вул. Старий Поділ, Героїв Євромайдану та Патріарха Мстислава, транспортним засобом марки «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810», прилад ARCD-0524 (повірка дійсна до 12.12.2024 року), що підтверджується тестом №3511, результат огляду становить 1,15‰ проміле. З результатом огляду на стан сп`яніння водій не погодився, тому огляд проводився в КНП ТОМЦСНЗ ТОР, що підтверджує висновок на стан алкогольного сп`яніння №35 від 17.01.2024 року. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.
Відповідно до рапорта командира роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Тернопільського Ю. -17.01.2024 року під час патрулювання в м.Тернополі на перехресті вул. Ст. Поділ та пл. Героїв Майдану було виявлено т/з «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 , який на вказаному перехресті при зміні напрямку руху не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку при з`їзді з кільця, чим порушив вимоги п.9.2Б ПДР, після чого ними було зупинено вказаний т/з в м.Тернополі по вул. Кн. Острозького, 14а. Водієм виявився ОСОБА_2 , який керував т/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці.
Зазначено, що водій спочатку від проходження огляду відмовився, а через деякий час передумав та пройшов огляд за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», прилад ARCD-0524 (повірка дійсна до 12.12.2024 року), де на табло висвітлило результат 1,15‰ проміле, з яким водій не погодився та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП ТОМЦСНЗ ТОР, де лікар видав висновок №35, в якому зазначено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
З відеозапису камер поліцейських убачається, що під час патрулювання 17 січня 2024 року о 17 год. 58 хв. в м. Тернополі по вул. Старий Поділ, Героїв Євромайдану та Патріарха Мстислава поліцейськими виявлено транспортний засіб «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_2 ..
Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_2 , що він в порушення: п. 9.2 (б) ПДР України, керуючи т/з при з`їзді з кільця не подав сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу.
З даного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_2 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки. Не погодившись з результатом огляду на місці, водій виявив бажання пройти огляд у медичному закладі. 
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, складеного на підставі даних акту медичного огляду №35 від 17.01.2024 року о 19 год. 25 хв., ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що останній був повідомлений. 
Факт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі підтверджується відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат якого становив 0,91 проміле ‰, при повторному огляді на визначення стану алкогольного сп`яніння через 20 хв., результат становив 0,87 ‰ проміле.
У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.01.2024 року.
       Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_2 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
       Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проведено у відповідності із вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, лікарем закладу охорони здоров`я ОСОБА_4 , що підтверджується складеним ним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 17.01.2024 року та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що в матеріалах справи відсутні докази, що 17.01.2024 року о 17.58 год. в м. Тернополі на ділянці дороги з круговим рухом, перехрестя вул. Старий Поділ - пл. Героїв Майдану, рухався т/з «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки з відеозапису убачається, що 17.01.2024 року о 17:58 год. в м. Тернополі по кільці перехрестя вул. Старий Поділ – пл. Героїв Майдану, рухається т/з «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 , який при з`їзді з кільця не подав світловий покажчик повороту відповідного напрямку та продовжив рух по вул. Руська, з якої, не подавши світловий покажчик повороту відповідного напрямку, повернув праворуч на вул. Кн. Острозького, де біля будинку №14а був зупинений поліцейськими УПП в Тернопільській області ДПП. В цей час (17:59 год.), до даного т/з підійшов поліцейський, який, роз`яснивши причину зупинки, просив водія пред`явити документи на т/з, посвідчення водія та поліс страхування, на що останній погодився та передав вказані документи. 
Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що до матеріалів справи не долучено допустимих та належних доказів на підтвердження перебування його у стані алкогольного сп`яніння, оскільки матеріалами справи підтверджено, що поліцейськими зафіксовано ознаки сп`яніння виявлені у водія та озвучені ОСОБА_2 , пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, згода водія пройти огляд на місці зупинки. 
При цьому, як стверджує відеозапис, огляд ОСОБА_2 проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», прилад ARCD-0524, про що водію було повідомлено, водій самостійно обрав мундштук для газоаналізатора та результат такого огляду — 1,15 % проміле.
ОСОБА_2 не погодився з результатом огляду, тому огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння повторно було проведено в медичному закладі КНП ТОМЦСНЗ ТОР, де ОСОБА_2 було ознайомлено із свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та сертифікатом затвердженого типу засобів вимірювальної техніки, який містився на стенді в кабінеті лікаря у відкритому доступі, який ОСОБА_2 сфотографував на мобільний телефон, а після цього пройшов повторний огляд. 
Копія сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку цього приладу, наявні в матеріалах справи, тому посилання апелянта, що в матеріалах справи такі відсутні, є необґрунтованим.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що висновок №35 від 17 січня 2024 року, складений за результатом медичного огляду не може бути допустимим на належним доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки такий складений у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому підстави для визнання його не допустимим доказом- відсутні.
Безпідставними є доводи апелянта, що він не порушував правила дорожнього руху, тому були відсутні підстави для зупинки його транспортного засобу та відсутні підстави для подальшої перевірки щодо наявності у його діях порушень Правил дорожнього руху, оскільки незгода водія із причинами зупинки, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений Правилами дорожнього руху України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не містить такого елементу, як “причина зупинки транспортного засобу”. Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності.
Права та обов`язки ОСОБА_2 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.
Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.        
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.
       За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи – немає.
       Враховуючи, що ОСОБА_2 участі у судовому засіданні суду першої інстанції не брав, копію постанови суду отримав 29.11.2024 року, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.
       На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2024 року щодо нього - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя