УХВАЛА
20 січня 2025 року
м. Київ
справа № 531/913/23
провадження № 61-152ск25 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги 
 ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 
до Ланнівської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Ланнівської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив суд: визнати протиправними та скасувати рішення Ланнівської сільської ради № 90 від 29 січня 2020 року «Про посвідчення права власності на земельні ділянки в адміністративних межах Ланнівської сільської ради» та № 52 від 01 квітня 2021 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність ОСОБА_3 »; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 21 травня 
2021 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати рішення Ланнівської сільської ради №178 від 20 травня 2021 року «Про розгляд клопотання ОСОБА_2 »; зобов`язати Ланнівську сільську раду повторно розглянути вказане вище клопотання ОСОБА_2 від 14 квітня 2021 року про затвердження проекту землеустрою та передачі у власність земельної ділянки кадастровий номер 532168100:00:002:0173.
Карлівський районний суд Полтавської області рішенням від 08 квітня 2024 року відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2 .
Полтавський апеляційний суд постановою від 05 грудня 2024 року скасував рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 08 квітня 
2024 року та ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до Ланнівської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору 
купівлі-продажу задовольнив частково.
Визнав протиправним та скасував рішення Ланнівської сільської ради № 90 
від 29 січня 2020 року «Про посвідчення права власності на земельні ділянки в адміністративних межах Ланнівської сільської ради».
Визнав протиправним та скасував рішення Ланнівської сільської ради № 52 
від 01 квітня 2021 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність ОСОБА_3 ».
Визнав протиправним та скасував рішення Ланнівської сільської ради №178 
від 20 травня 2021 року «Про розгляд клопотання ОСОБА_2 ».
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
03 січня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Конюшенко М. А., засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року у вказаній справі, за змістом якої просить скасувати оскаржене судове рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 
3 636,00 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір»за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом у квітні 2021 році та заявляв чотири позовні вимоги немайнового характеру.
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (чинний на момент пред`явлення позову) розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становив 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 270,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 908,00 грн).
Отже, розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні касаційної скарги за чотири вимоги немайнового характеру становить 7 264,00 грн 
(908,00 грн х 4 х 200 %).
Тому заявнику слід доплатити 3 628,00  грн судового збору.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у 
м. Києві/Печерс. р-н/22030102, ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, ККДБ - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
На підтвердження сплати (доплати) судового збору заявнику необхідно надати до суду документ, що підтверджує сплату ним судового збору за подання касаційної скарги, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2024 рокузалишити без руху. 
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали до касаційної скарги застосовуються наслідки, передбачені цивільним процесуальним законодавством.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                       І. В. Литвиненко