УХВАЛА
 
30 січня 2025 року
м. Київ
 
справа № 372/1624/23
провадження № 61-392ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Базиком Олексієм Павловичем, на постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
09 січня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.
27 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 на усунення недоліків касаційної скарги надіслав платіжну інструкцію про сплату судового збору. Недоліки скарги усунуто.
У касаційній скарзі заявник ставить питання про поновлення строку на касаційне оскарження. Зазначає, що повний текст оскарженої постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року було виготовлено 10 грудня 2024 року, через Електронний суд представнику відповідача направлено 18 грудня 2024 року. 
За змістом частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Ураховуючи те, що касаційну скаргу подано 09 січня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, суд дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України. 
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду: від 26 грудня 2018 року у справі №  522/12270/15, від 14 травня 2021 року у справі № 502/1438/18, від 24 лютого 2022  року у справі № 591/4698/20, від 12 травня 2022 року у справі №  336/512/18, від 18 січня 2023 року у справі № 642/548/21, від 30 травня 2018 року у справі № 521/12726/16-ц, від 16 грудня 2015 року у справі 
№ 6-2355цс15, від 13 травня 2020 року у справі № 219/1704/17, від 01 лютого 2023 року у справі № 199/7014/20, суд не дослідив зібрані у справі докази - пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київськогоапеляційного суду від 11 листопада 2024 року.
Відкрити касаційне провадження у справі № 372/1624/23.
Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/1624/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                       Є. В. Краснощоков
 
Д. А. Гудима
 
П. І. Пархоменко