ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3956/25 Справа № 234/2101/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Журавель  Т. С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       18 березня 2025 року                                                        м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
за участю секретаря Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Украгазбанк», заінтересовані особи (боржники): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, 
- за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кучинська Вікторія Вікторівна,
на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської областівід 19 грудня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ
27.02.2024 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Украгазбанк», заінтересовані особи (боржники):  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 , через свого представника звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів. 

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ 
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської областівід 19 грудня 2024 рокузаяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Украгазбанк», заінтересовані особи (боржники): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів задоволено.
Поновлено Публічному акціонерному товариству «Акціонерний Банк «Украгазбанк» строк для пред?явлення до виконання виконавчих листів по справі №2/0510/1776/2012, виданих Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області на виконання рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 26.09.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13796,60 доларів США, пеню та штраф у розмірі 8 409,67 грн, понесені витрати у вигляді судового збору у сумі 1108,69 грн.
Видано Публічному акціонерному товариству «Акціонерний Банк «Украгазбанк» дублікати виконавчих листів №2/0510/1776/2012, виданих Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області, по справі №2/0510/1776/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13796,60 доларів США, пеню та штраф у розмірі 8 409,67 грн, понесені витрати у вигляді судового збору у сумі 1108,69 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
03.02.2025 року від  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кучинська Вікторія Вікторівнанадійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської областівід 19 грудня 2024 рокута ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення.
В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що заявником не доведено поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, наявна бездіяльність заявника впродовж 5 років з моменту спливу строку на їх пред`явлення, а отже відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
24.02.2025 від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Украгазбанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про відмову у задоволенні апеляційної скарги та залишенні ухвали суду першої інстанції без змін.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ
Адвокат Кучинська В.В. доводи апеляційної скарги підтримала.
У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Украгазбанк» Астаф`єва І.В. проти апеляційної скарги заперечувала. 

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Заочним рішенням Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області від 26.09.2013 по цивільній справі № 2/0510/1776/2012 позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 796,60 доларів США, пеню та штраф у розмірі 8 409,67 гривень, понесені витрати у вигляді судового збору у сумі 1108,69 гривень.
На виконання рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької по цивільній справі № 2/0510/1776/2012 банком були отримані та пред`явленні до примусового виконання виконавчі листи, на підставі яких старшим державним виконавцем Гірницьким відділом державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Тарасовим А.Г. були відкриті виконавчі провадження ВП 37356432 та ВП №37302781.
Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження ВП №37356432 завершено, постановою старшого державного виконавця Гірницьким відділом державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Тарасова А.Г. від 24.09.2014 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.
Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження ВП №37302781 завершено, постановою старшого державного виконавця Гірницьким відділом державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Тарасова А.Г. від 18.12.2013 року виконавчий лист повернуто стягувачу та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутності у боржника майна.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2023 року втрачене судове провадження було відновлено в частині заочного рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 26.09.2013 року.
Вирішуючи заяву по суті, суд першої інстанції виходив з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув.
У своїй заяві заявник просить визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що у зв`язку з початком активних бойових дій у м. Макіївка у 2014 році діяльність Донецької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» була припинена, при цьому жодних постанов чи виконавчих листі від державного виконавця Гірницького відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на адресу стягувача не надходило.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що наявні обставини вказують на фактичну втрату не з вини стягувача вищезазначених виконавчих листів.
Таким чином, вирішуючи питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить з того, що заочне рішення Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області від 26.09.2013 по цивільній справі № 2/0510/1776/2012 до теперішнього часу не виконано, відомості про місцезнаходження виконавчих листів за вказаним рішенням встановити неможливо.
Крім того, суд бере до уваги те, що у зв`язку з початком активних бойових дій в м. Макіївка, матеріали судового провадження також були втрачені, які в подальшому були відновлені ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2023 року в частині заочного рішення.

На підставі викладеного, надавши оцінку доказам у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що стягувачем доведено втрату оригіналів виконавчих листів у цивільній справі № 2/0510/1776/2012 та наявність поважних причин для поновлення строку для їх пред`явлення до виконання та видачі дублікатів, у зв`язку з чим заява є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, з огляду на таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
При цьому відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Частиною 1 ст. 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки стягувачем доведено втрату оригіналів виконавчих листів у цивільній справі № 2/0510/1776/2012 та наявність поважних причин для поновлення строку для їх пред`явлення до виконання та видачі дублікатів.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з тим, що вини стягувача в тому, що рішення суду своєчасно не виконано не має, а тому у суду першої інстанції були всі підстави для задоволення заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
       
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кучинська Вікторія Вікторівназалишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської областівід 19 грудня 2024 рокузалишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлено 18.03.2025 року.

       Судді: