ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/1487/24                                        Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/231/25                                Мартинова О.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.09.2024 у задоволенні клопотання захисника про допит свідків – відмовлено.
У задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення – відмовлено.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з вказаною постановою,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги,  ОСОБА_1 зазначає, що висновки судді не відповідають обставинам справи та зроблені на підставі неповного та необ`єктивного дослідження матеріалів справи.
Зазначає, що наявний в матеріалах справи відеозапис є неналежним доказом у справі, оскільки не підписаний ЕЦП.
Звертає увагу, що матеріали справи не містять даних про підстави його зупинки та на запит його захисника, будь-яких даних про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України 08.03.2024, які стали підставами для його зупинки, УПП ДПП в Харківській області не надано, а тому зупинка його транспортного засобу не відповідала вимогам статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».
За вказаних обставин, ОСОБА_1 вважає, що усі подальші дії поліцейських є незаконним, а наявні в матеріалах справи докази, отримані внаслідок істотного порушення вимог КУпАП.
Зазначає, що під час спілкування з поліцейськими він повідомляв останнім про необхідність скористатися правовою допомогою, однак поліцейські проігнорували таке його право та склали протокол, з яким він незгоден.
Щодо пояснень свідків, ОСОБА_1 зазначає, що їх письмові пояснення не узгоджуються з жодними доказами, у зв`язку з чим їх необхідно допитати.
Посилається на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, крім того, КНП ХОР «ОНКЛ» відсутня лабораторія у зв`язку з чим провести його огляд на стан наркотичного сп`яніння у зазначеному закладі неможливо.
В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначає, що під час проголошення постанови судді, він присутній не був, з її змістом ознайомився безпосередньо в ЄДРСР 03.11.2024.
Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, апеляційний суд задовольняє клопотання Чередниченка Є.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Гринишин Є.В. не прибули, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавали, про причини неявки апеляційний суд, не повідомили. 
Враховуючи вищевказане та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності учасників провадження.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Визнаючи винним та накладаючи на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. 
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом встановлено, що 08.03.2024  о 10:54 в м. Харкові по вул. Харківських Дивізій, 3, водій ОСОБА_1  керував транспортним засобом «Mercedez-Benz C300», д.н.з.  НОМЕР_1 , де був зупинений поліцейськими. Під час спілкування поліцейського з водієм  ОСОБА_1 , у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло.  На неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відмова водія ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння також зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». 
Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 603148 від 08.03.2024 за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять даних про підстави для зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає необґрунтованими, з огляду на таке. 
Відповідно до статей 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію», статей 130, 255, 266 КУпАП, вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейський є спеціально уповноваженою особою на зупинку транспортного засобу та виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Предметом розгляду апеляційного суду у цій справі є оцінка дій працівників поліції при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння водія.         
Законність підстав для зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією статті 130 КУпАП і дії поліцейських щодо законності таких підстав, можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в порядку адміністративного судочинства.
За вказаних обставив, відсутні і підстави для задоволення клопотання про витребування доказів з УПП ДПП в Харківській області.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що відеозапис є неналежним доказом у справі, оскільки не підписаний ЕЦП, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, з огляду на таке.
З наявного в матеріалах справи відеозапису, який був предметом дослідження під час апеляційного перегляду справи вбачається, що поліцейським дев`ять разів та тричі, в присутності свідків, пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. 
ОСОБА_1 від відповіді ухилявся, законні вимоги поліцейських не виконував, демонстрував явну зневагу до представників Національної поліції, закривався у своєму автомобілі, та спілкувався через привідкриту щілину вікна.
Такі дії ОСОБА_1 , на переконання апеляційного суду, поліцейськими обґрунтовано розцінені як ухилення водія від виконання своїх обов`язків, зокрема вимог пункту 2.5 ПДР України.
Апеляційний суд звертає увагу, що згідно пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. 
Одним із таких розпоряджень поліцейського, є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 11-21сап21 (реєстраційний номер рішення 101473367)).
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. 
Разом з цим, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків, з огляду на зафіксовані на відеозаписі обставини їх залучення поліцейськими, крім того, клопотання не містить переліку питань, та за умови неявки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виклик та допит свідків не буде відповідати засадам диспозитивності та змагальності.
Є безпідставними доводи апеляційної скарги щодо порушення поліцейськими порядку огляду водіїв на стан сп`яніння та відсутність у КНП ХОР «ОНКЛ» лабораторії, оскільки від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, водій ОСОБА_1 відмовився, чим не виконав вимоги пункту 2.5 ПДР України, що є складовою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейські проігнорували його право на правову допомогу, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.
З дослідженого змісту протоколу та зафіксованих на відеозаписі обставин, вбачається, що поліцейським під час складання протоколу, права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП правопорушнику – ОСОБА_1 роз`ясненні.
Відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та не є розглядом справи відповідно до положень статей 221, 254, 255, 256, 279 КУпАП.         
Відповідно до положень статті 268 КУпАП обов`язкової участі захисника при складання протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено та чекати на його прибуття поліцейські не зобов`язані.
З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин події.
У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.09.2024 та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2024 року – задовольнити, та поновити такий строк.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2024 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                               О.А. Кружиліна