ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

           27 лютого 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/18975/24	

          Головуючий суддя І інстанції – Царікова О.В.

          Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Іванова С.М. (доповідач),
                              суддів:  Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,     

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу  Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 року в адміністративній справі №160/18975/24 за позовом  Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради  до  відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),   третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ ОІЛ" про визнання протиправною та скасування постанови, - 

ВСТАНОВИВ:
Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),   третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ ОІЛ" про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 25.06.2024 № 71409162, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 року в задоволенні адміністративного позову Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради  було відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Департамент  по роботі з активами Дніпровської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення   скасувати та прийняти судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що спірна постанова була прийнята відповідачем з порушенням приписів Закону України «Про виконавче провадження», оскільки позивачем не було допущено невиконання судового рішення.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як було встановлено судом першої інстанції, 12.05.2022 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/812/22 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ ОІЛ» до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпровська міська рада про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.
Визнано протиправною відмову Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ ОІЛ» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва автозаправного комплексу (АЗК), за адресою: по шосе Донецькому в районі буд. №2 Д (Амур-Нижньодніпровський район), Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Дніпро, кадастровий номер 1210100000:01:236:0017 викладену в листі від 29 грудня 2021 року №7/20-592.
Зобов`язано Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради надати Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ ОІЛ» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для будівництва автозаправного комплексу (АЗК), за адресою: по шосе Донецькому в районі буд. №2 Д (Амур-Нижньодніпровський район), Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Дніпро, кадастровий номер 1210100000:01:236:0017, відповідно до наданого ТОВ «СІЛЛ ОІЛ» містобудівного розрахунку, затвердженого протоколом містобудівної ради від 09.10.2020 року за №175.
01.11.2022 постановою Третього апеляційного адміністративного суду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року у справі № 160/812/22 скасовано в частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради вчинити певні дії.
Прийнято нове рішення в цій частині.
Зобов`язано Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ ОІЛ» про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва автозаправного комплексу (АЗК), за адресою: по шосе Донецькому в районі буд. №2 Д (Амур-Нижньодніпровський район), Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Дніпро, кадастровий номер 1210100000:01:236:0017, з урахуванням висновків суду у цій справі.
В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року у справі № 160/812/22 залишено без змін.
28.03.2023 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус В.О. на підставі виконавчого листа № 160/812/22 від 23.01.2023 відкрито виконавче провадження №71409162.
Листом № 12/19-112 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повідомив головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виконання рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 у справі № 160/812/22.
В підтвердження цього, Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради надано копію Листа №7/20-197 (А3084199324628813634) від 21.04.2023 про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень, яке було прийнято на виконання рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 по справі № 160/812/22.
08.08.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус В.О. викликано керівника Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до державного виконавця для пояснень щодо виконання рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 по справі № 160/812/22.
30.08.2023 Листом № 12/19/288 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повідомив державного виконавця про те, що рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 по справі № 160/812/22 виконано, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ ОІЛ» про надання містобудівних умов та обмежень розглянута, за наслідком її розгляду Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради прийнято рішення, оформлене Листом №7/20-197 (А3084199324628813634) від 21.04.2023 про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень.
12.09.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового  виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус В.О. винесено вимогу про надання Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради наказу про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень.
04.10.2023 листом № 12/19-350 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направив копію наказу № 69 від 21.04.2023 про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень.
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус В.О. від 01.05.2024 у виконавчому провадженні №71409162 за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця накладено на Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради штраф у розмірі 5 100,00 грн.
05.06.2024 листом № 23126 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на адресу Департаменту по роботі з активами направлено вимогу про повідомлення про заходи, які вживаються з метою фактичного виконання вимог виконавчого документу. 
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус В.О. від 25.06.2024 у виконавчому провадженні №71409162 за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця накладено на Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради штраф у розмірі 10 200,00 грн.
Крім того, 25.06.2024 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в порядку ст.ст. 63, 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 214 КПК України повідомлено Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.
Не погоджуючись з прийнятою Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постановою від 25.06.2024 про накладення Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) штрафу, позивач звернувся до суду із позовною заявою.
Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем ухвалено рішення, яке оформлено листом №7/20-197 (А3084199324628813634) від 21.04.2023 про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва автозаправного комплексу (АЗК), за адресою: по шосе Донецькому в районі буд. №2 Д (Амур-Нижньодніпровський район), Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Дніпро, кадастровий номер 1210100000:01:236:0017, без урахування висновків Третього апеляційного адміністративного суду по справі № 160/812/22, а тому оскаржувана постанова про накладення штрафу прийнята з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв`язку з чим, вона відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та правомірною, а позовні вимоги таким, що підлягають залишенню без задоволення.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.
Частиною 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. 
Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, здійснюється у випадку відсутності поважних причин такого невиконання.
Як свідчать встановлені обставини справи, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від  01.11.2022 по справі № 160/812/22 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради було задоволено частково.  
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року у справі № 160/812/22 було скасовано в частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради вчинити певні дії.
Прийнято нове рішення в цій частині.
Зобов`язано Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ ОІЛ» про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва автозаправного комплексу (АЗК), за адресою: по шосе Донецькому в районі буд. №2 Д (Амур-Нижньодніпровський район), Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Дніпро, кадастровий номер 1210100000:01:236:0017, з урахуванням висновків суду у цій справі.
В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року у справі № 160/812/22 було залишено без змін.          
В мотивувальні частині наведеного судового рішення судом апеляційної інстанції було зазначено, що дослідивши визначені відповідачем в листі від 29.12.2021 №7/20-592 підстави відмови у видачі містобудівних умов та обмежень, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції,  що окрім викладення змісту  п.2 ч. 4 ст. 29 Закону № 3038-VI, відповідачем в оскаржуваному рішенні не зазначено, в чому полягає недостовірність відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, що свідчить про його невмотивованість та необґрунтованість.
З приводу доводів відповідача про те, що невідповідність даних наданих позивачем документах випливає із невідповідності між змістом договору оренди землі та намірами позивача суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки такі обставини не покладались в основу оскаржуваного  рішення, вони не можуть розглядатися в якості обґрунтування правомірності  прийнятого відповідачем рішення. 
Встановлені у цій справі обставини свідчать, що за результатами розгляду заяви позивача про надання містобудівних умов та обмежень, відповідач повинен був прийняти одне з таких рішень: про надання містобудівних умов та обмежень, або про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень із зазначенням конкретної причини такої відмови. 
Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що оскільки законодавцем встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності яких заявникові може бути відмовлено у наданні містобудівних умов та обмежень, тому, у такому випадку, відмова може бути визнана обґрунтованою лише тоді, коли компетентним суб`єктом владних повноважень встановлюється наявність однієї або декількох підстав для відмови, визначених у ч 4. ст. 29 Закону №3038-VI, з розкриттям їх змісту.
Натомість з аналізу оскаржуваного рішення слідує, що відповідачем не зазначено конкретної підстави для відмови в наданні адміністративної послуги із зазначенням переліку документів, які не були додані позивачем до заяви, та які саме недостовірні дані виявлені у документах, що посвідчують право користування земельною ділянкою.
З матеріалів справи видно, що на виконання наведеного судового рішення позивачем було прийнято лист про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень №7/20-197 (А3084199324628813634) від 21.04.2023 року.
В наведеному листі відповідачем було зазначено, що в укладеному договорі оренди землі від 23.10.2020 року, укладеного між Дніпровською міською радою та товариство з обмеженою відповідальністю «Сілл Оіл» не визначено, який саме об`єкт дорожнього сервісу може бути побудований в межах даної земельної ділянки.
У заяві від 16.12.2021 року зазначено про наміри отримати містобудівні умови та обмеження для будівництва автозаправного комплексу.
З урахуванням зазначеного, має місце невідповідність між змістом договору оренди землі та намірами забудови, що може свідчити про недостовірність даних у наданих документах.
Відповідно до ч. 4 ст. 29 Закону № 3038-VI, виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, є підставою для відмови у наданні містобудівних умов.
Отже, з зазначеного листа відповідача вбачається, що останнім на виконання  постанови Третього апеляційного адміністративного суду від  01.11.2022 по справі № 160/812/22 було повторно  розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ ОІЛ» про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва автозаправного комплексу (АЗК), за адресою: по шосе Донецькому в районі буд. №2 Д (Амур-Нижньодніпровський район), Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Дніпро, кадастровий номер 1210100000:01:236:0017 та прийнято рішення про відмову в його задоволенні з зазначенням відповідних обґрунтувань та мотивів, як то було передбачено наведеним судовим рішенням, що свідчить про відсутність правових підстав для накладення державним виконавцем на позивача штрафу за його невиконання.
Крім того, слід зазначити, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 р. у справі №160/13567/24, що набрало законної сили було скасовано постанову про накладення штрафу від 01.05.2024 р. № 71409162 у розмірі 5100 грн., у зв`язку з виконанням рішення суду позивачем, що також свідчить про наявність правових підстав для скасування спірної постанови про накладення штрафу у подвійному розмірі (10200 грн.).
Таким чином, проаналізувавши  встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що спірна постанова була прийнята відповідачем з порушенням приписів Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про необхідність визнання її протиправною та скасувати.
Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення адміністративного позову.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради – задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 року в адміністративній справі №160/18975/24 – скасувати та прийняти нову постанову.
Адміністративний позов Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради – задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу розмірі 10200 грн. від 25.06.2024 № 71409162, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених     ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва