Справа № 991/8202/20
Провадження № 1-кп/991/74/20

У Х В А Л А

28 січня 2025 року                         місто Київ

Вищий антикорупційний суд, колегією у складі:
головуючий - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення:
прокурор - ОСОБА_5 , 
сторона захисту:
обвинувачена - ОСОБА_6 , 
захисники - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про виділення в окреме судове провадження матеріалів кримінального провадження та про зупинення виділеного судового провадження у кримінальному провадженні № 12015120020008270 (далі - кп № 12015120020008270) за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Леськи Черкаського району Черкаської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч.  5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК),
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Черкаси, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК,
ОСОБА_11 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Черкаси, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч.  1 ст. 366 КК,

у с т а н о в и в:
1.У провадженні Вищого антикорупційного суду (далі - суд) знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.
2.28.01.2025 до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 про виділення в окреме судове провадження матеріалів кримінального провадження № 12015120020008270 від 03.09.2015 стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 та про зупинення виділеного судового провадження.
3.Обґрунтовуючи клопотання, захисник покликався на те, що з 21.11.2024, згідно із приписом № 271 від 18.11.2024 ОСОБА_10 вибув для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 . Станом на 27.01.2025 ОСОБА_10 перебуває на службі у  військовій частині НОМЕР_2 .
4.Захисник ОСОБА_7 / своє клопотання підтримав, здебільшого покликаючись на  викладені у ньому обставини.
5. Захисник ОСОБА_9 клопотання підтримав, захисник ОСОБА_8 покладався на  розсуд суду. Обвинувачена ОСОБА_6 не бажала висловлюватися щодо цього клопотання.
6.Прокурор ОСОБА_12 заперечував щодо задоволення клопотання. Свою позицію обґрунтовував тим, що клопотання захисника є передчасним, оскільки є повідомлення від  військової частини про те, що її командування зможе забезпечувати явку обвинувачених до суду.
7.Розглядаючи подане клопотання, суд урахував, зокрема таке.
8.Відповідно до ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у разі якщо обвинувачений, зокрема був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. 
9.Згідно із ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений. Судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку (ст.  318 КПК).
10.Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для прийняття процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК).
11.Окрім цього, Європейський суд з прав людини неодноразово повторював значення гарантій розумного строку щодо кримінального провадження, згідно з якими: обвинувачений, якщо не скоював карного діяння, повинен мати можливість виправдати себе без зволікань, тоді як обвинувачений, вина якого доведена, не повинен піддаватися додатковому покаранню у формі надмірних зволікань з розглядом його справи, що може мати негативні наслідки для його інших прав, гарантованих конвенцією. Так, обвинувачений у кримінальній справі повинен мати право розраховувати на здійснення провадження в його справі з особливою ретельністю і що положення ст. 6 Конвенції покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинувачуваної особи в стані невизначеності щодо своєї долі (п. 18 рішення ЄСПЛ у справі «Вемхофф проти Німеччини»/Wemhoff v. Federal Republic of Germany від 27.06.1968, заява № 2122/64; п. 5 рішення ЄСПЛ у справі «Стогмюллер проти Австрії»/ Stogmuller v. Austria від 10.11.1969, заява № 1602/62; п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «H. проти Франції»/H. v. France від 24.10.1989, заява № 10073/82; п. 71 рішення ЄСПЛ у справі «Іванов проти України» від 07.12.2006, заява № 15007/02).
12.Водночас Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні в кримінальній справі звернула увагу на необхідність під час розгляду справи (1) використовувати всі можливі способи тлумачення правових норм в їхній сукупності та комплексному взаємозв`язку, а також зауважила, що (2) наслідком ігнорування певних способів тлумачення норм, зокрема, функціонального, системного, порівняльного, може стати також превалювання формального підходу (форми) до розуміння над змістом (суттю) обставин кримінального провадження (п. 2.3. постанови від 11.12.2019 у справі № 536/2475/14-к).
13.Зупинення провадження у справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2021 у справі № 11-398сап20).
14.За змістом ст. 335 КПК вимушена перерва у судовому провадженні може бути викликана однією із таких обставин: (а) ухилення обвинуваченого від явки до суду; (б) захворювання обвинуваченого на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні; (в) призов обвинуваченого для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.
15.Перші дві підстави для зупинення судового провадження, викладені у ч. 1 ст. 335 КПК пов`язані із неможливістю забезпечити присутність обвинуваченого у судовому засіданні під час судового провадження, тобто його участь об`єктивно унеможливлена.
16.Водночас третя підстава, а саме призов обвинуваченого для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, не визначає за собою твердження стосовно безальтернативної участі обвинуваченого у судовому засіданні, що дає підстави вважати про можливість такої.
17.З огляду на викладене, суду належить установити, чи проходження військової служби ОСОБА_10 викликало об`єктивну неможливість обвинуваченого брати участь у  судовому провадженні.
18.Це кримінальне провадження перебуває на розгляді у ВАКС з 2020 року. З 17.10.2024 почалася стадія судових дебатів, у яких 17.10.2024 виступив прокурор.
19.25.11.2024 обвинувачений ОСОБА_10 не прибув у судове засідання. В обґрунтування поважності причин неявки до суду, захисник обвинувачених ОСОБА_7 повідомив, що, ОСОБА_10 призваний на військову службу за мобілізацією та проходить її у військовій частині НОМЕР_1 . 
20.У судових засіданнях, призначених на 05, 23, 24, 26.12.2024, допоки у судових дебатах виступали: захисник ОСОБА_8 (05.12.2024). захисник ОСОБА_9 (24.12.2024), захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_6 (26.12.2024), обвинувачений ОСОБА_10 брав участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції. У судовому засіданні, призначеному на 26.12.2024 для виступу в судових дебатах ОСОБА_10 було надано слово, однак він попросив надати йому час для належної підготовки свого виступу. Наступне судове засідання було призначене на 30.12.2024. 
21.27.12.2024 до суду надійшов лист № 2154/7440 від 13.12.2024, за підписом командира військової частини НОМЕР_1 , відповідно до змісту якого, останній повідомив, що участь, зокрема курсанта ОСОБА_10 можлива у судових засіданнях в режимі відеоконференції у приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області. Окрім того, на підставі цього листа судом установлено, що ОСОБА_10 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.11.2024 № 343 призначено наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 130-РС від 21.11.2024 на посаду курсанта навчального взводу навчальної роти 1 навчального батальйона військової частини НОМЕР_1 , який прибув з ІНФОРМАЦІЯ_4 , який уклав контракт на 3 роки, з 21.11.2024.
22.30.12.2024 обвинувачений ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.
23.Наступні судові засідання були призначені на 14 та 20.01.2025, розгляд яких було відкладено.
24.У судове засідання, призначене на 28.01.2025 обвинувачений ОСОБА_10 також не з`явився. Однак перед його початком від захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про виділення в окреме судове провадження матеріалів кримінального провадження № 12015120020008270 від 03.09.2015 стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 та про зупинення виділеного судового провадження. 
25.З огляду на історію цього кримінального провадження, а саме те, що: на розгляді в суді воно перебуває понад чотири роки, з початком стадії судових дебатів обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за власною ініціативою уклали контракт з військовою частиною для проходження військової служби, у судових дебатах виступи майже всі учасники, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 свідчить про затягування судового розгляду з метою уникнення виступу в судових дебатах ОСОБА_10 , оскільки саме з початку стадії судових дебатів, зокрема обвинувачений ОСОБА_10 уклав контракт з військовою частиною. 
26.Суд також бере до уваги, що захисник обвинуваченого ОСОБА_7 у клопотанні від 14.10.2024 просив провести судові засідання у режимі відеоконференції між Вищим антикорупційним судом та Черкаським районним судом Черкаської області або Черкаським апеляційним судом за участі, зокрема обвинуваченого ОСОБА_10 . Клопотання мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_10 має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, двоє з яких є малолітніми, що перешкоджає йому прибути до  приміщення ВАКС, оскільки ОСОБА_10 у такому разі буде позбавлений можливості забезпечити оперативне транспортування дітей до укриття у разі оголошення повітряної тривоги.
27.Така поведінка обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника свідчить про суперечливу позицію, оскільки то ОСОБА_10 не може навіть прибувати до міста Києва для участі у судових засіданнях, то, будучи багатодітнім батьком укладає контракт з військовою частиною, попри необхідність піклування про дітей.
28.Згідно із ч. 1 ст. 365 КПК після оголошення судових дебатів закінченими суд надає обвинуваченому останнє слово.
29.Відповідно до ч. 1 ст. 366 КПК після останнього слова обвинуваченого суд негайно виходить до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, про що головуючий оголошує присутнім у залі судового засідання.
30.Отже, наразі існують об`єктивні підстави вважати, що після закінчення судових дебатів, у цьому ж судовому засіданні суд надасть останнє слово обвинуваченим та вийде до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
31.Окрім цього, на підставі повідомлення командира військової частини НОМЕР_2 за вих. № 2501/803 від 27.01.2025, надісланого до суду 28.01.2025, судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_10 на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_3 № 15-РС від 09.01.2025 призначений, а відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 14 від 14.01.2025, зарахований до складу військової частини НОМЕР_2 на посаду оператора відділення управління засобами радіоелектронної боротьби 4 взводу 6 роти радіоелектронної боротьби військової частини НОМЕР_2 та з 19.01.2025 залучений до складу зведеного підрозділу військової частини НОМЕР_2 , який виконує бойові (спеціальні) завдання в  операційній зоні ІНФОРМАЦІЯ_5», зокрема у зоні бойових дій.
32.Водночас суд повідомлено, що звільнення військовослужбовців з бойового чергування здійснюється в такій черговості, щоб це не призводило до зниження рівня бойової готовності військової частини НОМЕР_2 та якості бойового чергування. Окрім цього, у листі було зазначено про необхідність завчасного повідомлення про призначені судові засідання.
33.Наведена вище інформація дає суду підстави вважати, що у військової частини існує можливість забезпечувати явку обвинуваченого у судові засіданні, шляхом звільнення військовослужбовця з бойового чергування.
34.З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наразі, відсутні обставини, пов`язані  із призовом обвинуваченого на військову службу, які б об`єктивно перешкоджали йому брати участь у подальших судових засіданнях, тому у задоволенні клопотання захисника  ОСОБА_7 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст. 75, 76, 80, 81 КПК, суд 

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 про виділення в окреме судове провадження матеріалів кримінального провадження № 12015120020008270 від 03.09.2015 стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 та про зупинення виділеного судового провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК.

Судді: 
ОСОБА_2                 ОСОБА_1         ОСОБА_3