Справа № 733/2502/24 	Головуючий у 1 інстанції Овчарик В. М. 	
Провадження № 33/4823/60/25 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді      Салая Г.А. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2024 року, 

                                      В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яке виразилося у відмові його від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як особи, яка 11 листопада 2024 року о 14 год. 02 хв. у    с. Бурімка Прилуцького району Чернігівської області по вул. Молодіжній керувала транспортним засобом «Квадроцикл», д. н. з. відсутній. 
В апеляційній скарзі захисник просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за неповного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що водій не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак працівники поліції одразу запропонували йому пройти освідування в лікарні. Звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не конкретизовано від огляду на місці зупинки чи від огляду в закладі охорони здоров`я відмовився останній. Окрім того, вказує, що водій не отримав від поліцейських направлення на огляд у лікарні. 
ОСОБА_1 та його захисник були належним чином повідомленні про час, дату та місце розгляду справи, заяв про відкладення апеляційного розгляду від них не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі. 
Із матеріалів справи, а також доводів апеляційної скарги вбачається, що вона необґрунтована. 
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Твердження захисника про те, що працівники поліції одразу запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а не на місці зупинки транспортного засобу, спростовується відеозаписом із місця події,  наявним у матеріалах справи. 
Як убачається з цього відеозапису, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейські виявили в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в лікарні. 
Доводи апеляційної скарги захисника в частині того, що водій не отримав від працівників поліції направлення на огляд у закладі охорони здоров`я не заслуговують на увагу. 
Відповідно до системного аналізу положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння надається водієві транспортного засобу лише в тому випадку, коли водій, в якого поліцейський вбачає ознаки алкогольного сп`яніння, відмовляється від проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу або не погоджується з результатом цього огляду та виявляє намір пройти відповідний огляд у лікарні. 
Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, тому й не отримував відповідне направлення. 
У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. ст. 254-256 КУпАП і містить усі необхідні для розгляду справи відомості; якихось істотних недоліків, які б тягли за собою визнання його недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у цьому протоколі, сумнівів не викликає, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами у справі.
Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння належним чином зафіксована. Крім того, він не був позбавлений можливості вказати у протоколі про адміністративне правопорушення про свою незгоду з викладеним у ньому, проте наданим йому правом не скористався. 
Інші доводи апеляційної скарги захисника мають формальний характер і розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 юридичної відповідальності за скоєне.
Місцевий суд у повному обсязі з`ясувавши обставини справи, дослідивши всі докази та надавши їм належну правову оцінку, дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення. У свою чергу, стягнення накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, у межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме за якою особу і притягнуто до адміністративної відповідальності. 
Отже, порушень законодавства, які б давали підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови суду першої інстанції, не вбачається. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,      

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	Г. А. Салай