Справа № 131/1701/24
Провадження № 22-ц/801/263/2025
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач:Матківська М. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року	Справа № 131/1701/24	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого: Матківської М. В.
Суддів: Войтка Ю. Б., Сопруна В. В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 04 грудня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка», треті особи – приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович і приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Ухвалу постановив суддя Олексієнко О. Ю.
Ухвалу постановлено у відсутності сторін в м. Іллінці Вінницької області 
Дата складання повного тексту ухвали – 04 грудня 2024 року,

встановив:
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася в Іллінецький районний суд Вінницької області із позовом до ТОВ «Файна Готівка», треті особи – приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О. В. і приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 04 грудня 2024 року матеріали цивільної справи № 131/1701/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка», треті особи – приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович і приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передані до Вінницького міського суду Вінницької області.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а цивільну справу направити до Іллінецького районного суду Вінницької області для продовження розгляду.
Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що суд не вірно визначив підсудність справи за місцем реєстрації позивача, як споживача, згідно положень частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки у позовній заяві позивач зазначила зареєстроване місце свого проживання, це село Паріївка, і в позові вона не зазначила жодних доводів та не додала доказів того, на які потреби було надано кредит, тому позов не пов`язаний з порушенням прав споживача.
В розумінні статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», чого не врахував суд першої інстанції, місцем виконання виконавчого документа є не місце знаходження приватного виконавця, а місце проживання боржника або місце знаходження його майна, а боржником є вона – ОСОБА_1 , тому місцем виконання виконавчого напису приватного нотаріуса є місце реєстрації боржника на території колишнього Іллінецького району Вінницької області або місце знаходження її майна.
У встановлений судом строк відповідач і треті особи відзив на апеляційну скаргу позивача не надали. 
Згідно з частиною другою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9 (щодо передачі справи на розгляд іншого суду), 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Отже, відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.
По справі встановлено, що 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 101579, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором 00-446869 від 21 вересня 2019 року, укладеним з ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 3 від 12 березня 2021 року є ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС», правонаступником прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 16/21/КГ від 16 червня 2021 року є ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА» - стягувач, заборгованість за кредитним договором 00-446869 від 21 вересня 2019 року в сумі 9824,00 грн. за період з 16 червня 2021 року по 02 липня 2021 року (а. с. 20).
15 вересня 2021 року ТОВ «Файна готівка» звернулося до приватного виконавця Турського О. В. із заявою про примусове виконання рішення, яким є виконавчий напис за № 101579 від 15 липня 2021 року (а. с. 21).
24 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О. В. винесено постанову ВП № 66941009 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису № 101579, виданого 15 липня 2021 року (а. с. 22-23).
20 жовтня 2022 року ТОВ «Файна готівка» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О. В. із заявою, якою просило повернути виконавчий документ без подальшого виконання (а. с. 24).
Постановою ВП № 66941009 від 28 жовтня 2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О. В. повернув виконавчий напис № 101579, виданий 15 липня 2021 року стягувачу, згідно поданої ним заяви про повернення виконавчого документа (а. с. 25-26).
Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області, суд першої інстанції виходив із того, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турським О. В. відкрито виконавче провадження № 66941009 про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ТОВ «Файна Готівка» на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. і ця постанова виконується приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О. В. за адресою: м. Вінниця вул. Героїв Крут, 4-В прим. № 4. Оскільки позовна заява не містить будь-яких відомостей або документів на підтвердження місця виконання виконавчого напису у м. Іллінці Вінницького району Вінницької області, з урахуванням зміни підсудності суду, що могло би бути підставою для визначення підсудності Іллінецькому районному суду Вінницької області за правилами альтернативної підсудності, тому справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно із ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
За загальним правилом територіальної підсудності, встановленим ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Установлене цією статтею правило підсудності стосується загалом усіх позовів, що подаються для розгляду до місцевого суду в порядку цивільного судочинства, за винятком тих позовів, для визначення підсудності справ, за якими закон передбачає інші правила (статті 28-30 ЦПК України).
Статтею 28 ЦПК України визначена підсудність справ за вибором позивача. Згідно частини 12 цієї статті позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Отже, з урахуванням вимог наведених норм процесуального закону, право вибору між судами, яким згідно із правилами загальної та альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. І якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовом до суду першої інстанції Білоус О. М. просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса (а. с. 1-5).
За змістом частини 12 статті 28 ЦПК України такі позови за вибором позивача можуть бути пред`явлені і за місцем виконання цього виконавчого напису.
Згідно вимог статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:  виконавчих написів нотаріусів (пункт 3 частини 1).
Місце виконання рішення, яким у даному випадку є виконавчий напис нотаріуса, визначається статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження», за правилами якої виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу (частина 1). Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України (частина 2).
Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» («Права і обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження»)  право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.
Стягувачем – ТОВ «Файна готівка», згідно вимог зазначеного закону, обрано виконавця – приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О. В.
За правилами статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання рішення, яким у даному випадку є виконавчий напис нотаріуса, є місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна.
Боржником у виконавчому провадженні є позивач у даній справі - ОСОБА_1 , місце проживання якої: АДРЕСА_1 . 
Отже, доводи апеляційної скарги в тому, що позов має бути пред`явлений з врахуванням положень норми ч. 12 ст. 28 ЦПК України, щодо підсудності справ за вибором позивача, - до Іллінецького районного суду Вінницької області, є обґрунтованими і законними.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи, що судом першої інстанції не вірно визначена підсудність даної справи, колегія суддів з урахуванням вимог ст. 379 ЦПК України, дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368, 367, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд 

Постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.
Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 04 грудня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий	М. В. Матківська  	
Судді	Ю. Б. Войтко  	
  	В. В. Сопрун