Справа № 991/14343/24
Провадження №11-сс/991/57/25

У Х В А Л А
22 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 
прокурора ОСОБА_5 
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 
підозрюваного ОСОБА_8 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисників ОСОБА_9  та ОСОБА_10  в інтересах підозрюваного ОСОБА_8  на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 грудня 2024 року про застосування до  ОСОБА_8  запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52024000000000534 від 14.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.3 ст.368, ч.4 ст.368, ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування можливої причетності до кримінальних правопорушень голови Господарського суду Львівської області ОСОБА_11 , який спільно з суддею Господасрького суду Львівської області у відставці ОСОБА_12 , суддею Західного апеляційного господарського суду у відставці ОСОБА_8 , та іншими невстановленими особами, керуючись єдиним умислом, діючи за попередньо змовою групою осіб, вимагали у ОСОБА_13 неправомірну вигоду в загальній сумі 1 030 000 (один мільйон тридцять тисяч) доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 11.11.2024 складало 42 537 146 грн) за вплив на прийняття рішень суддями Західного апеляційного господарського суду в інтересах ОСОБА_13 , зокрема про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, а також скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24, та за вчинення інших дій, пов`язаних з використанням наявної влади, службового становища, зв`язків та знайомств, направлених на забезпечення прийняття вказаних судових рішень. Також вони висловили обіцянку здійснити вплив на прийняття вказаних судових рішень за надання відповідної неправомірної вигоди. У подальшому, 06.11.2024 ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та інші невстановлені особи одержали першу частину неправомірної вигоди в розмірі 75 000 (сімдесяти п`яти тисяч) доларів США.
ОСОБА_8 26 грудня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.
Детектив Національного антикорупційного бюро України звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з визначенням застави в розмірі 30 280 000 (тридцять мільйонів двісті вісімдесят) гривень та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.12.2024 задоволено клопотання детектива та застосовано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 27.02.2025, з визначенням застави у розмірі 30 280 000 (тридцять мільйонів двісті вісімдесят тисяч) гривень. Покладено на підозрюваного процесуальні обов`язки, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні (крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з того, що обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_8 є доведеною з огляду на відомості, які містять надані на дослідження у судовому засіданні матеріали кримінального провадження.
Прокурор у судовому засіданні довів ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування; знищення, приховування, спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних та експертів; перешкоджання кримінальному провадженню; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя врахував майновий стан підозрюваного та членів його родини, визначив її у розмірі 30 280 000 (тридцять мільйонів двісті вісімдесят тисяч) гривень.
Враховуючи обставини кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним і достатнім для контролю за поведінкою підозрюваного та виконанням покладених на нього процесуальних обов`язків.
В апеляційних скаргах захисники просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Зазначають, що наявні в матеріалах клопотання докази не доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Не наведено доказів попередньої змови групи осіб, не підтверджено доказами факт здійснення будь-якого впливу ОСОБА_8 , не зазначено, де та за яких обставин відбулось вимагання неправомірної вигоди. Відсутність доказів вимагання неправомірної вигоди вказує на штуче завищення тяжкості інкримінованого злочину з метою отримання можливості проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Крім того, без ознак вимагання прокурор мав би кваліфікувати дії підозрюваного як нетяжкий злочин, що виключало б можливість триання під вартою.
Крім того, під час розгляду клопотання не враховано даних про особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, не встановлено обставин, що свідчать про існування ризиків, на які вказує сторона обвинувачення у кримінальному провадженні та безпідставно застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На переконання захисника слідчим суддею необґрунтовано наявність обставин для застосування підозрюваному застави в значно більшому розмірі, ніж передбачено законом.
За твердженням сторони захисту визначений слідчим суддею розмір застави, з урахуванням майнового стану підозрюваного, є непомірним для нього, оскільки відсутні заощадження, за рахунок яких він або члени його сім`ї можуть внести заставу.
Учасники кримінального провадження підтримали в судовому засіданні свої вимоги та заперечення, навели доводи в їх обґрунтування.
За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя розглядаючи клопотання дійшов висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав обґрунтованості підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, а також ризиків, про які зазначав прокурор.
При цьому, слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відповідного запобіжного заходу та дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.
Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого рішення слідчого судді, в тому числі з висновком про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Стандарт доказування обґрунтованості підозри не вимагає існування доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. Якщо слідчий суддя, ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження, дійде висновку про ймовірність вчинення особою кримінального правопорушення, підозра вважається обґрунтованою.
Висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри слідчий суддя дійшов на підставі безпосередньо досліджених у судовому засіданні документів, яким дав належну оцінку та навів у своєму рішенні, зокрема: 
- протоколи допитів свідка ОСОБА_13 від 14.10.2024, 17.10.2024, 31.10.2024, 05.11.2024, 09.11.2024, 17.11.2024 за змістом яких під час неодноразових зустрічей ОСОБА_11 , ОСОБА_8 обіцяли за неправомірну вигоду здійснити вплив на суддів Західного апеляційного господарського суду за прийняття рішень на користь ОСОБА_13 , у зв`язку із чим останній у заздалегідь обумовленому порядку передав частину неправомірної вигоди у сумі 75 000 доларів США ОСОБА_12 (а.с. 38-44; а.с. 80-85; а.с. 86-90; а.с.95-101; а.с.104-109; а.с.137-153; а, а.с.154-167; а.с.168-192; а.с.193-255 т. 2); 
- протоколи огляду від 05.11.2024, 07.12.2024, відповідно до якого оглянуті відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та встановлено, що судова справа № 914/653/24 розглядалась колегією Західного апеляційного господарського суду у складі суддів: головуючого судді ОСОБА_14 , суддів ОСОБА_16 та ОСОБА_15 ; судова справа № 914/386/24 розглядалась колегією Західного апеляційного господарського суду у складі суддів: головуючого судді ОСОБА_17 , суддів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (а.с. 92-96 т. 3);
- протокол огляду і вручення грошових коштів від 04.11.2024, відповідно до якого добровільно надані ОСОБА_13 кошти в сумі 75 000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США кожна у кількості 750 штук, сформовані у 8 пачок, були оглянуті, зокрема, проведено їх почергову ідентифікацію, після чого вручені ОСОБА_13 з метою перевірки обставин вчинення злочину у цьому кримінальному провадженні (а.с. 37-47 т. 3);
- протокол обшуку від 05.12.2024, відповідно до якого під час обшуку житла ОСОБА_12 було виявлено 7 500 доларів США, серії та номери яких відповідають попередньо ідентифікованим згідно з протоколом огляду і вручення грошових коштів від 04.11.2024 (а.с. 70-82 т. 3);
- протокол обшуку від 05.12.2024 відповідно до якого під час обшуку житла ОСОБА_18 було виявлено 20 000 доларів США, серії та номери яких відповідають попередньо ідентифікованим згідно з протоколом огляду і вручення грошових коштів від 04.11.2024 (а.с. 83-91 т. 3) та інші докази.
Також колегія суддів погоджується і з наведеним в оскаржуваному судовому рішенні обґрунтуванням наявності у даному кримінальному провадженні ризиків переховування від органів досудового розслідування; знищення, речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення. Кожен з цих ризиків слідчим суддею належним чином обґрунтовано. 
Враховуючи характер кримінального правопорушення, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та відхиляє доводи сторони захисту про відсутність будь-якого з вищезазначених ризиків. 
Належно обґрунтованим та законним є рішення слідчого судді і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених пунктами ч. 5 ст. 194 КПК України. 
Твердження про неврахування віку та стану здоров`я підозрюваного як підстави для застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, колегія суддів відхиляє та вважає, що наведені обставини були враховані в достатній мірі під час розгляду клопотання.
Доводи сторони захисту про неправильну кваліфікацію дій підозрюваного, недопустимість доданих до клопотання окремих доказів, колегія суддів відхиляє, оскільки вони не спростовують можливу причетність ОСОБА_8 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджену сукупністю доданих до клопотання, досліджених слідчим суддею та наведених в оскаржуваній ухвалі матеріалів, а відтак не дають підстав для висновку про необґрунтованість такої підозри. Кваліфікація інкримінованих підозрюваному дій є попередньою та може змінюватися протягом досудового розслідування. Очевидних ознак неправильної кваліфікації дій підозрюваного доводи апеляційної скарги не містять, а тому вони не можуть бути підставою для відмови у застосуванні запобіжного заходу.
Оцінюючи доводи сторони захисту щодо відсутності виключних обставин для визначення розміру застави вище встановленої ст.182 КПК України межі та її непомірності, колегія суддів дійшла висновку про їх відхилення з таких причин.
Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Колегія суддів погоджується, що застава у межах, визначених ч. 5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Такого висновку слідчий суддя дійшов з урахуванням тяжкості та характеру інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення. 
Зокрема, розмір неправомірної вигоди у даному кримінальному провадженні складає біля одного мільйона доларів США, із яких 75 000 передані підозрюваним.
Неправомірна вигода передбачалася за вирішення судових справ у суді апеляційної інстанції. Ці обставини є достатніми для визнання їх виключними.
Враховуючи майновий стан ОСОБА_8 , який разом з дружиною є власником квартири загальною площею 32 кв. м у м. Донецьк; земельної ділянки загальною площею 1000 кв. м у м. Красногорівка; будинку загальною площею 188,3 кв. м у селищі Старомихайлівка; земельної ділянки загальною площею 6,6652 га у селищі Старомихайлівка; квартири у Автономній Республіці Крим, м. Алушта загальною площею 47,6 кв. м.; квартири загальною площею 62,2 кв.м. у м. Львів; житлового будинку загальною площею 253 кв.м. у Львівській області, Яворівському районі, с. Лелехівка; чотирьох земельних ділянок у с. Лелехівка Яворівського району Львівської області (для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); квартири загальною площею 112,8 кв.м. у м. Львів; легкових автомобілів MERCEDES-BENZ S350CDI, 2010 року випуску та VOLKSWAGEN T-ROC, 2020 року випуску; місця для зберігання індивідуального автотранспорту № 10 загальною площею 13,7 кв.м. у м. Львів; сукупний розмір предмета кримінального правопорушення (неправомірної вигоди), який становить 1 030 000 доларів США, доведені у судовому засіданні ризики, обґрунтованим є висновок, що застава у розмірі 30 280 000 (тридцять мільйонів двісті вісімдесят) гривень, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги захисника - без задоволення.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 407, 418 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.12.2024 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                   ОСОБА_1 

Судді                                                                            ОСОБА_2 

        ОСОБА_3