Справа № 752/23849/24                                                                              Суддя в суді першої інст. - Бондаренко Г.В.
Провадження № 33/824/1183/2025                                                                                Суддя-доповідач - Дрига А.М.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	
П О С Т А Н О В А
 
            23 січня 2025 року                                                                                     м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Мидзки Р.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 6 грудня 2024 року,
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 6 грудня 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись із судовим рішенням, представник учасника ДТП ОСОБА_1 - адвокат Мидзка Р.В. подав апеляційну скаргу на постанову судді, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про визнання винуватим і притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, з таких підстав.
Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою закону і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Перелік осіб, зазначених в ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним.
Апеляційна скарга подана представником іншого учасника ДТП ОСОБА_1  адвокатом Мидзкою Р.В.
Однак, при зверненні з апеляційною скаргою через електронну пошту, адвокат Мидзка Р.В. не додав докази накладення кваліфікованого електронного підпису, про що формується відповідний протокол.
Отже фактично адвокат Мидзка Р.В. не підписав апеляційну скаргу.
Одночасно з цим, адвокатом Мидзкою Р.В. порушено вимоги ст. 271 КУпАП при зверненні з апеляційною скаргою.
Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень як представника ОСОБА_1 адвокат Мидзка Р.В. до суду надав копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1915 від 31.08.2012 року, копію ордера серії ВС №1308631, в якому зазначена інформація про наявність договору про надання правничої допомоги від 26.12.2024 року.
При цьому, в порушення ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокат Мидзка Р.В. не надав,                   а в матеріалах справи відсутній витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій, як представника ОСОБА_1 .
За таких обставин апеляційна скарга адвоката Мидзкою Р.В. подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення.
Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.
З наведених підстав апеляційна скарга на постанову судді місцевого суду разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
Одночасно суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із такою скаргою до суду в порядку, визначеному КУпАП, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
            Апеляційну скаргу адвоката Мидзки Р.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 6 грудня 2024 року щодо ОСОБА_2 , разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
            Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                         А.М. Дрига