ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №333/7619/24                                          Головуючий в 1 інст. Тучков С.С.
Провадження №33/807/244/25                                                 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року                                                 місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката - Добриня Я.О., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Добриня Я.О. на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 5 грудня 2024 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що 19 серпня 2024 року о 16-00 годині в м. Запоріжжя, Комунарський район, по вул. Оріхівське шосе, 14-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №7538 від 19.08.2024 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України. Чим порушив вимоги п.2.9-А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Добринь Я.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що судом не в повній мірі досліджені усі докази, як окремо так і в сукупності з іншими доказами, що призвело до передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні та порушення норм процесуального права.
В обґрунтування наведеного зазначив, що на відеозаписі події зафіксовано пояснення лікаря нарколога щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 , зокрема про наявність на тест приборі «бліденької» смужки, яка свідчить про наявність марихуани в організмі ОСОБА_1 . Однак, на думку сторони захисту тест смужка, за допомогою якої був проведений медичний огляд ОСОБА_1 встановлює лише попередній та орієнтований стан водія на сп`яніння, та не може бути стовідсотковим доказом перебування особи у стані сп`яніння. Разом із цим, лікарем не проведено лабораторного дослідження, щоб встановити стовідсотковий показник перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.
Звертає увагу суду, що згідно медичного акту вбачається, що стан ОСОБА_1 нормальний: зовнішній вид, одяг, стан шкіри – без пошкоджень, стан свідомості – орієнтований, мовна здатність не порушена, дихання не змінено, пульс в нормі. Зазначення в акті про напружений стан ОСОБА_1 відеозаписом події не підтверджується.
Вважає, що записи лікаря щодо нормального стану ОСОБА_1 та результати тест смужки у вигляді «бліденької» смужки, є суперечливими доказами його перебування в стані наркотичного сп`яніння, через що викликають сумніви і повинні трактуватися на користь обвинуваченого.
Стверджує, що докази, які містяться в матеріалах справи, беззаперечно не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У зв`язку із наведеним адвокат Добринь Я.О. просить постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 5 грудня 2024 року скасувати, постановити нову, якою закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Добринь Я.О. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Наполягав, що медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проведений без дотримання вимог Інструкції, оскільки лікарем не було проведено лабораторного дослідження.
ОСОБА_1 підтримав позицію захисника. Пояснив, що був зупинений співробітниками поліції, які виявили у нього незначну кількість коноплі. Запропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. На запропонований співробітником поліції медичний огляд він погодився, оскільки тривалий час не вживав заборонених речовин. Додав, що дійсно пройшов в закладі охорони здоров`я відповідний тест, однак з результатами проведеного медичного огляду не погодився.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Добриня Я.О., перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.
Висновки суду щодо наявності в діях  ОСОБА_1  ознак адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Так, вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин відображених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 114615 від 19 серпня 2024 року підтверджується: 
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 серпня 2024 року. В якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродні блідість, виражене тремтіння пальців рук (а.с. 6);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 7538 від 19 серпня 2024 року. Відповідно до результатів проведення медичного огляду лікарем-наркологом, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння -маріхуана (а.с. 7);
- відеозаписом події, яким підтверджується факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , його зупинку поліцейським на блокпості, виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція останньому пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, згода водія ОСОБА_1 на запропонований огляд. Слідує, процедура проходження ОСОБА_1 медичного огляду в закладі охорони здоров`я, за результатами якого лікарем наркологом встановлено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 8).
Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суддя апеляційного суду.
Так, відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.
Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735. 
Згідно з п. п. 8, 12 Інструкції за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Працівниками поліції вказані вимоги закону дотримані. 
На доводи апелянта, що медичний огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою експрес тесту із смужкою, який не є лабораторним дослідженням слід зазначити наступне.
У відповідності до п.п. 7, 8, 9, 12 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини та надає якісний показник.
Швидкий тест на виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є імунохроматографічним дослідженням для швидкого візуального встановлення наркотичних речовин та/або їх метаболітів у сечі людини.
Положеннями чинного законодавства не вимагається встановлення кількісних показників наркотичної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.
При цьому слід зазначити, що даний вид швидких тестів класифікується як медичні вироби для діагностики in vitro (технічний регламент затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №754 від 03.10.2013 р.), дозволені МОЗ і є сертифікованими. Результати швидких тестів фіксуються в акті медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які не відображаються на паперових носіях.
Також, відповідно до положень п.15 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, остаточний діагноз встановлюється лікарем не лише на підставі лабораторних досліджень, а й за результатами огляду пацієнта, що і мало місце в даному випадку.
Так, з матеріалів справи вбачається, що суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя за клопотанням сторони захисту були витребувані документи з КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, зокрема:
- копію акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 № 7538 від 19 серпня 2024 року, в якому зазначено, що при огляді ОСОБА_1 , були встановлені ознаки, які вказували на стан наркотичного сп`яніння, зокрема: поведінка – напружена; вегетативно-судинні реакції – шкіра обличчя блідна, зіниці: розширені, рухова сфера – міміка: млява, поза Ромберга – похитування, точні рухи: пальцева-носова проба: з виконує з помилками, запах алкоголю відсутній, які, як встановлено лікарем, призвели до висновку за результатами огляду – наркотичне сп`яніння.
- копію результату імунохроматографічного дослідження № 4081 від 19 серпня 2024 року, з якого вбачається, що дослідження проведено тест-системою Wondfo, за наслідком дослідження встановлено позитивний результат (маріхуана);
- копію результату аналізу № 51-53, 54, 2960 токсилогічне дослідження сечі ОСОБА_1 , за результатами якого, виявлено марихуану;
- копії сертифікатів та декларацій про відповідність газоаналізатору «Alcotest 6820» Drager ARNA - 0673 та комбінованого тесту на наркотики «Wondfo».
Отже, у судді апеляційного суду відсутні сумніви щодо правильності проведення процедури медичного огляду ОСОБА_1 та складеного висновку лікарем № 7538 від 19 серпня 2024 року, про перебування  ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`янінні, які засновані не лише на результатах експрес-тесту, а і на клінічних даних медичного огляду водія.
При цьому, ОСОБА_1 чи його адвокат не були позбавлені права оскаржити в установленому законом порядку висновки лікаря щодо результатів медичного його огляду № 7538 від 19 серпня 2024 року, однак останні таким правом не скористалися.
Отже, суддя апеляційного суду відхиляє доводи апелянтів щодо порушення процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Будь-яких об`єктивних даних піддавати сумніву висновки щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_1 апелянтом не надано.
Сукупність досліджених доказів усуває будь-які сумніви стосовно доведеності винуватості  ОСОБА_1  в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.
На переконання судді апеляційного суду, доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, слід звернути увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Добриня Ярослава Олексійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 5 грудня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду                                         В.Я. Рассуждай
Дата документу  Справа № 333/7619/24