ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2025 р.           Справа№ 910/8244/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тарасенко К.В.
суддів:            Коробенка Г.П. 
          Тищенко О.В. 

без повідомлення (виклику) учасників справи
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплокерамік»
на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 
у справі №910/8244/24 (суддя - Бондарчук В.В.)

за позовом Приватного підприємства «ТД Перемога»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплокерамік»
про стягнення 76 923,58 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. короткий зміст позовних вимог 
Приватне підприємство «ТД Перемога» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплокерамік» про стягнення 76    923,58 грн, у тому числі: 36    453,90 грн - основного боргу, 17    344,15 грн - штрафу та 23    125,53 грн - суми збільшення ціни товару, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором поставки №0106/24 від 03.06.2024.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі №910/8244/24 позов Приватного підприємства «ТД Перемога» задоволено.
Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплокерамік» на користь Приватного підприємства «ТД Перемога» 36 453,90  грн - основного боргу, 17 344,15 грн - штрафу, 23 125,53 грн  - суми збільшення ціни товару та 3 028,00 грн.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено умови договору поставки №0106/24 від 03.06.2024 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар у розмірі 36 543,90 грн, а тому така вимога підлягає задоволенню. Разом з тим, судом встановлено, що розрахунки штрафу у розмірі 15% від суми заборгованості та суми збільшення ціни поставленого товару на 20% є арифметично правильними та також підлягають задоволенню.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплокерамік» звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасування рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі №910/8244/24 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю, вирішити питання про стягнення судових витрат з позивача, понесених відповідачем в суді першої та апеляційної інстанцій.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Коробенко Г.П., Тищенко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/8244/24 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплокерамік» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/8244/24.
24.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/8244/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/8244/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплокерамік» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2024, розгляд якої здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
10.12.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апелянт вважає, що оскаржуване рішення є таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, судом не взято до уваги ті обставини, на які посилається відповідач у своєму відзиві, в тому числі на обставини, що вказують на невиконання позивачем (постачальником) свого обов`язку по договору щодо поставки товару належної якості, що призвело до повернення всієї партії товару - металопродукції «лист х/к 0,7 мм ст.08кп».
За доводами відповідача, вся партія металопродукції «лист х/к 0,7 мм ст.08кп» не відповідала вимогам по якості, а тому твердження суду першої інстанції про те, що «товар лист х/к 0,7 ммст.08кп у кількості 0, 905 т» на суму 30453,25 грн прийнято відповідачем як належної якості, однак не оплачено позивачу не ґрунтуються на належних доказах.
Скаржник звертає увагу, що ніяких заперечень чи претензій в установлені законодавством терміни від позивача (постачальника) щодо невідповідності в кількості повернутого товару - «лист х/к 0,7мм ст.08кп» не надходило.
Також апелянт вважає, що він не порушував договірних зобов`язань в частині термінів оплати та відповідно в нього не виникає обов`язку сплати будь-яких штрафних санкцій (штрафу, пені, 20% річних, збільшення вартості товару на 20%).

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Позивач у поданому відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів відповідача, зазначаючи наступне:
- обґрунтувань відсутності частини товару з партії, яку на думку відповідача було встановлено бракованою на адресу Позивача не надходило;
- підстав визначення саме такої кількості повернення частини товару, зазначеної у накладній на повернення постачальнику №Р00010 від 19.06.2024 (яка була розрахована, складена та направлена безпосередньо отримувачем та затверджена постачальником шляхом накладення ЕЦП з обох сторін) не повідомлено;
- неспростовним залишається факт прийняття Відповідачем товару «лист х/к 0,7 мм ст.08кп» за ТТН №Р473 від 05.06.2024 та відповідно видатковою накладною №473 від 05.06.2024 у кількості більшій на 905кг ніж було повернуто.
Позивач просить суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
3. ПОЗИЦІЯ СУДУ
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи
03.06.2024 між Приватним підприємством «ТД Перемога» (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплокерамік» (далі - покупець) укладено договір поставки №0106/24, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця металопродукцію в терміни і на умовах, встановлених в договорі або специфікації, а покупець зобов`язується сплатити вартість товару і прийняти його відповідно до умов договору або специфікації.
Найменування товару, асортимент, якість, кількість, ціна одиниці і загальна сума товару, вказуються у видаткових накладних, що є невід`ємними частинами договору, також узгодження таких даних можливе шляхом підписання специфікацій та виставлення рахунків факт оплати яких буде підтвердженням узгодження ціни та асортименту товару (п. 1.2. договору).
У п. 1.3. договору сторони погодили, що факт постачання товару за цінами, в кількості, асортименті і номенклатурі, вказаним в цьому договорі і/або видаткових/залізничних накладних, або факт оплати рахунку на оплату товару, означає взаємну згоду постачальника і покупця з умовами постачання і умовами оплати товару.
Згідно із п. 2.3. договору постачання товару здійснюється впродовж 5 (п`яти) банківських днів від дати попередньої оплати у розмірі 100%, шляхом відвантаження товару, самовивезенням зі складу постачальника відповідно до умов постачання, або на умовах погоджених сторонами в цьому договорі або специфікації.
Датою постачання товару вважається при постачанні автомобільним транспортом постачальника - дата видаткової накладної постачальника або товарно-транспортної накладної. При визначенні кількості товару при відвантаженні можливий толеранс (розбіжність по вазі) +/- 10% (п. 2.6. договору).
У відповідності до п. 3.3. договору оплата робиться в наступному порядку: покупець по кожному постачанню товару робить 100% передоплату за товар, що поставляється; інші умови оплати можуть бути узгоджені сторонами шляхом підписання специфікації.
Пунктами 4.1. та 4.2. договору передбачено, що товар вважається поставленим постачальником і прийнятим покупцем з моменту видачі і підписання видаткової накладної, з урахуванням особливостей, вказаних у договорі. Постачальник передає, а покупець приймає товар: по кількості - відповідно до ваги, вказаної у видатковій накладній; за якістю - відповідно до сертифікату якості заводу - виробника.
У відповідності до п. 4.3. та п. 4.4. договору прийняття товару по кількості здійснюється відповідно до «Інструкції про порядок приймання товару виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості», затвердженого постановою Держарбітражу СРСР від 15.06.1965 №П-6 зі змінами і доповненнями, тільки у присутності уповноваженого представника продавця. При постачанні на умовах самовивезення або автотранспортом постачальника приймання товару по кількості здійснюється на складі постачальника.
Приймання покупцем товару за кількістю здійснюється відповідно до «Інструкції про порядок приймання товару виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю», затвердженою постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.1966 №П-7 зі змінами і доповненнями, тільки у присутності уповноваженого представника покупця. Після отримання покупцем товару, і підписання видаткових накладних, претензії по кількості, якості, асортименту, поставленого товару постачальник не приймає і не розглядає. У разі виявлення прихованих дефектів після приймання товару і підписання видаткових накладних, покупець зобов`язується сплатити отриманий товар в повному обсязі, згідно підписаних видаткових накладних (п. 4.5. та п. 4.6. договору).
Відповідно до 5.2. договору, за прострочення термінів оплати товару, встановлених в цьому договорі і додатках до нього, покупець сплачує постачальникові за весь час прострочення: суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, пеню від простроченої суми у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у цей період, за весь час прострочення, 20% річних від суми заборгованості. За прострочення оплати більше ніж на 5 днів покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 15% від суми заборгованості.
Згідно із п. 5.5. договору, у разі наявності заборгованості покупця перед постачальником за раніше поставлений товар або у разі порушення покупцем умов договору постачальник має право призупинити постачання товару покупцеві за договором без сплати покупцеві яких-небудь штрафних або компенсаційних витрат і/або застосувати відносно покупця оперативно-господарські санкції, передбачені Господарським кодексом України. При простроченні оплати більше ніж на 5 днів, постачальник має право в односторонньому порядку збільшити ціну поставленого товару на 20%, а покупець повинен сплатити товар за ціною з урахуванням її збільшення.
Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2024, а в частині взаєморозрахунків - до повного розрахунку між сторонами (п. 9.1. договору).
03.06.2024 позивачем виставлено відповідачу рахунок на оплату №957 на загальну суму 972    042,48 грн, в тому числі ПДВ у розмірі 162    007,08 грн, на постачання товару:
- лист х/к 0,9 мм ст 0,8 кп, у кількості 12,79 т на суму 441    063,15 грн без ПДВ;
- лист х/к 0,7 мм ст. 0,8 кп у кількості 10,965 т на суму 368    972,25 грн без ПДВ.
04.06.2024 відповідач частково оплатив товар на суму 450    192,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №7693 із призначенням платежу: «Оплата за листи зг. рах. №957 від 03.06.2024 у т.ч. ПДВ 20% - 75    032,00».
05.06.2024 позивачем поставлено товар на загальну суму 972    042,48 грн, що підтверджується підписаними сторонами видатковою накладною №473 та товарно-транспортною накладною №Р473.
При цьому, у товарно-транспортній накладній відповідачем зазначено, що товар неналежної якості, у зв`язку із чим сторони погодили повернення товару.
19.06.2024 відповідач повернув позивачу за накладною про повернення постачальнику №Р00010, товар: лист х/к 0,7 мм ст. 0,8кп у кількості 10,06 т на загальну суму 406    222,80 грн.
26.06.2024 відповідач частково розрахувався із позивачем за поставлений товар у сумі 79    083,78 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №7868 із призначенням платежу «оплата за листи зг. рах. №957 від 03.06.2024, у т.ч. ПДВ 20% - 13    180,63 грн.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин, а також доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції
Звернувшись з даним позовом, Приватне підприємство «ТД Перемога» зазначає, що залишок неоплаченого товару становить 36    543,90 грн (972    042,48 грн - 450    192,00 грн - 406    222,80 грн - 79    083,78 грн).
У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №0106/24 від 03.06.2024 щодо своєчасної та повної оплати за поставлений товар, ПП «ТД Перемога» просить суд стягнути із ТОВ «Теплокерамік» борг у сумі 36    453,90 грн, штраф у розмірі 17    344,15 грн, а також суму збільшення товару у розмірі 23    125,53 грн, нарахованої на підставі п. 5.5. договору.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №0106/24 від 03.06.2024, відповідно до якого позивач зобов`язався поставляти, а відповідач зобов`язався приймати та оплачувати цей товар.
Сторони у п. 1.2. договору погодили, що найменування товару, асортимент, якість, кількість, ціна одиниці і загальна сума товару може узгоджуватися шляхом виставлення рахунків, оплата яких буде підтвердженням узгодження ціни та асортименту товару.
Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що сторони погодили найменування товару, асортимент, якість кількість, ціну за одиницю та загальну суму товару у рахунку на оплату №957 від 03.06.2024, відповідно до якого сторони визначена поставка товару на загальну суму 972    042,48 грн, зокрема:
- лист х/к 0,9 мм ст 0,8 кп, у кількості 12,79 т на суму 441    063,15 грн без ПДВ;
- лист х/к 0,7 мм ст. 0,8 кп у кількості 10,965 т на суму 368    972,25 грн без ПДВ.
Відповідач, у свою чергу, здійснивши платіжною інструкцією № 7693 від 04.06.2023 передоплату у розмірі 450    192,00 грн, погодив поставку наведеного у рахунку товару на суму 972    042,48 грн.
Отже, 05.06.2024 позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 972    042,48 грн, що підтверджується видатковою накладною №473 та товарно-транспортною накладною №Р473, в якій відповідачем зазначено, що товар неналежної якості.
У зв`язку із поставкою частини товару неналежної якості, сторони погодили повернення товару, а саме: лист х/к 0,7 мм ст. 08,кп. у кількості 10,06 т на загальну суму 406    222,80 грн, про що підписали накладну про повернення постачальнику №Р00010 від 19.06.2024.
Таким чином, відповідачем прийнято товар на загальну суму 565    819,68 грн (972    042,48 грн - 406    222,80 грн).
У відповідності до п. 3.3. договору оплата робиться в наступному порядку: покупець по кожному постачанню товару робить 100% передоплату за товар, що поставляється; інші умови оплати можуть бути узгоджені сторонами шляхом підписання специфікації.
Судом встановлено, що відповідач здійснив передоплату у розмірі 450    192,00 грн згідно із платіжною інструкцією №7693 від 04.06.2024, а також частково оплатив поставлений товар на суму 79    083,78 грн згідно із платіжною інструкцією № 7868 від 26.06.2024, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 36    543,90 грн.
Заперечуючи проти вказаних обставин, відповідач стверджує, що у нього відсутня заборгованість перед позивачем за поставлений товар, оскільки останнім поставлено товару менше, з приводу чого судова колегія зазначає наступне.
Як було встановлено вище, сторони у рахунку на оплату №957 від 03.06.2024 погодили поставку товару, у тому числі лист х/к 0,7мм ст.08кп у загальній кількості 10,965 т.
Згідно із видатковою накладною №473 від 05.06.2024 та товарно-транспортною накладною №Р473 від 05.06.2024 позивачем поставлено товар, в тому числі лист х/к 0,7мм ст.08кп у загальній кількості 10,965 т.
При цьому, у зв`язку із поставкою частини товару неналежної якості, сторони погодили повернення товару, а саме: лист х/к 0,7 мм ст. 08,кп. у кількості 10,06 т на загальну суму 406  222,80 грн, про що підписали накладну про повернення постачальнику №Р00010 від 19.06.2024.
Отже, товар лист х/к 0,7мм ст.08кп у кількості 0,905 т на суму 30    453,25 грн, прийнято відповідачем як належної якості, однак не оплачено позивачу.
За викладених обставин, приймаючи до уваги надані сторонами докази у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем порушено умови договору поставки №0106/24 від 03.06.2024 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар у розмірі 36    543,90 грн, з чим погоджується судова колегія.
Разом із тим, оскільки позивачем заявлено до стягнення суму основного боргу у розмірі 36  453,90 грн, судом задоволено цю вимогу в межах заявленої суми.
Крім того, позивач просив суд стягнути із ТзОВ «Теплокерамік» штраф у розмірі 17    344,15 грн, а також суму збільшення товару у розмірі 23 125,53 грн, нарахованої на підставі п. 5.5. договору.
Відповідно до 5.2. договору, за прострочення термінів оплати товару, встановлених в цьому договорі і додатках до нього, покупець сплачує постачальникові за весь час прострочення: суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, пеню від простроченої суми у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у цей період, за весь час прострочення, 20% річних від суми заборгованості.  За прострочення оплати більше ніж на 5 днів покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 15% від суми заборгованості.
Згідно із п. 5.5. договору, у разі наявності заборгованості покупця перед постачальником за раніше поставлений товар або у разі порушення покупцем умов договору постачальник має право призупинити постачання товару покупцеві за договором без сплати покупцеві яких-небудь штрафних або компенсаційних витрат і/або застосувати відносно покупця оперативно-господарські санкції, передбачені Господарським кодексом України.  При простроченні оплати більше ніж на 5 днів, постачальник має право в односторонньому порядку збільшити ціну поставленого товару на 20%, а покупець повинен сплатити товар за ціною з урахуванням її збільшення.
Як встановлено судом раніше, поставка товару здійснювалась на умовах 100% передоплати, проте ТОВ «Теплокерамік» належним чином взяті на себе зобов`язання зі своєчасної та повної оплати за поставлений товар не виконав, внаслідок чого позивачем нараховано штраф на підставі п. 5.2. договору, а також збільшено ціну поставленого та неоплаченого вчасно товару на 20% на суму заборгованості та невчасно здійсненої оплати у розмірі 115    627, 68 грн.
За правильним висновком суду першої інстанції наданий позивачем розрахунок штрафу в розмірі 15% від суми заборгованості та суми збільшення ціни поставленого товару на 20% є арифметично правильним, а тому вказані вимоги підлягають задоволенню.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи 
Всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За змістом статті 79 ГПК України  наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).
За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За приписами п.1 ч.2  ст.11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно із ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).
У відповідності до положень ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Статтею 530 ЦК України унормовано, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно із ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Частиною 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Згідно зі ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Штрафними санкціями згідно ч. 1 ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ст. 549 ЦК України).

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ
5.1. мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу
Доводи відповідача про невідповідність всієї партії поставленого товару вимогам по якості колегія суддів сприймає критично, оскільки наведене спростовується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема накладною про повернення постачальнику №Р00010 від 19.06.2024 (а.с. 6), у якій сторони погодили повернення частини товару.
При вирішенні даного спору судом досліджено докази, надані сторонами як окремо, так і в їх сукупності, а відтак судом відхиляються твердження відповідача щодо ненадання оцінки наданих ним доказів, долучених до відзиву на позов.
Таким чином, апеляційна скарга не містить обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваного рішення, а доводи, наведені скаржником, не спростовують висновки суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.
Рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі №  910/8244/24 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплокерамік» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі № 910/8244/24 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплокерамік» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі №  910/8244/24 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі №  910/8244/24 залишити без змін.
3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України. 

Головуючий суддя                                                            К.В. Тарасенко 

Судді                                                                                Г.П. Коробенко

                                                                                О.В. Тищенко