ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2024 р.           Справа№ 910/10222/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кропивної Л.В.
суддів:            Руденко  М.А. 
          Шапрана  В.В. 
  
секретар судового засідання Медведєва К.І.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
від ДВС: не з`явився,
розглянувши матеріали заяви   ОСОБА_1 
про ухвалення додаткової постанови
в межах апеляційної скарги ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 
за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Лесі Євгенівни
у справі № 910/10222/22 (суддя Смирнова Ю.М.)
за позовом ОСОБА_1 
до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»
про      стягнення 294      090,37 грн,

ВСТАНОВИВ:
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Лесі Євгенівни у справі № 910/10222/22 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 у справі № 910/10222/22  скасовано. 
Прийнято нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Лесі Євгенівни задоволено частково. 
Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Лесі Євгенівни під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі № 910/10222/22. 
У задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Лесі Євгенівни відмовлено. 
Стягнуто з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 3     028,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Постановою Верховного Суду від 14.10.2024 у справі №   910/10222/22  касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову     Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 у справі     №910/10222/22 в частині відмови у задоволенні іншої частини вимог скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі № №910/10222/22 скасовано та прийнято в цій частині  нове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю. Зобов`язано державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника), шляхом вчинення дій по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва  від 06.12.2023 у справі № 910/10222/22.
В решті постанову     Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 у справі     №910/10222/22 залишено в силі.
Стягнуто з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ)  на користь ОСОБА_1 3 028,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.
28.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови, в якій заявник просить стягнути з відповідача понесені позивачем поштові витрати у загальному розмірі 360,00 грн.
Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 28.10.2024 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови в межах справи № 910/10222/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Шапран В.В., Барсук М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови призначено на 20.11.2024.
Судове засідання 20.11.2024 не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А. на лікарняному.
На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024, у зв`язку із тривалою відсутністю судді Барсук М.А. з 14.11.2024, яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі, пов`язаною з лікарняними та відпустками, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 вище вказану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Шапран В.В., Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 справу № 910/10222/22 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі. Розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/10222/22 призначено на 18.12.2024.
У судове засідання 18.12.2024 орган ДВС та учасники справи явку уповноважених представників не забезпечили.
Враховуючи достатність матеріалів для всебічного, повного і об`єктивного розгляду поданої заяви про розподіл судових витрат, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду такої заяви, судова колегія визнала за можливе здійснити її розгляд у даному судовому засіданні.
Розглянувши заяву ОСОБА_1  про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/10222/22, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази понесених витрат, колегія суддів дійшла висновку про часткове її задоволення та ухвалення додаткової постанови.
Відповідно до     ст. 244 Господарського процесуального кодексу України    суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, просила покласти на відповідачів судові витрати.
Колегія суддів зауважує, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 у справі № 910/10222/22 не містила попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Положеннями частини 1 статті   124   ГПК   України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина друга статті   124   ГПК   України).
Отже, в даному випадку питання розподілу судових витрат, понесених скаржником, є дискреційними повноваженнями суду.
Приписами ч. 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України     унормовано, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
28.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в якій заявник просила стягнути з відповідача понесені позивачем поштові витрати у загальному розмірі 360,00 грн.
У вказаній заяві ОСОБА_1 вказувала, що нею понесено судові витрати, що складаються з оплати послуг поштового зв`язку:
1) за відправлення скарги від 29.01.2024 сторонам по справі і до господарського суду у кількості 4 шт. по 30,00 грн, що разом складає 120,00 грн. Вказані витрати підтверджуються вартістю наданою відправником марки;
2) за подачу до суду заяви від 28.02.2024 у кількості 1 шт. за 30,00 грн. Вказані витрати підтверджуються вартістю наданою відправником марки;
3) за відправлення апеляційної скарги від 02.05.2024 сторонам по справі і до господарського суду у кількості 4 шт. по 30,00 грн, що разом складає 120,00 грн. Вказані витрати підтверджуються вартістю наданою відправником марки та трьома квитанціями про направлення апеляційної скарги сторонам;
4) за подачу до суду апеляційної інстанції заяви від 02.05.2024 у кількості 1 шт. за 30,00 грн. Вказані витрати підтверджуються вартістю наданою відправником марки;
5) за подачу до суду апеляційної інстанції заяви від 07.05.2024 у кількості 1 шт. за 30,00 грн. Вказані витрати підтверджуються вартістю наданою відправником марки;
6) за подачу до суду апеляційної інстанції заяви від 02.04.2024 у кількості 1 шт. за 30,00 грн. Вказані витрати підтверджуються вартістю наданою відправником марки.
Дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 щодо понесених судових витрати з послуг пошти у загальному розмірі 360,00 грн, колегією суддів встановлено таке.
За умовами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі «East/West Alliance Limited проти України», заява №19336/04, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.
Понесені ОСОБА_1 судові витрати на подачу заяв від 02.05.2024, від 07.05.2024, від 04.07.2024 не були необхідними (неминучими) під час здійснення апеляційного перегляду справи та, відповідно, не можуть бути покладені на учасників справи, зокрема це стосується витрат на оплату поштових послуг і придбання марок, які виникли через недбалість самої скаржниці.
Також колегією суддів не встановлено наявності в матеріалах справи направленої суду першої інстанції заяви від 28.02.2024, про яку вказує скаржниця в заяві про ухвалення додаткової постанови.
Суд апеляційної інстанції вважає доведеними позивачкою судові витрати понесені з розглядом скарги на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Лесі Євгенівни в розмірі  240,00 грн.
Заперечень проти заявлених позивачкою витрат до суду апеляційної інстанції не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Лесі Євгенівни у справі № 910/10222/22, таку було задоволено в повному обсязі, судові витрати, а саме пронесені позивачем поштові витрати в розмірі  240,00 грн  покладаються на Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ), отже, заява позивача про стягнення судових витрат задовольняється частково.
Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 130, 264, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:
1. Заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/10222/22 задовольнити частково.
2. Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 110, ідентифікаційний код 34967593) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса тимчасового проживання: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 
240,00 грн (двісті сорок гривень нуль копійок) судових витрат.
3. В задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 відмовити.
4. Доручити місцевому господарському суду видати наказ на виконання даної додаткової постанови.
5. Матеріали справи №    910/10222/22 повернути до місцевого господарського суду.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
          Повний текст додаткової постанови складено 13.01.2025.

Головуючий суддя                                                            Л.В. Кропивна 

Судді                                                                                М.А. Руденко

                                                                                В.В. Шапран