УХВАЛА
 
08 січня 2025 року
м. Київ
 
справа № 646/3126/14-ц
провадження № 61-12529св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу   ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року у справі
за позовом Харківської Караїмської релігійної громади в особі представника Дзюби Олександра Володимировича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна, ОСОБА_1 , про визнання загальних зборів від 08 лютого 2012 року незаконними, анулювання протоколу загальних зборів та визнання недійсним договору дарування від 21 лютого 2012 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2014 року Харківська Караїмська релігійна громада звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Г. О., про визнання загальних зборів незаконними, анулювання протоколу загальних зборів
та визнання недійсним договору дарування, який у подальшому уточнила, 
та остаточно просила визнати загальні збори Харківської Караїмської релігійної громади від 08 лютого 2012 року, скликані та проведені
її одинадцятьма членами, незаконними, анулювати протокол загальних зборів від 08 лютого 2012 року № 02/12, визнати недійсним договір дарування 
від 21 лютого 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г. О., та анулювати його державну реєстрацію.
 
14 травня 2014 року ухвалою Червонозаводського районного суду
м. Харкова залучено до участі у справі третю особу ОСОБА_1 .
 
ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_5 помер.
 
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 липня
2021 року залучено до участі у справі співвідповідача ОСОБА_4 .
 
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 
2021 року залучено до участі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,
як правонаступників померлого ОСОБА_5 .
 
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням
про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки спір виник між юридичною особою та її учасниками щодо її діяльності
та управління нею.
 
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 червня 
2023 року закрито провадження у справі, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; роз`яснено позивачу,
що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції господарського суду.
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року апеляційну скаргу Харківської Караїмської релігійної громади задоволено, ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 червня
2023 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції
для продовження розгляду.
 
18 серпня 2023 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся
до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року та залишити у силі ухвалу Червонозаводського районного суду
м. Харкова від 21 червня 2023 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Підставою відкриття касаційного провадження є пункти 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України.
 
У травні 2023 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу Верховного Суду. 
 
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання 
про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК Українирозгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Зокрема, в частині тринадцятій статті 7 ЦПК Українипередбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну 
від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам 
статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції 
не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).
 
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
 
Оскільки суд касаційної інстанції не встановив необхідності надання пояснень сторонами у справі на стадії касаційного перегляду судових рішень, то підстави для розгляду справи за участю учасників справи в суді касаційної інстанції відсутні.
 
За таких обставин розгляд справи буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними 
у ній матеріалами, а копія судового рішення направлена у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
 
З урахуванням категорії і складності справи та відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справа підлягає розгляду в складі 
п`яти суддів.
 
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом Харківської Караїмської релігійної громади в особі представника Дзюби Олександра Володимировича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна, ОСОБА_1 , про визнання загальних зборів від 08 лютого 2012 року незаконними, анулювання протоколу загальних зборів та визнання недійсним договору дарування від 21 лютого 2012 року, 
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року призначити 
до судового розгляду.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                      В. В. Сердюк
 
С. О. Карпенко
 
І. М. Фаловська