ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" січня 2025 р.           Справа№ 910/4650/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Яценко О.В.
суддів:            Хрипуна О.О.
                               Гончарова С.А. 
 
секретаря судового засідання Антонюк А.С.,
за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 30.01.2025
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу     Фізичної особи-підприємця Краснікова Євгена Володимировича
на рішення                Господарського суду міста Києва        від 27.08.2024 (повний текст складений 20.09.2024)
у справі    № 910/4650/24 (суддя В.В.Сівакова)
за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролідер.Юа»
до    Фізичної особи-підприємця Краснікова Євгена Володимировича
про        стягнення 331 603,46 грн.
та
за зустрічним позовом    Фізичної особи-підприємця Краснікова Євгена Володимировича
до    Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролідер.Юа»
про    стягнення 149 409,32 грн., -

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.          Первісний позов заявлено про стягнення з Фізичної особи-підприємця Краснікова Євгена Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Агролідер.Юа» 331    603,46 грн., які складаються з: 193    545,64 грн. основного боргу, 11    887,72 грн. пені, 116    127,38 грн. штрафу та 10    042,73 грн. 25% річних.
2.          Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані тим, що на підставі укладеного між сторонами договору поставки № 72-09/23 від 29.09.2023 позивачем за первісним позовом відповідачу за первісним позовом за  видатковою накладною № 1301 від 29.12.2023 був поставлений товар на загальну суму 193    545,64 грн. Строк оплати вказаного товару визначений специфікацією № 3 від 29.12.2023, згідно з якою товар має бути оплачений до 31.01.2024, проте відповідачем за первісним позовом такий товар оплачено не було, з огляду на що позивач за первісним позовом має право на стягнення як вартості такого товару, так і пені, штрафу та. 25% річних у визначених ним сумах.
3.          Зустрічний позов заявлено про стягнення перерахованої на виконання умов спірного договору та  специфікації № 1 від 29.09.2023 передоплати в сумі 146    401,08 грн., а також інфляційних втрат та відсотків річних від суми заборгованості в сумі 3 008,24 грн.
Також позивач за зустрічним позовом просить:
- зобов`язати орган (особу), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду проводити нарахування відсотків річних у розмірі 25% річних від суми заборгованості (146    401,08 грн.) протягом 90 (дев`яносто) календарних днів з дати виникнення заборгованості, та 40% річних від суми заборгованості (146    401,08 грн.) з 91-го календарного дня від моменту виникнення заборгованості починаючи з 30.04.2024 до повної її сплати за формулою: сума санкції = С х % х Д : 365 : 100, (де С - сума заборгованості, % - розмір встановленого відсотку в залежності від кількості днів прострочення, Д - кількість днів прострочення);
- зобов`язати орган (особу), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду проводити нарахування інфляційного збільшення боргу за формулою: ІІС = (ІІ1 : 100) х (ІІ2 : 100) х …(ІІ3 : 100) х …(ІІZ : 100), де ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, …, ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення
4.          В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом  зазначає, що на виконання умов спірного договору та специфікації № 1 від 29.09.2023 ним було здійснено оплату рахунку № 955 від 29.09.2023 у розмірі 146    401,08 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 68 від 05.10.2023, проте відповідач за зустрічним позовом обов`язок по поставці товару не виконав, з огляду на що позивач направив на адресу відповідача відповідь на вимогу № 16-03/24 від 22.03.2024, в якій вимагав передати товар або повернути оплачені кошти, проте відповідачем товар не поставлений та кошти не повернуто. 
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
5.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.08.2024
-           первісний позов задоволено частково; вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Краснікова Євгена Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролідер.Юа» 193    545,64 грн. основного бору, 11    729,08 грн. пені, 116    127,38 грн.  штрафу, 9    915,25 грн.  25 % річних та 4    969,76 грн. витрат по сплаті судового збору; в іншій частині в первісному позові відмовлено повністю;
-          в задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Краснікова Євгена Володимировича було відмовлено повністю.
6.          Задовольняючи первісний позов суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи належним чином підтверджено факт невиконання відповідачем свого обов`язку по оплаті поставленого позивачем за видатковою накладною № 1301 від 29.12.2023 товару, з огляду на що останній має право на стягнення як вартості вказаного товару, так і пені, штрафу та 25% річних, проте перевіривши  розрахунки пені, штрафу та 25% річних, суд першої інстанції встановив, що розрахунки пені та штрафу є арифметично вірними, проте при розрахунку розрахунків 25 % річних позивачем невірно визначено кількість днів у періоді прострочення (замість 75 днів нараховано за 76 днів), з огляду на що задовольнив позовні вимоги про стягнення пені та штрафу за розрахунками позивача, а 25 % річних - за розрахунком суду.
7.          Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки сторони у договорі погодили, що поставка товару підтверджується не лише видатковою накладною, а й іншими перевізними документами, то належними та допустимими доказами поставки товару вартістю 146    401,08 грн. є відповідна експрес-накладна ТОВ «Нова Пошта».
8.          Суд першої інстанції зазначив, що вказаних обставин позивачем за зустрічним позовом не спростовано, зокрема, не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що за експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта» № 20450874043855 від 22.02.2024 позивач за зустрічним позовом не отримував товар, або отримав інший товар, відмінний від товару, що мав бути поставлений згідно специфікації № 1 від 29.09.2023 на суму 146 401,08 грн. 
9.          Судом першої інстанції встановлено, що за умовами спірного договору товар вважається поставленим з моменту отримання його позивачем зі складу відповідача за зустрічним позовом, що здійснено позивачем за зустрічним позовом не було, тому товар був відправлений відповідачем на адресу позивача через перевізника ТОВ «Нова Пошта» та згідно наявних матеріалів справи свідчить про виконання відповідачем за зустрічним позовом свого обов`язку щодо поставки товару визначеного специфікацією № 1 від 29.09.2023 на суму 146    401,08 грн.
10.          Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар, який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (зазначений висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/12382/17).
11.          Приймаючи до уваги те, що відповідачем за зустрічним позовом виконано зобов`язання за договором та поставлено позивачу за зустрічним позовом товар на суму 146    401,08 грн., місцевий суд прийшов до висновку, що вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом попередньої оплати товару у розмірі 146    401,08 грн. безпідставні та задоволенню не підлягають.
12.          Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та відсотків річних від суми заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що вказані позовні вимоги є похідними від вимоги про стягнення основного боргу. 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
13.          Не погодившись із вказаним рішенням, адвокат Поліщук В.В., який діє в інтересах Фізичної особи-підприємця Краснікова Євгена Володимировича на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 02.10.2024, 02.10.2024        через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить: скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 в справі № 910/4650/24 у частині відмови в задоволенні зустрічного позову; прийняти в цій частині нове судове рішення, яким зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.
14.          Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, на те, що суд першої інстанції визнав встановленими обставини, що мають значення для справи, а саме поставки товару, які на думку апелянта, були недоведені.
15.          Апелянт зазначає, що обставини поставки товару ФОП Краснікову Є.В. за специфікацією № 1 є недоведеними, оскільки ґрунтуються виключно на роздруківці інформації з особистого кабінету перевізника ТОВ «Нова Пошта», проте така роздруківка ніким не підписана і не є експрес накладною, а також  не містить інформації про предмет доказування, а саме інформації про те, що апелянту був поставлений відповідний товар. При цьому, інформація, що міститься у вказаній роздруківці не підтверджена самим перевізником ТОВ «Нова Пошта» (підтверджено лише те, що апелянтом була отримана посилка з відповідним номером накладної), а тому інформація, яку містить відповідна роздруківка, могла бути внесена ТОВ «Агролідер.Юа» на власний розсуд.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
16.          Відповідно до витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Краснікова Євгена Володимировича у справі № 910/4650/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яценко О.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.
17.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Краснікова Євгена Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 у справі № 910/4650/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролідер.Юа» до Фізичної особи-підприємця Краснікова Євгена Володимировича про стягнення 331    603,46 грн. за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Краснікова Євгена Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролідер.Юа» про стягнення 149 409,32 грн. залишено без руху; витребувано матеріали справи № 910/4650/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролідер.Юа» до Фізичної особи-підприємця Краснікова Євгена Володимировича про стягнення 331    603,46 грн. за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Краснікова Євгена Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролідер.Юа» про стягнення 149 409,32 грн.        з Господарського суду міста Києва.
18.          На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржник 10.10.2024 надіслав через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме платіжну інструкцію № 175 від 10.10.2024 про сплату (доплату) 1426 грн. 80 коп., тим самим вчасно усунуто недоліки апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Краснікова Євгена Володимировича на рішення    Господарського суду міста Києва         від 27.08.2024 у справі № 910/4650/24.
19.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Краснікова Євгена Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 у справі № 910/4650/24; розгляд справи ухвалено здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; справу № 910/4650/24 призначено до розгляду на 25.11.2024.
20.          На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі № 910/4650/24 24.10.2024 матеріали справи № 910/4650/24 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду.
21.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 оголошено перерву у справі №     910/4650/24 до 11 год. 30 хв. 16.12.2024.
22.          Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2024 № 09.1-08/4840/24, у зв`язку з з перебуванням судді Гончарова С.А., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відрядженні з 16.12.2024 по 20.12.2024 включно, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4650/24.
23.          Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/4650/24 між суддями від 13.12.2024, для розгляду справи сформовано колегію у наступному складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) -     Яценко О.В., судді: Хрипун О.О., Яковлєв М.Л.
24.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2024(колегія суддів у складі головуючого судді: Яценко О.В., судді: Хрипун О.О., Яковлєв М.Л.) прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Краснікова Євгена Володимировича на рішення         Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 у справі     № 910/4650/24; розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Краснікова Євгена Володимировича на рішення         Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 у справі     № 910/4650/24 призначено на 20.01.2025.
25.          У зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному з 15.01.2025 по 20.01.2025 включно, судове засідання у призначений час не відбулось, з огляду на що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 (колегія суддів у складі головуючого судді: Яценко О.В., судді: Хрипун О.О., Яковлєв М.Л.) розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Краснікова Євгена Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва         від 27.08.2024 у справі № 910/4650/24  призначено на 30.01.2025.
26.          Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 № 09.1-08/355/25 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4650/24 у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному.
27.          Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025 справа № 910/4650/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Гончаров С.А.
28.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 (колегія суддів у складі головуючого судді: Яценко О.В., судді: Хрипун О.О., Гончаров С.А.) прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Краснікова Євгена Володимировича на рішення    Господарського суду міста Києва     від 27.08.2024 у справі № 910/4650/24.
Позиції учасників справи
29.          Відповідач за зустрічним позовом у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Краснікова Євгена Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 у справі №910/4650/24 заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
Явка представників учасників справи
30.          У судове засідання 30.01.2025 з`явився представник позивача за зустрічним позовом, дав пояснення по справі.
31.          Представник позивача за зустрічним позовом (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд апеляційної інстанції її задовольнити.
32.          30.01.2025 в судове засідання відповідач за зустрічним позовом явку свого уповноваженого представника не забезпечив, про поважність причин нез`явлення в судове засідання суд не повідомляв, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом доставлення копій ухвали апеляційного суду до його електронного кабінету, що підтверджується відповідною довідкою.
33.          Згідно з частиною 12        статті 270 ГПК України        неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
34.          Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
35.          Також колегія суддів зазначає, що учасники справи не були позбавлені права та можливості знайомитись з відповідною ухвалою у Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/) з огляду на приписи частини 1        статті 9 ГПК України, частини 2        статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", відповідно до яких доступ до судових рішень є відкритим, а повний текст судових рішень підлягає оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.
36.          В даному контексті слід враховувати також правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
37.          Крім того, враховуючи положення частини 1        статті 9 Конституції України        та беручи до уваги ратифікацію        Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР        Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод        1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
38.          Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
39.          З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, а тому колегія суддів ухвалила здійснити розгляд справи без участі осіб, які не з`явилися.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
40.          За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
41.          Як слідує зі змісту апеляційної скарги, у цій справі рішення суду першої інстанції відповідачем оскаржується лише в частині відмови у задоволенні вимог за зустрічним позовом, а відтак, враховуючи, що рішення в частині часткового задоволення вимог за первісним позовом апелянтом не оскаржується, згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України, в цій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядається.
42.          При цьому колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції рішення в частині часткового задоволення вимог за первісним позовом.
43.          29.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агролідер.Юа» (виробник, відповідач за зустрічним позовом) та Фізичною особою-підприємцем Красніковим Євгеном Володимировичем (дилер, позивач за зустрічним позовом) було укладено договір № 72-09/23 (далі - договір). 
44.          Відповідно до п. 1.1. договору дилер - клієнт (юридична особа, яка купує товар виробника з метою його реалізації), що уклав цей договір та здійснює реалізацію не менше 50% товарних груп товару з асортименту виробника, визначеного в специфікації до цього договору, і є офіційним представником з розповсюдження товару виробника.
45.          Згідно з п. 1.2 договору товаром є гібридне насіння соняшника, кукурудзи, озимої пшениці та сої в асортименті.
46.          Відповідно до п. 2.1. договору виробник зобов`язується передати товар у власність дилера без надання права на виключне (ексклюзивне) його просування, а дилер зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити товар на умовах цього договору та розповсюджувати його в межах території (вся територія України).
47.          29.09.2023 сторонами підписано специфікацію № 1, у якій сторони дійшли згоди, що виробник має поставити дилеру насіння гібридного соняшника «НС Х 6045» (Стандарт) п.о., у кількості 100 шт. загальною вартістю 146.401,08 грн.
48.          Відповідно до п. 1 специфікації № 1 від 29.09.2023 дилер зобов`язаний сплатити 100% вартість товару у строк до 05.10.2023 шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виробника.
49.          З матеріалів справи вбачається, що 05.10.2023 позивач за зустрічним позовом на підставі виставленого відповідачем за зустрічним позовом рахунку № 955 від 29.09.2023 перерахував останньому оплату товару - насіння гібридного соняшника «НС Х 6045» (Стандарт) п.о. в сумі 146    401,08 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 68 від 05.10.2023.
50.          Звертаючись до суду з зустрічним позовом позивач за зустрічним  позовом зазначає про те, що, що відповідач за зустрічним позовом свої зобов`язання за договором не виконав та товар оплачений платіжною інструкцією № 68 від 05.10.2023 у визначений строк не поставив, що є підставою для повернення сплаченої позивачем за зустрічним позовом передоплати в розмірі 146    401,08 грн. та нарахування інфляційного збільшення (розмір якого позивачем за зустрічним позовом не вказано) та 3 028,24 грн 25% річних.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
51.          Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених    статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
52.          За частиною першою    статті 526 ЦК України    зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього    Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша    статті 530 цього Кодексу).
53.          Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання (стаття 610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (частина перша    статті 611 цього Кодексу).
54.          Статтею 712 ЦК України    встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
55.          У частині 2    статті 712 ЦК України    зазначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
56.          Згідно із    статтею 673 Цивільного кодексу України    продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.
57.          Статтею 663 Цивільного кодексу України    визначено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень    статті 530 цього Кодексу.
58.          Частиною 1    статті 530 Цивільного кодексу України    передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
59.          Статтями    610,    611 Цивільного кодексу України    передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
60.          Як вірно встановлено судом першої інстанції, умовами договору та специфікації № 1 від 29.09.2023 сторони не встановили строк поставки товару.
61.          Пунктом 5.11 договору визначено, що виробник зобов`язується передати товар дилеру на умовах ЕХW (згідно з Правилами Інкотермс 2010) за адресою (пункт поставки): Київська обл., Броварський р-н, с. Гостролуччя, вул. Центральна, 34-А, якщо інше не зазначено в специфікації. Сторонами можуть бути погоджені інші умови поставки.
62.          EXW Термін Франко завод означає, що продавець вважається таким, що виконав свої обов`язки по постачанню, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі і т.п.). Продавець не відповідає за навантаження товару на транспортний засіб, а також за митне очищення товару для експорту.
63.          Статтею 689 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.
64.          Відповідно до п. 5.18 договору право власності на товар, а також ризик його випадкового знищення або пошкодження, переходить до дилера в момент одержання ним (уповноваженою особою чи/або перевізником) товару в пункті поставки (в дату поставки), а також супровідних документах та підписання видаткової накладної та товар чи/або товарно-транспортної накладної.
65.          Відповідно до п. 5.22 договору датою поставки товару і вважається дата прийняття товару (уповноваженою особою чи/або перевізником) дилером і підписання видаткової накладної чи/або товарно-транспортної накладної та/або інших супровідних документів.
66.          В матеріалах справи наявна експрес-накладна ТОВ «Нова Пошта» № 20450874043855 від 22.02.2024 з якої вбачається, що ТОВ «Агролідер.Юа» надіслало в м. Новий Буг до відділення № 1 (вул. Чапаєва, 1б) на адресу Краснікова Євгенія палети вагою 500 кг, оголошеною вартістю 100    000,00 грн., які отримано Красніковим Євгеном 26.02.2024. 
67.          Відповідачем за зустрічним позовом на адресу позивача за зустрічним позовом надіслано вимогу № 16-03/24 від 22.03.2024, в якій відповідач за зустрічним позовом, окрім іншого, зазначив, що 26.02.2024 Красніковим Є.В. було отримано товар - насіння гібридного соняшника «НС Х 6045» (Стандарт) п.о. у кількості 100 шт на загальну суму 214.500,00 грн через перевізника ТОВ «Нова Пошта» згідно експрес-накладної № 20450874043855 за адресою: Миколаївська обл., м. Новий Буг, вул. Чапаєва, 1-Б, у зв`язку з чим шого просив здійснити його оплату. Дана вимога надіслана позивачу за зустрічним позовом згідно експрес-накладної перевізника ТОВ «Нова Пошта» № 59001123023671 від 22.03.2024 та отримана Красніковим Є.В. 27.03.2024.
68.          У відповідь позивач за зустрічним позовом листом № 14/04 від 17.04.2024, який надіслано відповідачу 19.04.2024 рекомендованою кореспонденцією № 0815600314207 та отримано останнім 22.04.2024, повідомив, що не отримував зазначений товар на суму 214    500,00 грн. за експрес-накладною № 20450874043855 ТОВ «Нова Пошта» та не підписував з ТОВ «Агролідер.Юа» специфікації на відповідний товар, тому за відсутністю поставки товару обов`язок оплати такого товару відсутній. Зазначив, що ним 05.10.2023 здійснено оплату товару - насіння гібридного соняшника «НС Х 6045» (Стандарт) п.о. у кількості 100 шт згідно підписаної специфікації № 1 від 29.09.2023 в розмірі 146    401,08 грн., поставку якого ТОВ «Агролідер.Юа» не здійснено. У зв`язку з цим, просив поставити/передати товар згідно специфікації № 1 від 29.09.2023 та оплати від 05.10.2023 в строк до 15.04.2023; у випадку не поставки товару повернути кошти в сумі 146.401,08 грн до 22.04.2024.
69.          Відповідач за зустрічним позовом листом № 23/04-2 від 23.04.2024, який надіслано позивачу за зустрічним позовом 24.04.2024 рекомендованою кореспонденцією № 0420529042751 та отримано останнім 30.04.2024, повідомив, що 22.02.2024 відповідачем за зустрічним позовом було відвантажено товар - насіння гібридного соняшника «НС Х 6045» (Стандарт) п.о. у кількості 100 шт на загальну суму 146.401,08 грн через перевізника ТОВ «Нова Пошта» згідно експрес-накладної № 20450874043855. Даний товар було отримано Красніковим Є.В. 26.02.2024 через перевізника ТОВ «Нова Пошта» згідно експрес-накладної № 20450874043855 за адресою: Миколаївська обл., м. Новий Буг, вул. Чапаєва, 1-Б; засобами стільникового зв`язку (в телефонній розмові) позивач за зустрічним позовом надав директору ТОВ «Агролідер.Юа» підтвердження отримання товару; з 29.09.2023 по 17.04.2024 жодних повідомлень/заперечень/зауважень з приводу отриманого 26.02.2024 товару до ТОВ «Агролідер.Юа» не пред`являлось, що підтверджує реальність відвантаження товару. У зв`язку з цим, повідомив позивача за зустрічним позовом про відсутність підстав для задоволення його листа № 14/04 від 17.04.2024.
70.          Адвокат ТОВ «Агролідер.Юа» Войтенко О.В. звернувся до ТОВ «Нова Пошта» із адвокатським запитом № 92/1 від 10.06.2024, в якому просив повідомити: адресу відправлення та адресу отримання товару за експрес-накладною № 20450874043855 від 22.02.2024; чи були претензії з боку отримувача до товару за експрес-накладною № 20450874043855 від 22.02.2024; хто здійснював оплату послуги доставки за експрес-накладною № 20450874043855 від 22.02.2024.
71.          Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» надано відповідь за № 2753-24к від 13.06.2024, в якій повідомлено, що відправлення за експрес-накладної № 20450874043855 було здійснено з м. Гостролуччя, вул. Центральна, 34-А до відділення № 1 м. Новий Буг, вул. Чапаєва, 1б; претензій з боку отримувача відправлення за експрес-накладною № 20450874043855 не надходили; персональні дані відправника та одержувача зберігаються протягом трьохмісячного строку, після спливу якого останні анонімізуються, у зв`язку з чим іншу запитувану інформацію по експрес-накладній № 20450874043855 на даний час є неможливим, оскільки вона відсутня.
72.          Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що експрес-накладна ТОВ «Нова Пошта» № 20450874043855 від 22.02.2024 є належним та достатнім доказом поставки товару повернення плати за який є предметом зустрічного позову.
73.          При цьому слід врахувати і те, що позивачем за зустрічним позовом з моменту здійснення оплати товару в сумі 146    401,08 грн. (05.10.2023) не було  пред`явлено відповідачу за зустрічним позовом претензій щодо його не одержання з вимогою його поставки або повернення коштів до поки відповідач за зустрічним позовом не звернувся із первісним позовом до суду (16.04.2024). Так, лист позивача за зустрічним позовом № 14/04 від 17.04.2024 надіслано відповідачу за зустрічним позовом 19.04.2024 рекомендованою кореспонденцією № 0815600314207 та отримано останнім 22.04.2024.
74.          Вказаних обставин позивачем за зустрічним позовом в апеляційній скарзі не спростовано, зокрема, не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що за експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта» № 20450874043855 від 22.02.2024 позивач не отримував товар, або отримав інший товар, відмінний від товару, що мав бути поставлений згідно специфікації № 1 від 29.09.2023 на суму 146    401,08 грн.
75.          Колегія суддів наголошує, що за умовами договору товар вважається поставленим з моменту отримання його позивачем зі складу відповідача, що здійснено позивачем не було, тому товар був відправлений відповідачем на адресу позивача через перевізника ТОВ «Нова Пошта» та згідно наявних матеріалів справи свідчить про виконання відповідачем свого обов`язку щодо поставки товару визначеного специфікацією № 1 від 29.09.2023 на суму 146 401,08 грн.
76.          Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар, який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (зазначений висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/12382/17).
77.          Приймаючи до уваги те, що відповідачем виконано зобов`язання за договором та поставлено позивачу товар на суму 146    401,08 грн., місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача попередньої оплати товару у розмірі 146    401,08 грн. безпідставні та задоволенню не підлягають.
78.          Оскільки позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційного збільшення та відсотки річних в сумі 3 028,24 грн. є похідними від вимоги про стягнення основного боргу, в позовних вимогах в цій частині місцевим судом також обґрунтовано відмовлено.
79.          З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом, у зв`язку з їх недоведеністю позивачем в розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України.
80.          З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваного рішення відхиляються апеляційним господарським судом як необґрунтовані та такі, що не знайшли свого підтвердження.
81.          Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
82.          У справі "Трофимчук проти України" ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
83.          У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
84.          Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
85.          З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 у справі №910/4650/24 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, і підстав для його скасування або зміни не вбачається.
86.          За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Краснікова Євгена Володимировича відсутні. 
Судові витрати
87.          У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
88.          Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Краснікова Євгена Володимировича залишити без задоволення. 
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 у справі №910/4650/24 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено    05.02.2025.

Головуючий суддя                                                            О.В. Яценко 

Судді                                                                                О.О. Хрипун

                                                                                С.А. Гончаров