У х в а л а
16 січня 2025 року
м. Київ
Справа № 369/12362/18
Провадження № 61-11316ск24
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився з касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Боднар Михайло Миколайович,
на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року 
у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Грета Фінанс», до скаржника, ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрім» - про стягнення заборгованості та
в с т а н о в и в :
1.            7 серпня 2024 року адвокат в інтересах скаржника сформував в системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 26384/0/220-24 від 7 серпня 2024 року), у якій просив, зокрема, скасувати зазначені судові рішення та спрямувати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. У касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження. Мотивував так: згідно з матеріалами справи він не отримав копію оскарженої постанови; згідно з договором про надання правової допомоги адвокат почав представляти інтереси скаржника з 2 серпня 2024 року; того ж дня він подав заяву до суду першої інстанції про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді й ознайомився з повним текстом оскарженої постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
2.            17 вересня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Скаржник мав: (1) надати інше обґрунтування пропуску строку на касаційне оскарження та необхідності його поновлення; (2) сплатити 14 096,00 грн судового збору. Мотивував так:
-                   підстави поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду є неповажними;
-                   скаржник не підтвердив те, що апеляційний суд не надіслав йому оскаржену постанову чи надіслав, але він не отримав останню (відповідна інформація може бути у матеріалах справи, яких у Верховного Суду немає);
-                   відсутність у скаржника представника до 2 серпня 2024 року не означає відсутність у скаржника можливості самостійно вчиняти дії для ознайомлення з рухом справи в суді апеляційної інстанції, зокрема звернутися до суду з клопотанням (про ознайомлення з матеріалами справи, про надання копії постанови апеляційного суду) чи слідкувати за результатом розгляду справи, використовуючи Єдиний державний реєстр судових рішень або зареєструвавши електронний кабінет.
3.            3 жовтня 2024 року скаржник подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги. До заяви додав квитанцію про сплату 14 096,00 грн судового збору.Мотивував заяву так:
-                   згідно з відповіддю Києва-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2024 року № 369/12362/18/18873/2024 суд 30 січня 2024 року надіслав представнику скаржника адвокату Майструку Є. М. до відома електронний примірник повного тексту оскарженої постанови. У матеріалах справи є супровідний лист Київського апеляційного суду про відправлення електронного примірника оскарженої постанови та звіт про направлення вихідної кореспонденції на електронну адресу адвоката Майструка Є. М. Зворотного повідомлення про отримання або конверта з відміткою про повернення оскарженої постанови в матеріалах справи немає;
-                   на знімку екрана з електронної скриньки скаржника видно, що з 19 до 30 січня 2024 року включно немає будь-яких вхідних повідомлень;
-                   згідно з відповіддю адвоката Майструка Є. М. на адвокатський запит адвоката Боднара М. М. 19 грудня 2023 року адвокат Майструк Є. М. був присутній у судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини оскарженої постанови. Після закінчення судового засідання адвокат Майструк Є.М. повідомив скаржника про результат розгляду справи та запропонував розірвати договір про надання правової допомоги. Того ж дня вони уклали додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги від 15 жовтня 2019 року (далі - додаткова угода) (шляхом обміну примірниками між сторонами засобами електронного зв'язку), згідно з якою розірвали укладений 15 жовтня 2019 року договір про надання правової допомоги та припинили будь-які зобов'язання сторін;
-                   скаржник із 3 березня 2022 року перебуває за кордоном, тому не мав можливості безпосередньо ознайомитися із матеріалами справи або отримати копію повного тексту оскарженої постанови апеляційного суду;
-                   скаржник лише з 2 серпня 2024 року зареєстрував свій електронний кабінет.
4.            Верховний Суд вважає, що строк на усунення недоліків касаційної скарги слід продовжити.
4.1.       В ухвалі від 7 серпня 2024 року Верховний Суд вказав про необхідність надати інше обґрунтування пропуску строку на касаційне оскарження та необхідності його поновлення, оскільки визнав неповажними причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження. Скаржник не підтвердив те, що апеляційний суд не надіслав йому оскаржену постанову чи надіслав, але він не отримав останню; відсутність у скаржника представника до 2 серпня 2024 рокуне означає відсутність можливості самостійно вчиняти дії для ознайомлення з рухом справи в суді апеляційної інстанції, зокрема звернутися до суду з клопотанням (про ознайомлення з матеріалами справи, про надання копії постанови апеляційного суду) чи слідкувати за результатом розгляду справи, використовуючи Єдиний державний реєстр судових рішень або зареєструвавши електронний кабінет.
4.2.       На виконання зазначеної вимоги суду скаржник надав докази того, що він особисто не отримав оскаржену постанову. Однак не пояснив, чому до 2 серпня 2024 року не вчиняв дії для ознайомлення з рухом справи та судовим рішенням, знаючи з 19 грудня 2023 року від адвоката Майструка Є. М. про результат розгляду справи в апеляційному суді. Ймовірне перебування скаржника за кордоном з 3 березня 2022 року не є перешкодою, зокрема, для звернення до апеляційного суду електронною поштою із заявою про надання копії оскарженої постанови чи для використання можливостей електронного кабінету, який скаржник  зареєстрував лише 2 серпня 2024 року.
4.3.       Верховний Суд звертає увагу на те, що скаржник має надавати суду виключно достовірну інформацію.
4.4.       Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статті 2 ЦПК України).
4.5.       За змістом пунктів 1, 4 - 7, частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
4.6.       Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України). 
4.7.       Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України). Перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним (частина друга вказаної статті).
4.8.       Верховний Суд застерігає скаржника від дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами. Скаржник не може ігнорувати вимоги пунктів 1, 4 - 7, частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, зокрема не може надавати суду недостовірну або неповну інформацію.
4.9.       З огляду на викладене скаржник навести у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовані підстави для такого поновлення, відмінні від тих, які Верховний Суд визнав неповажними в ухвалі від 17 вересня 2024 року.
4.10.    Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).
4.11.    Верховний Суд вважає, що встановлений ним процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги слід продовжити на п`ять днів із дня вручення скаржнику чи адвокату Боднару М. М. цієї ухвали для надання іншого обґрунтування пропуску строку на касаційне оскарження та необхідності його поновлення.
5.            Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини другої статті 43 ЦПК України).
6.            Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).
7.            У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржнику.
Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,
у х в а л и в :
продовжити ОСОБА_1 на п`ять днів із дня вручення цієї ухвалийому чи адвокату Боднару Михайлу Миколайовичу строк на усунення недоліків касаційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Грета Фінанс», до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрім» - про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя 	 	Д. А. Гудима