УХВАЛА

18 березня 2025 року
м. Київ
 
справа № 461/4918/20
провадження № 51-12 км 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді                                              ОСОБА_1 ,
суддів:                                                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання             ОСОБА_4 ,
прокурора                                                  ОСОБА_5 ,
захисників                                                 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
виправданої                                              ОСОБА_8 ,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 
встановив:
прокурор звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного суду від 07 червня 2024 року стосовно ОСОБА_8 .
У передбаченому ст. 35 КПК України порядку для розгляду касаційної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_9 . 
До початку касаційного розгляду захисник ОСОБА_7 надіслала на адресу Суд заяву про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у їхній неупередженості під час повторного розгляду касаційної скарги прокурора у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 , оскільки, на її думку, ці судді при попередньому касаційному розгляді вже висловлювались з приводу доказів та мають сформований погляд щодо них.
17 березня 2025 року на підставі повторного автоматизованого розподілу здійснено заміну судді ОСОБА_9 (у зв`язку з його короткостроковою відпусткою) на суддю ОСОБА_3 .
Відтак заява захисника в частині відводу судді ОСОБА_9 колегією суддів не розглядається.
У судовому засіданні захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та виправдана ОСОБА_8 підтримали заяву щодо відводу головуючого - судді ОСОБА_1 .
Прокурор проти заявленого відводу заперечив.
Вислухавши думки учасників провадження, перевіривши наявні матеріали, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду (у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ) постановою від 06 квітня 2023 року задовольнила касаційну скаргу прокурора, скасувала ухвалу Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року та призначила новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою від 07 червня 2024 року Львівський апеляційний суд залишив вирок Галицького районного суду м. Львова від 31 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_8 без зміни.
Прокурор оскаржив це рішення до суду касаційної інстанції.
Сторона захисту, заявивши відвід головуючому - судді ОСОБА_1 , висловила побоювання щодо упередженості та браку об`єктивності з боку судді, враховуючи її участь під час попереднього касаційного перегляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей ч. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: 
- суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, 
та 
- об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад достатні гарантії для того, щоб виключити обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Колегія суддів не має підстав стверджувати про наявність у судді ОСОБА_1 особистої упередженості чи її необ`єктивність у даному провадженні.
Водночас колегія суддів, зважаючи на висловлені стороною захисту побоювання щодо упередженості, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності та необ`єктивності суду, визнала за доцільне заяву про відвід судді ОСОБА_1 задовольнити.
Керуючись статтями 35, 75, 81 КПК України, Суд
ухвалив:
заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 задовольнити.
Матеріали касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Львівського апеляційного суду від 07 червня 2024 року стосовно ОСОБА_8 передати на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями для заміни відведеного судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                              ОСОБА_2                      ОСОБА_3