КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №756/8987/24                                                            Головуючий у 1 інстанції: Диба О.В.
Провадження №22-ц/824/2104/2025                                      Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
29 січня 2025 року                                                                                                   м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого                                         Гаращенка Д.Р.
суддів                                       Євграфової Є.П., Писаної Т.О.,
при секретарі                                          Ганжалі С.К. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року про залишення без задоволення заяви про забезпечення доказів, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олени Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ ГРУП» про визнання фіктивних правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів, -
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог
 
В липні 2024 року представник позивачаОСОБА_1  - адвокат Романюк А.В. звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олени Олександрівни, Товариств з обмеженою відповідальністю «ДСВ ГРУП» про визнання фіктивних правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.
Разом із позовом адвокат Романюк А.В., подав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О. копії актів (рішень) та договорів, які відсутні у позивача, але які стосуються його майнових прав на належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме:
-копію договору позики від 17.02.2021, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка має зберігатись у справах нотаріуса щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації речових прав за Договором іпотеки, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Гуцевич О.О. 17.02.2021 (номер запису про іпотеку 40596425);
-копію договору іпотеки від 17.02.2021, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка має зберігатись у справах нотаріуса щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації речових прав за Договором іпотеки, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Гуцевич О.О. 17.02.2021 (номер запису про іпотеку 40596425);
-копію договору відступлення права вимоги за договором позики від 17.02.2021, укладеного 06.10.2022 між ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (первісний позикодавець) та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 (новий позикодавець) про відступлення права вимоги за Договором позики від 17.02.2021, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який має зберігатися у справах нотаріуса;
-копію договору відступлення прав за Договором іпотеки, укладеного 06.10.2022 між ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (первісний іпотекодержатель) та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 (новий іпотекодержатель) про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 17.02.2021, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який нотаріально посвідчений 06.10.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О. та зареєстрований у реєстрі за № 624;
-копії рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О., як державного реєстратора, про внесення відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру забором відчуження об`єктів нерухомого майна щодо зміни іпотекодержателя на підставі Договору відступлення прав за Договором іпотеки, укладеного 06.10.2022 між ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (первісний іпотекодержатель) та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 (новий іпотекодержатель) про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 17.02.2021, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який нотаріально посвідчений 06.10.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О., та зареєстрований у реєстрі за № 624;
-копію договору відступлення права вимоги за договором позики від 14.09.2021, укладеного 12.12.2022 між ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (первісний позикодавець) та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 (новий позикодавець) у м. Бергамо (Республіка Італія) про відступлення права вимоги за Договором позики від 14.09.2021, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який має зберігатися у справах нотаріуса щодо нотаріального посвідчення Договору відступлення прав за Договором іпотеки, укладеного 15.12.2022 між ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (первісний іпотекодержатель) та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 (новий іпотекодержатель) та/або
-копію договору відступлення права вимоги за договором позики від 14.09.2021, укладеного у м. Київ 15.12.2022 між ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (первісний позикодавець) та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 (новий позикодавець) в особі їх представників про відступлення права вимоги за Договором позики від 14.09.2021, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;
-копію Договору відступлення прав за Договором іпотеки, укладеного 15.12.2022 між ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (первісний іпотекодержатель) та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 (новий іпотекодержатель) про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 14.09.2021, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який нотаріально посвідчений 15.12.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О., та зареєстрований у реєстрі за № 749;
-копії рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О., як державного реєстратора, про внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо зміни іпотекодержателя на підставі Договору відступлення прав за Договором іпотеки, укладеного 15.12.2022 між ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (первісний іпотекодержатель) та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 (новий іпотекодержатель) про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 14.09.2021, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який нотаріально посвідчений 15.12.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О., та зареєстрований у реєстрі за №749;
-копію договору відступлення права вимоги, укладеного 07.06.2024 між ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 (первісний кредитор) та ТОВ «ДСВ ГРУП», ЄДРПОУ 39646389 (новий кредитор) про відступлення шляхом продажу права вимоги за Договором позики від 17.02.2021, укладеного між громадянином російської федерації ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;
-копію Договору відступлення прав за Договором іпотеки, укладеного 07.06.2024 між ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 (іпотекодержатель) та ТОВ «ДСВ ГРУП», ЄДРПОУ 39646389 (новий іпотекодержатель) про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 17.02.2021, укладеного між громадянином російської федерації ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який нотаріально посвідчений 07.06.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О., та зареєстрований у реєстрі за № 490;
-копію рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О., як державного реєстратора, про внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо зміни іпотекодержателя на підставі Договору відступлення прав за Договором іпотеки, укладеного 07.06.2024 між ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 (первісний іпотекодержатель) та ТОВ «ДСВ ГРУП», ЄДРПОУ 39646389 (новий іпотекодержатель) про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 17.02.2021, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який нотаріально посвідчений 07.06.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О., та зареєстрований у реєстрі за № 490;
-копію договору відступлення права вимоги, укладеного 07.06.2024 між ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 (первісний кредитор) та ТОВ «ДСВ ГРУП», ЄДРПОУ 39646389 (новий кредитор) про відступлення шляхом продажу права вимоги за Договором позики від 14.09.2021, укладеного між громадянином російської федерації ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;
-копію Договору відступлення (продажу) прав за Договором іпотеки, укладеного 07.06.2024 між ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 (первісний іпотекодержатель) та ТОВ «ДСВ ГРУП», ЄДРПОУ 39646389 (новий іпотекодержатель) про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 14.09.2021, укладеного між громадянином російської федерації ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який нотаріально посвідчений 07.06.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О., та зареєстрований у реєстрі за № 491;
-копію рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О., як державного реєстратора, про внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо зміни іпотекодержателя на підставі Договору відступлення прав за Договором іпотеки, укладеного 07.06.2024 між ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 (первісний іпотекодержатель) та ТОВ «ДСВ Груп», ЄДРПОУ 39646389 (новий іпотекодержатель) про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 14.09.2021, укладеного між громадянином російської федерації ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який нотаріально посвідчений 07.06.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О., та зареєстрований у реєстрі за № 491.
Свої вимоги мотивував тим, що у сторони позивача існують законодавчо передбачені труднощі пов`язані із самостійним отриманням доказів у приватного нотаріуса, при цьому вказані докази пов`язані з предметом позову та частково є предметом позову, проте були втрачені позивачем з офісного приміщення внаслідок бойових дій під час окупації у м. Буча Київської області.
 
        Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.
 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи
 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 16 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Апеляційні вимоги обґрунтував тим, що позивач не був стороною оскаржуваних ним правочинів.
Вважає, що суд першої інстанції не мотивовано відмовив у забезпечені позову і витребуванні документів, які є предметом оскарження і обмежив позивача у можливості реалізувати своє право уточнити (змінити) предмет та підстави позову, а також .
Оскаржувані позивачем правочини стосуються належного позивачу на праві власності нерухомого майна. 
На думку апелянта суд першої інстанції не вірно застосував норму процесуального закону, відмовивши позивач у заяві про забезпечення доказів.  
 
           Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
 
6 грудня 2024 року ТОВ  «ДСВ ГРУП» подало відзив на апеляційну скаргу. 
24 січня 2025 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О. подано заяву про розгляд справи у її відсутності. 
 
           Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання
 
Представник апелянта Романюк А.В., в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просив її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Представник відповідача Максюк С.В., в судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. 
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
 
           Позиція суду апеляційної інстанції
 
Вислухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу які з`явились у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та наявні у справі докази колегія суддів дійшла до наступного висновку.
 
          Фактичні обставини справи, встановлені судом
 
Судом першої інстанції з заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Романюка А.В. про забезпечення доказів, встановлено, що доказів того, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або надання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, не надано. Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що заява ніяким чином не підтверджена.
 
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
 
Колегія суддів вважає, що ухвала суду повністю відповідає зазначеній нормі процесуального закону.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
 
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів обов`язково зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.
Аналізуючи наведені положення ЦПК України, насамперед необхідно зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.
Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому.
Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18 та у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19.
Цивільним процесуальним законодавством передбачено механізм витребування доказів як способу забезпечення доказів (ст. 116 ЦПК України) та витребування доказів (ст. 84 ЦПК України).
Механізм сприяння сторонам, у яких виникають складнощі в отриманні доказів, і які вони не можуть одержати самостійно, передбачено ст. 84 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у поданій заяві про забезпечення доказів  не зазначено, яким чином витребування доказів стане неможливим або утрудненим в майбутньому, не вказано, яким чином письмові докази, які можуть бути надані, будуть втрачені або збирання подання таких доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Жодних доказів на підтвердження даних обставин  ОСОБА_1 не надав.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви   ОСОБА_1 про забезпечення доказів.
Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів  вважає, що ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги   ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 375, 383, 384 ЦПК України, суд,-
 
          ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст виготовлено 05 березня 2025 року.
 
Головуючий                                                                                      Д.Р. Гаращенко
 
Судді                                                                                                 Є.П. Євграфова 
 
                                                                                                           Т.О. Писана