ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006, 
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24 грудня 2024 року | | Справа № 912/1314/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянув у судовому засіданні заяву про зміну способу виконання рішення у справі № 912/1314/18
за позовом Закритого акціонерного товариства "Рибницький цементний комбінат",   5500, Республіка Молдова, м. Рибніца, вул. Запорожца, 1  
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-маш",  25019, м. Кропивницький, пер. Травневий, 1 
про  стягнення 7418,69 доларів США 
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-маш",  25019, м. Кропивницький, пер. Травневий, 1 
до Закритого акціонерного товариства "Рибницький цементний комбінат", 5500, Республіка Молдова, м. Рибніца, вул. Запорожца, 1  
про зобов`язання повернути майно

Представники участі не брали

                                                              ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 27.08.2018 Господарський суд Кіровоградської області відмовив в задоволенні первісного позову. Зустрічний позов задовольнив. Зобов`язав ЗАТ "Рибницький цементний комбінат" повернути ТОВ "Техно-маш" електродвигун постійного струму ДЭ-816 У" 200 кВт 750 об/хвил. Стягнув з ЗАТ "Рибницький цементний комбінат" на користь ТОВ "Техно-маш" 1762,00 грн судового збору.
24.09.2018 суд видав накази на виконання рішення.
15.06.2024 через систему "Електронний суд" ТОВ "Техно-маш" подало заяву від 15.06.2024 у справі № 912/1314/18, де просить змінити спосіб виконання рішення в частині зобов`язання ЗАТ "Рибницький цементний комбінат" повернути ТОВ "Техно-маш" електродвигун постійного струму ДЭ-816 У" 200 кВт 750 об/хвил, зазначивши - стягнути з ЗАТ "Рибницький цементний комбінат" на користь ТОВ "Техно-маш" кошти в сумі 11500,00 доларів США в рахунок відшкодування вартості неповернутого електродвигуна постійного струму ДЭ-816 У" 200 кВт 750 об/хвил.
Ухвалою від 24.06.2024 суд призначив засідання суду з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-маш" від 15.06.2024 про зміну способу виконання рішення у справі № 912/1314/18 на 24.12.2024 о 12:00 год.  Зобов`язав ТОВ "Техно-маш" в строк до 05.07.2024 здійснити нотаріально засвідчений переклад заяви від 15.06.2024 (в двох примірниках), даної ухвали (в двох примірниках) та доданого до неї прохання про вручення за кордоном судових документів (в двох примірниках) на румунську мову (оригінали ухвали та прохання з гербовими печатками суду та переклади румунською мовою мають бути прошиті та скріплені нотаріусом), а також у строк до 11.07.2024 здійснити дії, пов`язані з відправленням на адресу Центрального органу Республіки Молдови - Ministry of Justice of the Republic of Moldova (82, 31 August 1989 str. MD-2012 Chisinau Republic of Moldova), Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів з додатками (ухвала та заява з перекладами в двох примірниках) (докази надіслання надати суду). Провадження у справі № 912/1314/18 зупинив.
Ухвалою від 04.07.2024 суд поновив провадження у справі № 912/1314/18, задовольнив заяву ТОВ "Техно-маш" від 03.07.2024, продовжив ТОВ "Техно-маш" строк для подачі документів до 29.07.2024 та зупинив провадження у справі.
11.07.2024 через систему "Електронний суд" заявник подав суду докази відправлення матеріалів.
Ухвалою від 24.12.2024 суд поновив провадження у справі №912/1314/18. Постановив засідання суду з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-маш" від 15.06.2024 про зміну способу виконання рішення провести 24.12.2024 о 12:00 год. 
Згідно акта Господарського суду Кіровоградської області № 1 від 15.01.2024 матеріали справи № 912/1314/18 знищено.
Відтак суд розглядає подану заяву за матеріалами знищеної справи.
23.12.2024 через систему "Електронний суд" Захарченко І.В. - представник ТОВ "Техно-маш", подав суду заяву про розгляд заяви від 15.06.2024 без його участі.
В судовому засіданні 24.12.2024 представники сторін своїм процесуальним правом на участь в засіданні суду не скористались, уповноважених представників не направили. 
Згідно зі ст. 367 ГПК України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.
На виконання ухвали суду від 24.06.2024 представник ТОВ "Техно-маш" 11.07.2024 подав суду докази надіслання Прохання про вручення за кордоном судових документів з додатками на адресу Центрального органу Республіки Молдови - Ministry of Justice of the Republic of Moldova, для належного повідомлення ЗАТ "Рибницький цементний комбінат" про дату, час та місце проведення засідання суду в порядку відповідно до підпункту (а) частини першої статті 5 Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965.
Відповідно до частини 2 статті 15 Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 кожна Договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, в разі коли виконані всі нижчеперелічені умови:
a) документ передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією,
b) з дати направлення документа сплинув строк, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,
c) не отримано будь-якого підтвердження незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.
В матеріалах справи відсутні підтвердження про вручення ЗАТ "Рибницький цементний комбінат" повідомлення про дату, час та місце проведення засідання суду в порядку відповідно до підпункту (а) частини першої статті 5 Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965.
Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення ЗАТ "Рибницький цементний комбінат" належним чином про дату, час і місце засідання суду у даній справі і забезпечення реалізації права на судовий захист своїх прав та інтересів.
Таким чином, з огляду на перебування в провадженні заяви від 15.06.2024 у справі №912/1314/18 більше шести місяців, наявність доказів передання процесуальних документів у спосіб передбачений Конвенцією, суд вважає можливим здійснити розгляд поданої заяви у засіданні суду 24.12.2024 з урахуванням приписів ч.2 ст.15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.
У силу ст. 124 Конституції України та ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Відповідно до норм ст. 331 Господарського процесуального кодексу України (в редакції на дату подання заяви від 15.06.2024) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч. 1). 
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 2).
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3).
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 13.03.2018 року у справі № 910/18299/16, зміна способу та порядку виконання рішення можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у порядку і спосіб, які встановлені раніше.
Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Отже, законодавцем передбачено право суду за заявою особи, змінити спосіб виконання судового рішення, у разі неможливості його виконання у тому вигляді, який постановлено судовим рішенням; обмежень щодо кількісної можливості вчинення відповідних дій законодавцем не встановлено, адже метою зміни способу виконання судового рішення є задоволення вимог стягувача за рішенням, яке набрало законної сили.
Під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.
Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховано на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.
Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Так, ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, зокрема, визначено два такі самостійні способи захисту цивільних прав, як примусове виконання обов`язку в натурі та відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, які є різними за своїм змістом та правовою суттю, забезпечують захист права різними засобами юридичного захисту.
Як вбачається з доказів наявних в матеріалах заяви за нормами Виконавчого кодексу Республіки Молдова рішенням від 14.01.2021 судовий виконавець Чорба Анатолій відкрив виконавче провадження за виконавчим документом №9-4/2019 від 07.10.2019, виданим Оргіївським судом (з місцем знаходження в м. Резіна), яким постановлено стягнути в якості судових витрат суму 1762 грн та зобов`язання повернути нерухоме майно електродвигун постійного струму ДЭ-3 У 200 KW 750 об/хв АТ "Рибницький цементний комбінат" на користь кредитора ТОВ "Техно-маш".
15.11.2022 за нормами Виконавчого кодексу Республіки Молдова судовий виконавець Чорба Анатолій склав Протокол про встановлення неможливості виконання, де зазначив, що неможливо прибути на місце за адресою боржника: м. Рибниця, вул. Запорожця, 1 для підйому та транспортування електродвигуна постійного струму ДЭ-3 У 200 KW 750 об/хв кредитору, тому що боржник знаходиться на лівому березі Дністра в Придністров`ї, куди не мають доступу судові виконавці з Республіки Молдова.
У поданій заяві від 15.06.2024 ТОВ "Техно-маш" зазначає, що за змістом резолютивної частини рішенням суду у даній справі електродвигун постійного струму визначений родовими ознаками - ДЭ-816 У" 200 кВт 750 об/хвил. За змістом мотивувальної частини рішенням суду у даній справі є посилання на те, що електродвигун постійного струму визначений вартістю 11500,00 доларів США. За таких обставин, враховуючи наявні обставини обраний під час вирішення спору по суті спосіб виконання рішення суду у даній справі в частині зобов`язання ЗАТ "Рибницький цементний комбінат" повернути ТОВ "Техно-маш" електродвигун постійного струму ДЭ-816 У" 200 кВт 750 об/хвил не забезпечує захисту прав стягувача.
Господарський суд Кіровоградської області у рішенні від 27.08.2018 у даній справі встановив таке:
- 21.02.2017 між ТОВ "Техно-маш" (продавець) та ЗАТ "Рибницький цементний комбінат" (покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт № 1 на поставку товару з додатковою угодою № 2 від 01.06.2017,
- 06.06.2017 між сторонами підписано специфікацію № 3 до контракту № 1 від 21.02.2017, де погоджено найменування товару - електродвигун постійного струму "ДЭ-816 У2" 200 кВт 750 об./хв. в кількості 1 шт. загальною вартістю 11 500,00 доларів США,
- 07.06.2017 ЗАТ "Рибницький цементний комбінат" здійснив оплату 50% вартості товару в сумі 5 750,00 доларів США ТОВ "Техно-маш" згідно платіжного доручення № 307,
- згідно міжнародної товаротранспортної накладної №0094567 товар відвантажено 07.07.2017,
- 06.08.2017 комісією за участю представників ЗАТ "Рибницький цементний комбінат" та ТОВ "Техно-маш" складено акт, в результаті проведеного випробування 13.07.2017 встановленого та змонтованого на екскаватор електродвигуна "ДЭ-816 У2" заводський номер 943014. Комісією встановлено, що електродвигун не відповідає технічним умовам та для подальшої експлуатації не придатний, належить поверненню постачальнику. Зазначене у акті говорить про істотність порушення вимог щодо якості товару,
- ЗАТ "Рибницький цементний комбінат" звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за Специфікацією №3 від 06.06.2017 до зовнішньоекономічного контракту поставки товару від 21.02.2017 №1, а саме: суми попередньої оплати в розмірі 5750 доларів США, пені за прострочку поставки в розмірі 920 доларів США, 700,00 доларів США транспортних послуг по доставці товару на склад, 21,96 доларів США за оплату митної очистки товару в країні покупця та 26,73  доларів США послуг митних брокерів Республіки Молдова SRL "Eximsrevice Broker",
- продавець не зазначає та не доводить, що недоліки товару виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили,
- позовні вимоги про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 5750 доларів США є обґрунтованими,
- суд відмовив в задоволенні первісних позовних вимог через сплив строку позовної давності визначений частиною восьмою статті 269 ГК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
В той час заявник просить суд здійснити зміну способу виконання рішення - змінити примусове виконання обов`язку в натурі (зобов`язати повернути електродвигун постійного струму ДЭ-816 У" 200 кВт 750 об/хв) на стягнення вартості такого майна (11500,00 доларів США), за встановлених рішенням суду від 27.08.2018 обставин, що майно - електродвигун постійного струму ДЭ-816 У" 200 кВт 750 об/хвил, не відповідає технічним умовам та для подальшої експлуатації не придатний. Окрім того покупцем ЗАТ "Рибницький цементний комбінат" сплачено 50 % вартості майна - 5750 доларів США.
Суд зазначає, що зміна способу виконання рішення суду не має призводити до втручання у майнове право особи, а також порушувати баланс інтересів сторін, наслідком чого є нівелювання принципу пропорційності, а також основоположних засад справедливості, добросовісності та розумності. 
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заявник не довів вартості спірного майна для її урахування при здійсненні зміни способу виконання рішення, з огляду на технічні характеристики такого майна та їх невідповідність умовам Контракту і відповідно його вартості.
Поряд з цим і норми ст. 331 ГПК України (в редакції станом на дату засідання суду) визначають, що невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися (абз. 2 ч. 3).
Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (абз. 3 ч. 3).
Відповідно до ч. 7 ст. 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.
Враховуючи все вищезазначене, заява від 15.06.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-маш" про зміну способу виконання рішення суду від 27.08.2018 у справі №912/1314/18 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
                                                               УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви від 15.06.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-маш" про зміну способу виконання рішення суду від 27.08.2018 у справі №912/1314/18. 

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити представнику ТОВ "Техно-маш" Захарченку І.В. до електронного кабінету; ЗАТ "Рибницький цементний комбінат" на поштову адресу  (5500, Республіка Молдова, м. Рибніца, вул. Запорожца, 1 разом з ухвалою від 24.12.2024).

Повний текст ухвали складено 25.12.2024.

Суддя                                                                                             В.Г. Кабакова