ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/885/25 Справа № 227/2929/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - ВОРОБЙОВ В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна  І. М.	

ПОСТАНОВА
про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги 

12 березня 2025 року                                                                м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Амур – Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10.01.2025 року, у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -
в с т а н о в и л а :
постановою судді Амур – Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10.01.2025 року ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судові витрати.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.
На обґрунтування клопотання пропуску строку апелянт зазначає, що подати апеляційну скаргу в строки встановлені законом не представилося за можливе так, як судове рішення прийнято без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , незважаючи на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Звертає увагу на те, що про прийняте рішення ОСОБА_1 стало відомо лише в ході телефонної розмови 10.02.2025 року з працівниками державної виконавчої служби.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне  оскарження, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга  підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Апеляційним судом встановлено, що апелянту стало відомо про рішення суду першої інстанції 10.02.2025 року під час телефонної розмови з працівниками державної виконавчої служби. Однак апеляційну скаргу подано лише 28.02.2025 року, що перевищує передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження.
Отже, в разі належної реалізації своїх прав та проявом своєчасного інтересу щодо результатів розгляду справи, з урахуванням обізнаності останнього щодо прийнятого рішення, поза розумним сумнівом апелянт мав можливість оскаржити постанову суду у передбачений законом десятиденний строк. 
Апеляційний суд наголошує, що строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Апелянт ОСОБА_1 в своєму клопотанні не зазначив таких підстав, щоб можна було стверджувати про об`єктивність та поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, з моменту його обізнаності про прийняте рішення. 
Твердження апелянта, що з матеріалами справи він ознайомився 19.02.2025 року не впливає на перебіг строку оскарження, оскільки про рішення суду він дізнався 10.02.2025 року, саме з цієї дати апеляційний суд рахує можливість апелянта звернутись із апеляційною скаргою впродовж 10 днів, однак апеляційну скаргу захисником подано 28.02.2025 року, поза строками на апеляційне оскарження без поважних підстав. 
Вказані обставини свідчать про відсутність суттєвих перешкод для звернення з апеляційною скаргою у встановлений законом строк. Таке зволікання із поданням апеляційної скарги, суд апеляційної існтанції розцінює, як зловживання своїми процесуальними равами. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, то  у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в а :
в задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур – Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10.01.2025 року стосовно ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити. 
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Амур – Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10.01.2025 року стосовно ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, що її подала, разом із усіма додатками.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду  Ірина СВІЯГІНА