ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/8840/23                                        Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/221/25                                Ізмайлов І.К.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності        - ОСОБА_1 ,
захисника                                         - Муйдінова Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Муйдінова Родіона Мукумовича на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1  за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 – адвокат Муйдінов Р.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на незаконність та необґрунтованість постанови судді, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, належним чином не дослідив наявні в матеріалах справи відеоматеріали, як наслідок не встановив, що адміністративний матеріал має сфабрикований характер, оскільки складений упереджено, із явними ознаками зацікавленості, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та з грубими порушеннями права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод в частині незаконного затримання на місці зупинки транспортного засобу, без обґрунтованої підозри у вчиненні адміністративного правопорушення та незаконно застосовано процедуру, передбачену статтею 266 КУпАП.
Звертає увагу, що поліцейський який запропонував пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння, особисто останнього не зупиняв, а лише підходив до ОСОБА_1 , який спілкувався з іншим поліцейським. 
Посилається на не доведення поліцейським реальних виявлених ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що стало наслідком його незаконного огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Зазначає, що ОСОБА_1 не було доведено підстав для його зупинки, відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію». Після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським не роз`яснено ОСОБА_1 про його право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим обмежив право особи на захист, а навпаки, вчиняючи щодо ОСОБА_1 тиск з метою відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, та згоди з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу.
Звертає увагу на ті обставини, що після складання поліцейськими адміністративного матеріалу, ВСП доставила ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, де він пройшов огляд, за наслідками якого, він не перебував у стані сп`яніння.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Муйдінова Р.М., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП суддя виходив з того, що вчинене ним адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.
З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. 
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до частини 3 вказаної статті у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Судовим розглядом встановлено, що 06.11.2023 о 09:41 у м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, 320 на блок-посту СП «ХТЗ» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», що підтверджується тестом № 463 від 06.11.2023. Результат огляду становив – 0,65 %0 (проміле) у видихаємому повітрі.
Проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, відеозапис з якої долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 644190 від 06.11.2023 за порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.
Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що матеріали справи не містять даних про підстави для зупинки поліцейськими транспортного засобу під його керуванням, апеляційний суд вважає необґрунтованими, з огляду на таке. 
Відповідно до статей 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію», статей 130, 255, 266 КУпАП, вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейський є спеціально уповноваженою особою на зупинку транспортного засобу та виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Предметом розгляду апеляційного суду у цій справі є оцінка дій працівників поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія.         
Законність підстав для зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією статті 130 КУпАП і дії поліцейських щодо законності таких підстав, можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в адміністративному.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що згідно відеозапису, транспортний засіб під керування водія ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими під час дії воєнного стану на стаціонарному блок-посту, при в`їзді у м. Харків, де несли службу поліцейські та військовослужбовці. 
Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та не доведення поліцейськими про наявність у нього таких ознак, апеляційний суд вважає їх безпідставними та зазначає, що виявлення та оцінка ознак сп`яніння, які має водій, є суб`єктивним сприйняттям поліцейського, а його дії щодо дотримання вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» можуть бути оскарженні в межах процедури оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що згідно наявних в матеріалах справи відеозаписів, водій ОСОБА_1 повідомив поліцейським про вживання ним алкоголю, напередодні ввечері.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що поліцейський, який запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, особисто його не зупиняв, апеляційний суд зазначає, що за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 320 несли службу екіпаж патрульної поліції № 0313 у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Лобойко А.М., ОСОБА_4 , які і приймали участь у збирання адміністративного матеріалу стосовно водія ОСОБА_1 , зокрема поліцейські: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення поліцейськими процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та незабезпечення проведення такого огляду в закладі охорони сп`яніння, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, та спростовуються встановленими судом обставинами. 
З наявних матеріалах справи доказів, зокрема відеозаписів, вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу. Після оголошення поліцейським результату огляду – 0,65 %0 у видихаємому повітрі, водій ОСОБА_1 попросив провести огляд ще раз, на що поліцейський роз`яснив, що водій може погодитись з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, або пройти такий огляд в наркоцентрі. ОСОБА_1 поцікавився у поліцейських як буде краще та отримав від поліцейського відповідь про те, що останній не може давати йому поради. В подальшій бесіді, ОСОБА_1 повідомив поліцейським про свою згоду з проведеним оглядом на стан алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду в КНП ХОР «ОНКЛ».
Також апеляційний суд враховує, що результат огляду водія  ОСОБА_1 становив – 0,65 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі, що у 3,25 рази перевищив допустиму норму у 0,2%0.
З результатами проведеного огляду, водій ОСОБА_1 погодився, про що окремо розписався у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Відповідно, у поліцейських були відсутні підстави для направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за умови погодження водія з результатами проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора.
Положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.
       Отже, у разі незгоди водія  ОСОБА_1  з процедурою проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, він мав право оскаржити заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, однак таким правом не скористався. 
Не приймається й до уваги результати тесту на алкоголь № 4074 від 06.11.2023, оскільки такий огляд ОСОБА_1 був проведений в межах іншої процедури, після складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 644190 від 06.11.2023 та відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП, не може прийматися судом у якості доказу у цій справі.
З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин події.
У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника  ОСОБА_1  – адвоката Муйдінова Р.М., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Муйдінова Родіона Мукумовича – залишити без задоволення.
Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2024 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                       О.А. Кружиліна