ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний номер справи: 766/21342/21
                                                                                                                  Головуючий в суді І інстанції Рябцева М.С. Провадження № 33/819/19/25 Доповідач Кутурланова О.В.
Категорія: ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       11 березня 2025 року м. Херсон

       Херсонський апеляційний суд у складі:
       головуючий – суддя Кутурланова О.В.
       за участю: 
       секретаря судового засідання – Олійник К.О.
       захисника потерпілого – адвоката Пуляєвої Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пуляєва Наталія Сергіївна, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи судом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Не погоджуючись із вказаною постановою,  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пуляєва Н.С., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на численні порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2024 року та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції здійснив розгляд справи не об`єктивно і поверхнево, належним чином не мотивував прийняте рішення. Судом не було вирішено питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, фотознімках з місця ДТП, т.т. судом не проаналізовано наявні в матеріалах справи докази. 
Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на оскарження постанови суду, в обґрунтування якої зазначив, що він є військовослужбовцем, оскаржувану постанову судом першої інстанції ухвалено без його участі, повідомлень про розгляд справи він не отримував, а копію постанови отримав лише 03.12.2024 року. 
У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Аналізуючи доводи щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції вважає їх обґрунтованими. 
Так, згідно наданих матеріалів ОСОБА_1 не приймав участі у розгляді справи в суді першої інстанції, копію оскаржуваної постанови отримав 03 грудня 2024 року (а.с.39).
Згідно копії посвідчення офіцера ОСОБА_1 є військовослужбовцем (а.с.50).
Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що він з поважних причин не міг в установлений законом строк оскаржити постанову свідчить про наявність об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
З огляду на зазначене, з метою забезпечення доступу до правосуддя, справедливого та об`єктивного розгляду справи, вважаю, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Судове засідання 11.03.2025 року о 16 год. 30 хв. проведено за відсутності ОСОБА_1 та за відсутності ОСОБА_2 , які, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, в судове засідання не з`явилися, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи не заявляли.
В ході розгляду справи адвокат Пуляєва Н.С. повністю підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, надавала пояснення, наполягала на незаконності ухваленої постанови та наявності підстав для задоволення апеляційної скарги.
       Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
       Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Згідно з вимогами ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить по справі постанову, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
       Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи.
       При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, коли: 1) відсутні подія і склад адміністративного правопорушення і 7) закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.
За змістом цих норм, провадження у справі може бути закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням передбачених законом строків накладення стягнення, лише при наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» , при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_2 належним чином не виконані.
Згідно з постановою, суд розглянув по суті справу про адміністративне правопорушення без учасників справи. При цьому, не вирішивши питання про винуватість, чи невинуватість ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, за обставинами якої відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, суддя прийшов до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при викладених в протоколі обставинах є доведеним.
Згідно п. 2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Так, як свідчать матеріали справи, 08 жовтня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода в м. Херсоні по вулиці Нестерова в районі будинку №28 за участю автомобіля «Hyunday Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «САЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .
Того ж дня відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №116640 за ст.124 КУпАП. Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 звинувачувався у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в тому, що він, керуючи транспортним засобом «Hyunday Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху, здійснив обгін транспортного засобу «САЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі з увімкненим показчиком повороту ліворуч, вчинив ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3 (б) та п.14.2 (б) ПДР України.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення №766/16584/20 за даним фактом проводився у Херсонському міському суді Херсонської області. 
В результаті розгляду даної справи Херсонським міським судом Херсонської області 03 серпня 2021 року прийнято постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (а.с.7).
Постановою Херсонського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 03 серпня 2021 року залишено без змін (а.с.8-9).
У серпні 2021 року та повторно у жовтні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діяв також адвокат Мельниченко А.В., звертався до начальника УПП в Херсонській області ДПП із заявою про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП (а.с.6,15).
Згідно повідомлень УПП в Херсонській області ДПП від 03 вересня 2021 року, від 07 вересня 2021 року та від 13 жовтня 2021 року ОСОБА_2 викликався до управління патрульної поліції для складання та ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП (а.с.11,12,13).
За результатами розгляду даної заяви 27 жовтня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №121387 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 (а.с.4).
Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. 
ОСОБА_2 неодноразово викликався працівниками поліції для складання протоколу та ознайомлення з його змістом.
Згідно даного протоколу ОСОБА_2 08 жовтня 2020 року о 11 год. 00 хв., рухаючись по вул.Нестерова, 28 в м.Херсоні на транспортному засобі «САЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, здійснив рух ліворуч на прилеглу територію, не надавши перевагу в русі автомобілю «Hyunday Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по зустрічній смузі у попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2,3 (б) та п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.4).
Таким чином, зміст обвинувачення полягає в тому, що ОСОБА_2 , не врахувавши дорожньої обстановки, перед початком зміни напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
За таких обставин в судовому засіданні апеляційної інстанції необхідно встановити, чи дійсно водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, розпочав зміну руху на прилеглу територію ліворуч, завчасно не ввімкнув показник сигналу ліворуч та не переконався в тому, що він не здійснить перешкод автомобілю «Hyunday Elantra» під керуванням ОСОБА_1 , який вже рухався по зустрічній смузі у попутному напрямку, здійснюючи обгін автомобіля, який рухався між ними.
Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема факт порушення ОСОБА_2  Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, також підтверджуються схемою ДТП та поясненнями водіїв, які долучені до матеріалів.
З письмових пояснень ОСОБА_3 , наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 08.10.2020 року він, керуючи автомобілем Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по вул.Нестерова в напрямку від вул.Некрасова до вул.Миколаївське шосе та під`їжджав до ділянки дороги де ліворуч відносно його напрямку руху розташований ТОВ «ОПТ центр». На даній ділянці він переконався, що в зустрічному напрямку руху автомобілів не було та почав виконувати обгін автомобіля білого кольору, який рухався попереду нього. В процесі обгону попереду в попутному напрямку на певній відстані рухався вантажний автомобіль САЗ та на момент перебування ОСОБА_1 на зустрічній смузі руху, водій автомобіля САЗ почав різко повертати ліворуч до ТОВ «ОПТ центр», після чого відбулось зіткнення їхніх автомобілів (а.с.18).
Відповідно до письмових пояснень, наданих ОСОБА_2 після ДТП 08.10.2020 року він на автомобілі САЗ, державний номер НОМЕР_2 , рухався зі сторони вул.Некрасова в сторону Миколаївського шосе по вул.Нестерова зі швидкістю 40 км/год. Маючи намір повернути на територію свого підприємства заздалегідь включив лівий поворот та зайняв крайню ліву полосу свого напряму. Після того, як він доїхав до місця за адресою вул.Нестерова 28, почав здійснювати маневр повороту ліворуч та відчув зіткнення у передню ліву частину його автомобіля. До моменту ДТП, а також після - світлові сигнали передній та задній працювали (а.с.19).
У схемі місця ДТП зафіксовано напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення та отримані ними механічні пошкодження (а.с.16-17).
Із наявного в матеріалах справи оптичного диску з відеозаписом вбачається, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «САЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час виконання повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, оскільки коли водій ОСОБА_1 вже виконував маневр обгону, рухаючись по зустрічній смузі, для руху в попутному напрямку з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_2 останній почав виконувати маневр повороту ліворуч, завчасно не подавши сигнал про намір повороту ліворуч та не звернувши увагу на те, що водій ОСОБА_1 вже виконує маневр обгону, перебуваючи на зустрічній смузі для руху, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.
Даний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати дії кожного із учасників дорожнього руху, які причетні до дорожньо-транспортної пригоди, встановити їх відповідність Правилам дорожнього руху України, оскільки ними зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи.
Під час апеляційного розгляду справи захисник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Пуляєва Н.С. надавала аналогічні пояснення. Зазначені ними обставини здійснення ДТП, узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами. 
Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність  ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Між порушенням  ОСОБА_2  правил дорожнього руху і зіткненням, що сталося з іншим автомобілем, є прямий причинний зв`язок.
Посилання ОСОБА_2 на ту обставину, що з його боку не мало місце порушення Правил дорожнього руху України в момент пригоди судом не приймаються, оскільки вони спростовуються встановленими судом обставинам, а також обставинами, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення, які, в розумінні ст.251 КУпАП, є належними доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 , не маючи перешкод технічного характеру для додержання вимог Правил дорожнього руху та запобігання дорожньо-транспортній події, грубо порушив п. 2.3. (б) та п.10.1. Правил дорожнього руху України, в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Проте, в порушення процесуальних норм, суддя суду першої інстанції не дослідив вищевказані обставини дорожньо-транспортної пригоди та не зробив належного висновку щодо вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст. 38, п. 7 ч 1 ст. 247 КУпАП.
Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: 
- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; 
- сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні – з дня його виявлення).
Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Тобто, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Водночас слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП). 
Тобто, у разі якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п. 1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).
Таким чином, початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов`язує з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.
Крім того, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Натомість, як зазначалось вище, застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе у разі встановлення наявності протиправної винної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. 
З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст. 280 КУпАП, суд вважає, що є достатні правові підстави для встановлення вини особи при закритті провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а тому не встановлення судом першої інстанції вини ОСОБА_2 в оскаржуваній постанові є необґрунтованим і таким, що не ґрунтуються на законі.
За таких обставин, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пуляєва Н.С., підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
 
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пуляєва Наталія Сергіївна, задовольнити.
Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду О.В. Кутурланова