УХВАЛА
 
21 січня 2025 року
м. Київ
 
справа № 939/1907/20  
провадження № 61-11200св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянув у порядку письмового провадження питання щодо прийняття додаткових пояснень  ОСОБА_1 , поданих адвокатом Штокалом Тарасом Володимировичем, на касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року у справі за позовом Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» до Бородянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними розпоряджень та державних актів на право власності на земельні ділянки, усунення перешкод у користуванні земельними ділянками лісового фонду, шляхом їх повернення,
ВСТАНОВИВ:
26 липня 2024 року засобами поштового зв`язку заступник керівника Київської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження. Вирішено питання про витребування матеріалів справи. Учасникам справи роз`яснено строк та порядок подання відзиву на касаційну скаргу, передбачений статтею 395 ЦПК України.
02 грудня 2024 року ОСОБА_7  через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, який приєднаний до матеріалів справи.
24 грудня 2024 року ОСОБА_7  через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду додаткові пояснення до відзиву, які за своїм змістом є доповненнями до відзиву на касаційну скаргу.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Аналіз матеріалів касаційного провадження свідчитьпро наявність підстав для продовження пропущеного процесуального строку подання доповнень до відзиву на касаційну скаргу.
Керуючись статтями 127, 260, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити ОСОБА_1  строк для подання додаткових пояснень до відзиву на касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року у справі №939/1907/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                             Є. В. Краснощоков 
 
Д.А. Гудима
 
П. І. Пархоменко