УХВАЛА
 
14 січня 2025 року
м. Київ
 
справа № 303/8301/21
провадження № 61-17398ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Суботи Михайла Івановича на постанову Закарпатського апеляційного суду 
від 26 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , 
в якому просив суд стягнути на його користь із ОСОБА_2 грошові кошти 
в сумі 360 000,00 грн.
 
У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , в якому просив суд стягнути на його користь 
із ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 720 000,00 грн.
 
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2022 року первісний позов задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 360 000,00 грн.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 600,00 грн.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
 
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 жовтня 2022 року в частині первісного позову скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_1 до 
ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів відмовлено.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 жовтня 2022 року в частині вимог зустрічного позову залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 399,46 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
23 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Субота М. І. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року (надійшла до суду 30 грудня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 03 січня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Суботи М. І. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано вказати у касаційній скарзі всіх сторін 
у справі. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
10 січня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку, на усунення недоліків, надійшла заява про усунення недоліків, уточнена редакція касаційної скарги з додатками.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду 
від 26 листопада 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 15 лютого 2019 року у справі № 910/21154/17, від 25 березня 2020 року у справі № 537/4259/15-ц (провадження № 61-592св20), від 18 березня 2021 року у справі № 910/15621/19.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Суботи М. І. подана 
у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Суботи Михайла Івановича на постанову Закарпатського апеляційного суду 
від 26 листопада 2024 року.
Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищевказану цивільну справу (№ 303/8301/21).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                  Г. В. Коломієць

 
                                                                                                         Б. І. Гулько

 
                                                                                                         Д. Д. Луспеник