Справа № 299/2291/23

П О С Т А Н О В А
Іменем України

       24 грудня 2024 року м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого судді: Джуги С.Д.,
суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2023 року у складі судді Бак М.Д., про повернення позовної заяви акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2023 року позовну заяву акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнано неподаною та повернуто позивачу.
Заперечуючи ухвалу суду, акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення позовної заяви позивачу, оскільки перевірка обґрунтованості розрахунку здійснюється судом вже після відкриття провадження у справі, а саме під час розгляду справи на підставі доказів наданих учасниками справи, а оцінка доказів надається судом під час винесення судового рішення. Вказує, що позовна заява містить розгорнуте пояснення на договірну базу щодо розміру виданого кредиту, відсотків та комісії, порядку їх нарахування; до позовної заяви долучено розрахунок заборгованості, первинні бухгалтерські документи на підтвердження здійсненого розрахунку, в тому числі виписки із рахунку. Відтак, суд першої інстанції не був позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі на підставі наданих позивачем позовної заяви та доданих до неї доказів.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» подало до Закарпатського апеляційного суду заяву про залучення правонаступника апелянта у справі №299/2291/23.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Повертаючи позовну заяву суддя суду першої інстанції виходив з того, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху не виконано.
       Однак, з таким висновком не погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.
       Як вбачається з матеріалів справи, акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
       Ухвалою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2023 року позовну заяву акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимог, закріплених у пунктах 3, 8 частини третьої статті 175, абзаці першому частини першої статті 177 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), а саме: 1) відсутній обґрунтований розрахунок суми, про стягнення якої пред`явлено позов; 2) не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів електронних доказів, копії яких додано до заяви; 3) не додано копії таких документів: платіжної інструкції № 1053359 від 25.11.2022 року, виданої АТ «Креді Агріколь Банк»; довіреності від 26.12.2018 року № 10200/326, виданої Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк»; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 001117, виданого Ільків С.М. 29.08.2018 року Радою адвокатів Львівської області.
       Позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви – сім днів з дня вручення копії ухвали.
       На виконання вимог ухвали, 11 жовтня 2023 року акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» подало заяву на усунення недоліків позовної заяви, до якої в якості додатків зазначено: копію довіреності представника Банку, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію кредитного договору № 1/4224247 від 02.11.2021 року з додатком; копію правил надання споживчого кредиту в AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та умов страхування життя, копію Меморіального ордеру № 39747584-1 від 02.11.2021 року, виписку по рахунку, копію повідомлення - вимоги від 10.01.2022 року за вих. № 10451/, копію повідомлення - вимоги від 16.02.2022 року за вих. № 10451/370, докази направлення та отримання вимог (копії), копію паспортних даних та ІПН позичальника, розрахунок заборгованості станом на 14.11.2022 року, виписки, доказ сплати суми судового збору, примірники позовної заяви з додатками для Відповідача.
       Однак, суддя суду першої інстанції вважав, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в частині відсутності обґрунтованого розрахунку суми, про стягнення якої пред`явлено позов, копії платіжної інструкції № 1053359 від 25.11.2022 року, виданої АТ «Креді Агріколь Банк», не зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналу електронного доказу – Правил надання споживчого кредиту в АТ «Креді Агріколь Банк» та умов страхування життя позичальника у редакції, яка діє з 21.07.2021 року, копію якого додано до заяви. 
       Згідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
       Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
       Як слідує з матеріалів справи, акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» до позовної заяви долучено розрахунок заборгованості станом на 14.11.2022, первинні бухгалтерські документи на підтвердження здійсненого розрахунку (виписки по рахунках).
       Колегія суддів зауважує, що при вирішення питання про відкриття провадження в справі суд не може надавати оцінку достатності або недостатності всіх обставин справи, наявності або відсутності доказів. Такі обставини не можуть виступати підставами для залишення позовної заяви без руху та повернення такої.
       Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.
       Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (рішення у справах «Каньєте де Хоньї проти Іспанії», «Гору проти Греції», «Михолапа проти Латвії»).
       Також ЄСПЛ зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (пункт 110 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі "Шишков проти Росії").
       Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").
       Отже, ухвала судді суду першої інстанції обмежує права позивача та перешкоджає йому у доступі до правосуддя.
       За вказаних обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави, передбачені процесуальним законом для визнання позовної заяви неподаною й її повернення, оскільки, суд оцінює докази на стадії судового розгляду та у разі якщо дійде висновку що такі докази не підтверджують позовних вимог, то вказане є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
       Суддя суду першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, вказаного не врахував і передчасно повернув позовну заяву позивачу, чим допустив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.
       Таким чином, оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.
       Стосовно поданої до суду апеляційної інстанції заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про залучення в якості правонаступника апелянта акціонерного товариство «Креді Агріколь Банк» - товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», то така не може братися до уваги, оскільки в даній справі предметом апеляційного перегляду є ухвала судді суду першої інстанції про повернення позовної заяви, в якій ще не відкрито провадження у справі, а тому подана заява є передчасною.
       Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 379, 381-384, апеляційний суд,-
постановив:

       Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», задовольнити.
       Ухвалу судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2023 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.
       Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 24 грудня 2024 року.
       Головуючий:
       Судді