Додаткова постанова   
Іменем України 
 
17 січня 2025 року             
м. Київ
 
справа № 588/878/22
провадження № 61-15094св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Пархоменка П. І.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Гребіник Зоя Дмитрівна,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_2 , подане адвокатом Борикою Олександром Олександровичем, про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Гребіник Зоя Дмитрівна, про визнання правочинів недійсними,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Сумського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року скасовано. Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 05 червня 2023 року залишено в силі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 000,00 грн судових витрат на правничу допомогу та 5 954,40 грн на сплату судового збору. 
31 грудня 2024 року адвокат  ОСОБА_2 - Борика О. О. до Верховного Суду надіслав клопотання про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2024 року в описовій та резолютивній частинах щодо суми стягнення судового збору.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 сплатити 11 908, 80 грн судового збору у суді касаційної інстанції, тоді як в постанові Верховного Суду від 11 грудня 2024 року вказано 5 954,40 грн. Судовий збір сплачено двома платежами по 5 954, 40 грн, а всього - 11 908,80 грн. У матеріалах справи містяться відповідні квитанції.
Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Водночас, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичної помилки, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.
Невирішенння (неповне вирішеня) судом питання про судові витрати не є опискою.
Водночас зазначене є підставою для ухвалення додаткового судового рішення (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).
За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21 (провадження № 12-39гс22)).
Аналіз матеріалів справи свідчить, що:  ОСОБА_2 при зверненні до Верховного Суду з касаційною скаргою сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 5 954,40 грн; ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та запропоновано доплатити судовий збір у розмірі 5 954,40 грн. Вимоги ухвали заявником виконано, на підтвердження чого надано квитанцію про доплату судового збору у визначеному судом розмірі.
Зважаючи на задоволення касаційної скарги та те, що у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2024 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнено 5 954,40 грн на сплату судового збору, замість сплачених скаржником 11 908,80 грн (5 954,40 грн + 5 954,40 грн), наявні підстави для ухвалення додаткового рішення. 
Керуючись статтями 269, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання  ОСОБА_2 про виправлення описки відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь  ОСОБА_2 5 954,40 грн на сплату судового збору. 
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                   В. І. Крат 
 
Судді:                                                                             Д. А. Гудима
 
І. О. Дундар
                                                Є. В. Краснощоков
 
П. І. Пархоменко