ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем України
21 січня 2025 року
м. Харків
справа № 638/6779/23
провадження № 22-ц/818/860/25
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря: Сізонової О.О.
учасники справи:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс інвестмент енд менеджмент груп»
відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2024 року, постановлене суддею Штих Т.В.,-
в с т а н о в и в :
У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що судом першої інстанції було безпідставно проігноровано той факт, що представник позивача подаючи заяву або клопотання про неможливість прийняти участь у розгляді справи надавав докази на підтвердження наявності поважних причин такої неявки, та просив розглянути справу за відсутності позивача.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що справа неодноразово призначалась до судового розгляду, але представник позивача, в судові засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, заяв щодо розгляду справи у їх відсутність до суду не надходило. Позивач повідомлявся про дату та час судового засідання шляхом направлення повістки в електронний кабінет. До суду не надано доказів поважності причин відсутності позивача у судових засіданнях. Справа тривалий час не знаходить свого вирішення. Розглянути справу по суті без участі представника позивача не представляється можливим. 
Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
З матеріалів справи вбачається, що у червні 2023 року ТОВ «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» звернулось до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 липня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Судом першої інстанції неодноразово переносився розгляд справи в зв`язку із неявкою представника позивача у судове засідання.
Як убачається з матеріалів справи 23 липня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача Левченко М.М. подав клопотання про перенесення розгляду справи призначеного на 24.07.2024 року у зв`язку із відрядженням. Також зазначив, що у разі відсутності можливості перенести розгляд справи на іншу дату просить справу розглядати без його участі. (а.с.199 т.1) 
Розгляд справи було відкладено на 24 вересня 2024 року. Проте в зв`язку з неявкою учасників справи, судове засідання перенесено на 31.10.2024 року на 11:30 (а.с.210 т.1).
31.10.2024 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача Левченко М.М. подав клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 31.10.2024 року у зв`язку із отримання травми. Також зазначив, що у разі відсутності можливості перенести розгляд справи на іншу дату просить справу розглядати без його участі. (а.с.216 т.1)
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 31.10.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 31.10.2024 на 12 год 30 хв.
За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.
Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи.
Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
За правилом частини першої статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 223 цього Кодексу суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Згідно із пунктами 3, 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
З матеріалів справи убачається, що представник позивача у поданих суду першої інстанції заявах зазначив про поважність причин його неявки у призначені судом засідання. При цьому у разі неможливості перенесення судового засідання просив проводити розгляд справи за його відсутності.
Щодо висновків суду про те, що розглянути справу по суті без участі представника позивача не представляється можливим, судова колегія зазначає, що судом не було постановлено ухвали про обов`язковість участі у справі представника позивача. Будь-яких доводів щодо причин неможливості розгляду справи без представника позивача ухвала не містить. 
За таких обставин висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду є передчасним.
Тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2024 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий:                                                О.В. Маміна

Судді:                                                        Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Повне судове рішення виготовлено 22.01.2025 року.