ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/424/22  Номер провадження 22-ц/814/718/25	Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О.  Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді Бутенко С. Б.
Суддів Обідіної О. І., Чумак О. В.
за участю секретаря: Ракович Д. Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сунцова Володимира Васильовича
на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2024 року у складі судді Материнко М. О.
у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на інфляції та збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2024 року позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на інфляції та збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України. 
Ухвала суду мотивована повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача у справі. 
Не погодившись з даною ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Сунцов В. В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що ухвала суду не містить посилань на докази, що підтверджують направлення судом повісток на адресу позивача та її представника, тобто повідомлення судом сторони позивача належним чином про місце, день і час розгляду справи, тим більше докази про повторну неявку позивача у судове засідання.
Вказує, що на адресу представника позивача, в тому числі електронну, судові повістки про виклик до суду на конкретне судове засідання не надходили. 
Зазначає, що за відсутності доказів належного повідомлення сторони про дату та час судового засідання судом першої інстанції безпідставно застосовано частину п`яту стаття 223 ЦПК України.
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
За результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункт 6 частини першої статті 374 ЦПК України).
Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункти 3, 4 частини першої статті 379 ЦПК України).
По справі встановлено, що 01 лютого 2022 року ОСОБА_1 подала до Фрунзенського районного суду м. Харкова позов до ОСОБА_2 , в якому просила суд збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача згідно з рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.02.2019 до 5 000 грн на кожну дитину щомісячно та стягнути з відповідача на її користь витрати на інфляційні втрати щодо сплачених аліментів одноразово в сумі 741,88 грн, а також судові витрати (а. с. 1-6).
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні в порядку с спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а. с. 24-25).
Розпорядженням Голови Верховного Суду № 2/0/9-22 від 08.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв`язку з неможливістю судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова, підсудність яких визначено Октябрському районному суду м. Полтави.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 січня 2023 року прийнято справу до провадження суду та призначено судове засідання на 01.03.2023 на 08:00 год. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано з Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинав державний кордон ОСОБА_2 з лютого 2019 року. Якщо перетинав - то коли і в якому напрямку. Витребувано з ГУ ДПС у Харківській області інформацію про отримані ОСОБА_2 доходи за період з лютого 2019 року (а. с. 31).
28.02.2023 представником ОСОБА_1 - адвокатом Сунцовим В. В. направлено на електронну адресу Октябрського районного суду м. Полтави заяву, у якій заявник просив оприлюднити відомості щодо виконання ухвали суду про витребування доказів, у зв`язку з чим розгляд справи відкласти на іншу дату, про яку повідомити представника у передбачений законом спосіб, а також просив суд витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова для дослідження матеріали цивільної справи № 645/6861/18, судове засідання 01.03.2023 провести за його відсутності (а. с. 32).
17.05.2023 на адресу суд першої інстанції надійшло письмове клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сунцова В. В. про витребування інформації щодо громадянства відповідача ОСОБА_2 та відкладення розгляду справи на іншу дату (а. с. 43).
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2023 року за клопотанням представника позивача витребувано з Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинав державний кордон ОСОБА_2 (громадянин України) з лютого 2019 року. Якщо перетинав - то коли і в якому напрямку. Витребувано з ГУ ДПС у Харківській області інформацію про отримані громадянин України ОСОБА_2 (громадянином України) доходи за період з лютого 2019 року (а. с. 45-46).
В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача та його представника у судові засідання.
Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, повторно (двічі поспіль) не з`явилися в судове засідання, при цьому заяв про розгляд справи без їх участі не надали.
Проте, таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали. 
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
За статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Наведена норма свідчить, що справедливий та своєчасний розгляд справ судом нерозривно пов`язаний з принципами верховенства права та належного здійснення правосуддя, що є основоположними елементами права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За змістом частин першої, другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні, про місце, дату і час проведення якого суд повідомляє учасників справи.
Частиною першою статті 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, та в інших випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.
Згідно інформації, яка міститься на титульній сторінці даної цивільної справи в розділі дати судових засідань, 01.03.2023 розгляд справи було відкладено на 14:40 год 13.04.2023, 13.04.2023 - на 17:00 год 17.05.2023, 17.05.2023 - на 10:30 год 01.08.2023, 01.08.2023 - на 17:00 год 21.09.2023, 21.09.2023 - на 15:00 год 28.02.2024, 28.02.2024 - на 08:30 год 05.04.2024, 05.04.2023 - на 08:30 год 26.06.2024.
Проте, матеріали справи не містять доказів вручення позивачу та її представнику судових повісток про виклик у судові засідання, призначені на 01.08.2023, 21.09.2023, 28.02.2024, 05.04.2024 та 26.06.2024. 
Крім того, представником позивача адвокатом Сунцовим В. В. до суду подавалася заява від 20.01.2023, в якій адвокатом зазначено адресу для листування та електронну адресу, проте відомостей про направлення судових повісток адвокату на вказані адреси матеріали справи не містять.
Наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень містять інформацію про повідомлення осіб у судове засідання по іншій цивільній справі № 554/701/22 та не свідчать про отримання судових повісток учасниками даної цивільної справи - ОСОБА_1 , її представником адвокатом Сунцовим В. В. та відповідачем ОСОБА_2 .
Таким чином, висновки суду першої інстанції про повторну неявку у судове засідання позивача та її представника є безпідставними, не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та не відповідають нормам процесуального права.
Суд першої інстанції за відсутності доказів отримання позивачем та її представником судових повісток безпідставно залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до районного суду для продовження розгляду.
Керуючись статтями 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сунцова Володимира Васильовича - задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 24 серпня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному поряду не підлягає.

Головуючий суддя                                                                С. Б. Бутенко

Судді                                                                                О. І. Обідіна

О. В. Чумак