ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/10210/24 Справа № 201/8166/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року        Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого – Ткаченко І.Ю., 
суддів: Макарова М.О., Пищиди М.М.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування України, про скасування реєстрації права власності
за апеляційною скаргою адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 
на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В : 
       
       У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим, 28 листопада 2023 року, позовом до  ОСОБА_2 , третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування України, про скасування реєстрації права власності.
       19 лютого 2024 року адвокат Смолов К.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав клопотання про призначення судової технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1) Чи вносились зміни у текст ордеру для вселення на жилу площу в гуртожитку від 03 серпня 1996 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 .? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту? 2) Чи виготовлений ордер для вселення на жилу площу в гуртожитку від 03 серпня 1996 року, виданий на ім`я ОСОБА_1 , датою, зазначеною в цьому документі? Чи він виготовлений в іншу дату? Якщо він виготовлений в іншу дату, то зазначити ймовірну дату виготовлення.

       Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року клопотання задоволено. Призначено судову технічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту України. На вирішення експертизи поставлені питання: 1) Чи вносились зміни у текст ордеру для вселення на жилу площу в гуртожитку від 03 серпня 1996 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 .? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту? 2) Чи виготовлений ордер для вселення на жилу площу в гуртожитку від 03 серпня 1996 року, виданий на ім`я ОСОБА_1 , датою, зазначеною в цьому документі? Чи він виготовлений в іншу дату? Якщо він виготовлений в іншу дату, то зазначити ймовірну дату виготовлення.

       В апеляційній скарзі адвокат Биструшкін О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року скасувати та в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити. 
       Апеляційна скарга мотивована тим, що фактичні обставини, які можуть бути встановлені в результаті проведеної експертизи, можна було з`ясувати значно швидше, шляхом витребування у підприємства, яке видало ордер, інформації. Вказував, що експертний висновок у даній справі не повинен бути прийнятий судом до розгляду, оскільки цей доказ буде поданий з порушенням порядку передбаченим ч.3,4 ст.83 ЦПК України. Зазначав, що призначення експертизи в даній справі матиме на меті з`ясування обставин, що не мають значення для справи. Звертав увагу, що дії представника відповідача містять ознаки безпідставного затягування розгляду даної справи.

       06 грудня 2024 року адвокат Смолов К.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу — без задоволення. Вказував, що клопотання про призначення судової технічної експертизи першочергово обґрунтовано наявністю сумнівів у достовірності ордеру на вселення на жилу площу в гуртожитку від 03 серпня 1996 року, виданого позивачці, копію якого вона долучила до позовної заяви, та відповідності дати, зазначеній в цьому документі.

       Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
       Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
       Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. (п.4 ч.4 ст.19 ЦПК України).

       Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

       Задовольняючи клопотання адвоката Смолова К.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , суд першої інстанції, враховуючи предмет та підстави позову, вважав, що дослідження вказаних обставин має значення для вирішення справи.

       Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції у зв`язку з наступним.
       Згідно ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
       Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
       Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.
       Приписами частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
       Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
       Порядок призначення експертизи судом регулюється §6 глави 5 розділу І ЦПК України.
       Так, відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
       Частиною другою статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
       Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
       У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
       При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
       Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
       Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
       Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
       Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
       Відповідно до ч.1 ст.260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в)імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
       З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування України, про скасування реєстрації права власності.
       В уточненому, 28 листопада 2023 року, позові просила ухвалити рішення яким скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_2 згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06 вересня 2022 року, індексний номер 64710316.
       Пунктом 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5,  із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції № 83/5 від 10 січня 2019 року, №2770/5 від 05 серпня 2021 року, № 3430/5 від 15 серпня 2022 року) передбачено, що одним з основних видів експертизи є технічна.
       Відповідно до п. 3.1. Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основними завданнями технічної експертизи є: установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту; виявлення залитих, замазаних, вицвілих та інших слабо видимих або невидимих текстів (зображень) на різних матеріалах, а також текстів (зображень) на обгорілих та згорілих документах за умови, що папір, на якому вони зображені, не перетворився на попіл; установлення виду та ідентифікація приладів письма за штрихами; визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються; установлення цілого за частинами документа; установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки; ідентифікація особи, яка надрукувала машинописний текст, виготовила зображення відтиску печатки за особливостями навичок виконавця; установлення особливостей виготовлення друкарських засобів (форм) і відображення їх у відбитках; установлення належності літер певному комплекту шрифту; установлення типу, системи, марки, моделі та інших класифікаційних категорій друкарської техніки (друкарські машинки, касові, телеграфні, інші літерно-цифрові апарати), ідентифікація цих засобів за відбитками їх знаків; установлення зміни первинного тексту документа, виконаного на друкарській машинці; установлення типу та ідентифікація комп`ютерної і копіювально-розмножувальної техніки за виготовленими за їх допомогою матеріальними документами; установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа; установлення роду, виду (іншої класифікаційної категорії) матеріалів, на яких і за допомогою яких виконувався (виготовлявся) документ (папір, барвники, клейкі речовини тощо), та їх спільної (різної) родової (групової) належності; визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.
       Оскаржуваною ухвалою на вирішення експертизи поставлені наступні питання: 1) Чи вносились зміни у текст ордеру для вселення на жилу площу в гуртожитку від 03 серпня 1996 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 .? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту? 2) Чи виготовлений ордер для вселення на жилу площу в гуртожитку від 03 серпня 1996 року, виданий на ім`я ОСОБА_1 , датою, зазначеною в цьому документі? Чи він виготовлений в іншу дату? Якщо він виготовлений в іншу дату, то зазначити ймовірну дату виготовлення.
       Колегія суддів звертає увагу на те, що у разі, коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суд має призначити експертизу, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі. Тобто, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачена можливість призначення, у разі необхідності, експертизи у справі на стадії судового розгляду.
       Таким чином, перевіривши оскаржувану ухвалу в контексті доводів апеляційної скарги адвоката Биструшкіна О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вищезазначеним нормам процесуального законодавства, зважаючи на те, що основним доказом, яким ОСОБА_1 обґрунтовує підстави звернення до суду із позовом є ордер для вселення на жилу площу в гуртожитку від 03 серпня 1996 року, виданий на ім`я ОСОБА_1 .
       Встановлення відповідних обставин має суттєве значення для вирішення справи по суті, колегія суддів приходить до висновку, що суд вірно виходив з того, що зважаючи на предмет позову, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідне проведення судової технічної експертизи.
       Колегія суддів наголошує на тому, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
       Доводи апеляційної скарги в частині того, що призначення експертизи в даній справі матиме на меті з`ясування обставин, що не мають значення для справи відхиляються.
       Доводи апеляційної скарги в частині того, що фактичні обставини, які можуть бути встановлені в результаті проведеної експертизи, можна було з`ясувати значно швидше, шляхом витребування у підприємства, яке видало ордер, інформації, колегією суддів не можуть бути взяті до уваги, оскільки без спеціальних знань неможливо дати відповіді на питання, поставлені представником відповідача.
       Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.
       Порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.
       З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення.

       Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В: 

       Апеляційну скаргу адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

       Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року про призначення експертизи - залишити без змін.

       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

       Судді: