ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 року                                                    м. Дніпро         Справа №  904/6153/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)      
суддів: Мороза В.Ф., Іванова О.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Експерт М"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Крижний О.М.) від 19.08.2024  р. у справі №  904/6153/23

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.  Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Експерт М", м. Дніпро
про стягнення штрафних санкцій, -  

                                                                 ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023  р. Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Експерт М" штрафні санкції за договором № ПР/П-21701/НЮ від 26.11.2021, а саме пеню у розмірі 50  014,82 грн.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань в частині своєчасного виконання робіт.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024  р. у справі №  904/6153/23:
-          позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Експерт М" про стягнення штрафних санкцій задоволено;
-          стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Експерт М" (49000, м.  Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 93, кім. 320, ідентифікаційний код 37988223) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 108, ідентифікаційний код 40081237) пеню в розмірі 50  014,82 грн (п`ятдесят тисяч чотирнадцять грн 82 коп. та судовий збір у розмірі 2  684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп).
Не погодившись з цим рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Експерт М", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024  р. у справі №  904/6153/23 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідач не міг приступити до виконання зобов`язань за договором у зв`язку з не направленням позивачем письмової рознарядки, тоді як умовами п. 4.3. договору передбачено, що надання послуг, зазначених у п. 1.1. тільки на підставі наданої письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності замовника до отримання послуг. Апелянт звертає увагу, що письмова рознарядка замовником виконавцю була надана за п`ять днів до закінчення строку надання послуг, що на думку апелянта є простроченням кредитора, у відповідності до ст. 613 ЦК України.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2024  р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Експерт М" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024  р. у справі №  904/6153/23 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи, встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Представником Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" подано до Центрального апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін. 
В обґрунтування своїх заперечень проти доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що умови договору не мають застережень щодо строків направлення замовником письмової рознарядки виконавцю, натомість договір має чітко встановлений строк виконання умов договору виконавцем.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 26.11.2021 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Експерт М" (виконавець) було укладено договір № ПР/П-21701/НЮ, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельної ділянки та забезпечення реєстрації ділянки в Державному земельному кадастрі та реєстрації права постійного користування за АТ "Укрзалізниця" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в установленому законом порядку, а замовник – прийняти такі послуги та оплатити їх відповідно до розрахунку вартості послуг.
Згідно з п 1.2 договору результатом надання послуг є – витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, який підтверджує право постійного користування земельною ділянкою АТ "Укрзалізниця", та який виконавцем передається замовнику разом із документами, зазначеними в п. 7 додатку 1.1 до договору. 
Пунктом 1.3 договору передбачено, що зазначені послуги включають в себе склад послуг та робіт, визначений в пункті 6 Додатку 1.1 до цього договору (Технічне завдання).
З метою розроблення документації із землеустрою, яка є підставою для формування земельної ділянки, виконавець має виконати обстежувальні, вишукувальні, топографо-геодезичні, картографічні проекти та проектно-вишукувальні роботи (роботи із землеустрою) (п. 1.4 договору).
Відповідно до п. 3.2 договору сума договору становить 2  381  658 грн, у тому числі ПДВ 20 % - 396  943 грн.
Вартість послуг з виготовлення розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельної ділянки та державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою АТ "Укрзалізниця" визначена відповідно до кошторису вартості послуг (додаток № 1.3 до договору), що є невід`ємною частиною договору (п. 3.3 договору).
Згідно з п. 3.6 договору оплата за надані послуги здійснюється замовником по факту надання послуг на підставі підписаних актів здачі-приймання наданих послуг на 45 банківський день з дати реєстрації податкової накладної в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. На підтвердження реєстрації виконавцем протягом 3 банківських днів з дати реєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних направляє квитанцію рол реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних на електронну адресу замовника, яка вказана в договорі у розділі "Реквізити сторін". 
Якщо виконавець не зареєстрував, несвоєчасно зареєстрував, або зареєстрував з помилками податкову накладну незалежно від причин такої не реєстрації, несвоєчасної реєстрації чи реєстрації податкової накладної з помилками, строк оплати за отримані замовником послуги починає свій перебіг з дня реєстрації виконавцем податкової накладної в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстрації коректної податкової накладної (п. 3.7 договору).  
Відповідно до п. 4.1 договору послуги надаються структурному підрозділу "Запорізька дистанція захисних лісонасаджень" регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця", за адресою: Запорізька область, Токмацький район, Остриківська сільрада, Лінія Комиш-Зоря-Каховка (в межах дистанції колії Великий Токмак-ПЧ-17). 
Виконавець надає послуги з моменту направлення письмової рознарядки замовника в строк не пізніше 15.12.2021 (п. 4.2 договору). 
Пунктом 4.3 договору передбачено, що надання послуг, зазначених у пункті 1.1 тільки на підставі наданої письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності замовника до отримання послуг.
Зі сторони замовника рознарядка підписується з урахуванням вимог статуту замовника щонайменше двома такими уповноваженими особами: директор (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії, перший заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії, заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії, згідно з розподілом обов`язків, головний інженер (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії (підп. 4.3.1 п. 4.3 договору).
Згідно з підп. 4.3.5 п. 4.3 договору акт наданих послуг, підписаний виконавцем, у двох примірниках надається виконавцем на підпис замовнику після надання послуг у повному обсязі та отриманні документів, згідно з п. 1.2 цього договору, але не пізніше кінцевого строку надання послуг, передбаченим п. 4.2 цього договору.
У п. 6.3 договору унормовано, що у випадку порушення виконавцем строків надання послуг, передбачених договором, виконавець сплачує пеню в розмірі 0,1% вартості несвоєчасно наданих послуг за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів виконавець додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості та замовник має право достроково в односторонньому порядку розірвати договір, попередивши виконавця у письмовій формі за 10 днів до дати розірвання. 
Цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2021, а в частині грошових зобов`язань до повного виконання (п. 13.1 договору).
Сторонами підписано додатки до договору, а саме: Додаток № 1.1 Технічне завдання; Додаток № 1.2 Календарний план; Додаток № 1.3 - Кошторис вартості послуг; Додаток № 1.4 - Перелік земельних ділянок; Додаток № 1.5 - Зведений кошторис.
Відповідно до п. 1 Додатку № 1.1 (Технічне завдання) мета послуги: розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельної ділянки та державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою за АТ "Українська залізниця" в установленому порядку. Адреса ділянки: Запорізька область, Токмацький район, Остриківська сільрада, Лінія Комиш-Зоря-Каховка (в межах дистанції колії Великий Токмак-ПЧ-17). Згідно з календарними планами необхідно надати послуги з розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельної ділянки та подальшої державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою АТ "Укрзалізниця" в установленому законом порядку.
У відповідності до п. 6 Технічного завдання, до складу послуг та робіт, які надаються виконавцем, віднесено, у тому числі: - підготовка клопотань до органів державної виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про надання дозволу (згоди) на розробку документації з землеустрою (в тому числі підготовка графічних матеріалів з позначенням місця розташування земельних ділянок з їх орієнтовними розмірами площі та відповідним обґрунтуванням, щодо необхідності відведення); супровід документів для отримання дозволів (згоди) органів державної, виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування на розробку документації із землеустрою; - супровід документації при внесенні інформації про земельну ділянку до кадастрів, баз даних тощо (стаття 19 Закону України "Про Державний земельний кадастр).
Відповідач листами просив позивача надати письмову рознарядку для виконання робіт за договором та продовжити строк надання послуг за договором до 31.12.2021. Пропозиції саме щодо укладення додаткової угоди до договору у матеріалах справи відсутні.
09.12.2021 позивач звернувся до відповідача із листом № НЗЕ/НГ-2-3/1223 у якому просив виконати послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельної ділянки та забезпечення реєстрації ділянки в Державному земельному кадастрі та реєстрації права постійного користування за АТ "Укрзалізниця" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в установленому законом порядку, за адресою: Запорізька область, Токмацький район, Остриківська сільрада, Лінія Комиш-Зоря-Каховка (в межах дистанції колії Великий Токмак-ПЧ-17), площею – 182,3300 га, згідно з договором від 26.11.2021 № ПР/П-21701/НЮ, відповідно до рознарядки на закупівлю послуги в розмірі 2381658,00 грн з ПДВ. У листі зазначено, що виконавець надає послуги з моменту отримання письмової рознарядки замовника не пізніше 15.12.2021.
31.12.2021 сторонами підписані акти №44, №39, №40 приймання-здачі робіт (наданих послуг) по договору №ПР/П-2170/НЮ від 26.11.2021 про часткове виконання умов договору.
Крім того, 13.12.2021 сторонами підписаний акт приймання-передачі оригіналів технічної документації, відповідно до якого відповідач передав, а позивач прийняв оригінали технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для розміщення та експлуатації будівель і споруд залізничного транспорту (для розміщення об`єктів залізниці), що знаходиться за адресою: Запорізька область, Пологівський район, м. Токмак, площами 131,9225 га, 20,4578 га та 26,3256 га.
Матеріали справи містять претензію від 04.01.2021 № 1045, спрямовану позивачем відповідачу, з вимогою перерахувати суму 50014,82 грн пені за порушення строків виконання робіт (а.с.24).
Відповідач у листі від 13.01.2022 № 22-13/1 повідомив позивача, що несвоєчасне виконання зобов`язання за договором виникло не з вини відповідача, а у зв`язку із зволіканням замовника щодо надання рознарядки, без отримання якої не міг приступити до виконання робіт.
Звертаючись із даним позовом до суду, позивач зазначив, що виконавцем надано послуги в порушення погоджених умов договору щодо строку їх надання, що є підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених пунктом 6.2 договору, а саме пені у розмірі 50  014,82 грн, проти чого заперечував відповідач, що і стало причиною виникнення спору.
Ухвалюючи оскаржуване рішення про задоволення позовних вимог місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідачем недотримано строків надання послуг за договором від 26.11.2021 № ПР/П-21701/НЮ, у зв`язку з чим визнав правомірним нарахування та заявлення позивачем до стягнення пені за порушення строків виконання робіт за період з 16.12.2021 по 06.01.2022.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне.
За змістом ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст., ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п., п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, далі ГК України.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (частина 2 статті 193 ГК України).
В силу приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
З укладеного між сторонами правочину вбачається, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.
За умовами ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Предметом договору є надання послуг землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельної ділянки та забезпечення реєстрації ділянки в Державному земельному кадастрі та реєстрації права постійного користування за позивачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в установленому законом порядку.
Статтею 1 Закону України "Про землеустрій" передбачено, види робіт із землеустрою – обстежувальні, вишукувальні, топографо-геодезичні, картографічні, проектні та проектно-вишукувальні роботи, що виконуються з метою складання документації із землеустрою; документація із землеустрою (землевпорядна документація) – затверджені в установленому порядку текстові та графічні матеріали, якими регулюється використання та охорона земель державної, комунальної та приватної власності, а також матеріали обстеження і розвідування земель тощо.
Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилається на те, що рознарядка від 09.12.2021 отримана ним тільки 10.12.2021, тобто за 5 днів до встановленої договором кінцевої дати надання послуг, що, на думку відповідача, є простроченням кредитора згідно з вимогами статті 613 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України, прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.
За змістом положень ст. 613 Цивільного кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив, у тому числі, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Згідно зі ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Отже, відповідач стверджує, що порушення виконання умов договору сталося не з його вини, на підтвердження чого вказує, що позивачем надано відповідачу лист-рознарядку лише через 14 днів після укладення договору сторонами, а тому вважає, що строк надання виконавцем послуг за договором має бути відстрочений на час прострочення замовника.
Зважаючи на такі заперечення відповідача, судова колегія відзначає, що умовами договору та додатків до нього передбачений кінцевий строк виконання робіт, а саме 15.12.2021. При цьому, відповідно до умов договору, строк виконання робіт не залежить від дати надання замовником рознарядки та/або отримання її виконавцем.
Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Виходячи з вказаних положень Цивільного кодексу України щодо свободи укладення договору та визначення його умов, судова колегія зазначає, що підписуючи договір відповідач погодився з усіма умовами цього договору й не був позбавлений можливості визначити в договорі умови, за яких строк надання послуг залежав би від дати отримання виконавцем рознарядки від замовника, адже саме відповідач мав усвідомлювати який строк необхідний йому для належного виконання його зобов`язань.
Також, в аспекті заперечень відповідача суд першої інстанції звернув увагу на таке.
Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Верховний Суд неодноразово (зокрема, у постановах від 10.04.2019 у справі №390/34/17, від 14.05.2020 у справі № 910/7515/19, від 24.10.2019 у справі № 904/3315/18, від 02.07.2019 у справі № 916/1004/18, від 09.04.2019 у справі № 903/394/18) звертав увагу на доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки). Дана доктрина базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Згаданий принцип римського права "venire contra factum proprium" є вираженням "equitable estoppel" - однієї з найважливіших доктрин загального права. В системі загального права ця доктрина ґрунтується на "principles of fraud" та є спрямованою на недопущення ситуації, в якій одна сторона може займати іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від її більш ранньої поведінки або заяв, якщо це ставить протилежну сторону у невигідне становище.
Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.
Отже заперечення відповідача, що лише 15.12.2021 (останній день надання послуг за договором) він фактично зміг приступити до виконання робіт суперечать його попередній поведінці, адже 13.12.2021 роботи були вже частково виконані і відповідачем передано позивачу оригінали документів на виконання договору.
Також, дату 15.12.2021 відповідач пов`язує з отриманням відповіді Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області.
Таке заперечення є необґрунтованим з вищенаведених підстав фактичного початку робіт до отримання відповіді районної державної адміністрації. А також у зв`язку з тим, що відповідач беручи на себе обов`язок виконання землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку є спеціалістом у даній галузі та відповідно повинен знати чинне законодавство, а також те, що набувши право постійного користування на земельну ділянку (як у випадку позивача), землекористувач з власної ініціативи розробляє технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), а не чекати даної відповіді.
Тобто про відсутність необхідності отримання дозволу районної державної адміністрації відповідачу було відомо як спеціалісту у цій галузі.
Отже, суперечлива поведінка відповідача підтверджує висновок суду першої інстанції, що відповідач, підписуючи договір саме на тих умовах, які в ньому викладені, усвідомлював відсутність перешкод для виконання робіт.
Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).
Відповідно до п. 6.3 договору у випадку порушення виконавцем строків надання послуг, передбачених договором, виконавець сплачує пеню в розмірі 0,1 % вартості несвоєчасно наданих послуг за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів виконавець додатково вплачує штраф у розмірі 7 % вказаної вартості та замовник має право достроково в односторонньому порядку розірвати договір, попередивши виконавця у письмовій формі за 10 днів до дати розірвання.
За порушення строків виконання робіт позивач заявив до стягнення пеню в розмірі 50  014,82 грн за період з 16.12.2021 по 06.01.2022. Позивач мотивує такий строк тим, що станом на 06.01.2022 відповідач не виконав у повному обсязі роботи, зокрема на площу 3,6241 га. Відповідач не заперечує того, що 31.12.2021 були підписані акти приймання-передачі наданих послуг № 39, 40, 44, однак ці акти підтверджують виконання робіт лише на площу 178,7059 га, в той час як договором передбачено виконання робіт відносно земельної ділянки площею 182,3300 га.
З матеріалів справи вбачається, що дійсно сторонами було погоджено виконання робіт відносно земельної ділянки площею 182,3300 га у строк до 15.12.2021. Доказів погодження виконання робіт щодо іншої площі чи в інший строк матеріали справи не містять. Відповідач, підписуючи договір, добровільно погодився на такі умови щодо кінцевого строку виконання робіт, будучи обізнаним що почне виконувати роботи з моменту отримання рознарядки. Тобто, відповідач добровільно прийняв саме такі умови договору.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості пояснень відповідача про те, що відносно площі 3,6241 га виявлено накладення на частини земельних ділянок та прийнято рішення про встановлення меж без частини ділянки, а ділянку з накладенням площею 3,6241 га вирішено сформувати як окрему, для подальшого звернення до суду щодо встановлення факту права власності або користування землею та майном. Адже матеріали справи не містять будь-якого погодження зміни умов договору, у тому числі про невиконання робіт щодо земельної ділянки площею 3,6241 га. При цьому, вказані заперечення відповідача повністю не визнаються позивачем, який наполягає, що роботи виконані не у повному обсязі.
З технічної документації вбачається, що сторонами було погоджено завдання на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) щодо земельної ділянки 3,6241 га на підставі договору № ПР/П-21701/НЮ від 26.11.2021. Отже, відповідач мав виконати роботи щодо даної земельної ділянки в межах цього ж договору.
За таких обставин, враховуючи встановлення судом факту недотримання відповідачем строків надання послуг за договором від 26.11.2021 №  ПР/П-21701/НЮ та не спростування цього факту апелянтом, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо правомірності нарахування та заявлення позивачем до стягнення пені за порушення строків виконання робіт за період з 16.12.2021 по 06.01.2022 та задоволення у повному обсязі позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 50  014,82 грн.
З урахуванням усього вищенаведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, оскаржуване рішення відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024  р. у цій справі відсутні. 
Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4  026,00 грн слід покласти на останнього.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                                   ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Експерт М" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024  р. у справі №  904/6153/23 – залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024  р. у справі №  904/6153/23 – залишити без змін.
Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Експерт М".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови та строк оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.  

Головуючий суддя                                                                                     А.Є. Чередко  

Суддя                                                                                                            В.Ф. Мороз 

Суддя                                                                                                            О.Г. Іванов