КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 752/21911/21                                                 Головуючий у 1 інстанції: Колдіна О.О.
Провадження №22-ц/824/11042/2024                          Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
 
                                                               ПОСТАНОВА
І МЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
4 грудня 2024 року                                                                                                   м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого                                         Гаращенка Д.Р.
суддів                                        Журби С.О. Приходька К.П.,
при секретарі                                         Ганжалі С.К. 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-хімічна компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткомм» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 9 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткомм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-хімічна компанія», Державного реєстратора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земельного водного фонду м. Києва «Плесо» Рашкова Андрія Георгійовича, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Тверської Інеси Володимирівни, державного нотаріуса Хотинської державної нотаріальної контори Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк Єлизавети Ремусівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової Вікторії Валеріївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олени Олександрівни, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та скасування реєстраційних дій,-
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог
 
В вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними договорів та скасування реєстраційних дій.
Просила суд визнати недійсним Договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки від 27.01.2020, укладений між ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» ( в подальшому скорочено ТОВ УАХК» та ТОВ «Інвесткомм», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., і зареєстрований в реєстрі за № 104; 
визнати недійсним Договір іпотеки від 08.09.2020, укладений між ТОВ «Інвесткомм» та ТОВ «Аграрно-хімічна компанія», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським B.C., і зареєстрований в реєстрі за № 2387; 
визнати недійсним Договір дарування від 25.06.2021, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамотовою В.В., зареєстрованим в реєстрі за № 259; 
визнати недійсним договір іпотеки від 05 липня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О., зареєстрований за № 552.
Скасувати рішення № 47987701 від 29.07.2019 11:48:05, державного реєстратора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земельного водного фонду м. Києва «ПЛЕСО», м. Київ Рашкова Андрія Георгійовича;
скасувати рішення № 50830222 від 27.01.2020 15:45:11, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С.;
скасувати рішення № 52317076 від 21.05.2020 10:49:18, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В.; 
скасувати рішення № 54002117 від 10.09.2020 20:46:46, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С.; 
скасувати рішення № 54002155 від 10.09.2020 20:53:07, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С.; 
скасувати рішення № 58287519 від 19.05.2021 18:13:12, державного нотаріуса Хотинської державної нотаріальної контори, Дністровського районного нотаріального округу, Чернівецької області Мартишок Є.Р., на підставі якого внесені записи від 25.06.2021 11:45:28 про припинення іпотеки №38125301 та від 25.06.2021 11:46:56 про припинення іпотеки №3547492; 
скасувати рішення № 56167762 від 15.01.2021 11:13:37, державного нотаріуса Хотинської державної нотаріальної контори, Дністровського районного нотаріального округу, Чернівецької області Мартишок Є.Р., на підставі якого внесені записи від 25.06.2021 11:51:44 про припинення обтяження №38125267 та від 25.06.2021 11:52:59 про припинення обтяження №3544502, на підставі якого внесені записи: №42694705 від 25.06.2021 15:46:14 про реєстрацію права власності та № 36569165 від 25.06.2021 15:49:28 про припинення права власності; 
скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 59100164 від 05.07.2021 15:07:15, приватного нотаріуса Гуцевич О.О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, обтяжувач: ОСОБА_3 ; 
визнати недійсним договір іпотеки від 05 липня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О., зареєстрований за № 552.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до моменту набуття квартири АДРЕСА_1 у власність позивача, її власником був ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право власності від 21 лютого 2008 року, виданого відповідно до наказу Головного управління житлового забезпечення № 251-С/КІ від 09 лютого 2008 року, зареєстрованого за № 45278 від 28 лютого 2008 року у реєстрову книгу № 525-35. Право власності ОСОБА_2  на квартиру також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 13413701 від 26 листопада 2013 року.
25 листопада 2013 року між ОСОБА_2  та ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» було укладено Кредитний договір № RА - 000837.
26 листопада 2013 року  в якості забезпечення зобов`язань за Кредитним договором, між ОСОБА_2 та ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковською О. Р., зареєстрований в реєстрі за № 2644, за яким ОСОБА_2 передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 ; 
25 листопада 2013 року між ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» (ТОВ «УАХК») та ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» укладено Договір поруки № RА-000837/S-1, за яким ТОВ «УАХК» поручилося за виконання ОСОБА_2  зобов`язань за Кредитним договором.
В подальшому, ТОВ «УАХК», як Поручитель, здійснило часткове погашення заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором.
Після часткового погашення заборгованості ТОВ «УАХК», вважаючи себе особою, до якої перейшли всі права іпотекодержателя за Договором іпотеки від 26.11.2013, звернулось до державного реєстратора з метою замінити іпотекодержателя з ПАТ «БАНК «ЮНІСОІІ» на ТОВ «УАХК».
Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47987701 від 29.07.2019 11:48:05, державного реєстратора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земельного водного фонду м. Києва «ПЛЕСО», м. Київ - Рашкова Андрія Георгійовича було змінено іпотекодержателя за Договором іпотеки від 26.11.2013 з ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» на ТОВ «УАХК».
Позивач вважає рішення державного реєстратора Рашкова А.Г. незаконним, оскільки наслідком часткового погашення заборгованості за Кредитним договором не є та не може бути набуття прав кредитора на повну суму заборгованості, а також і набуття прав іпотекодержателя за договором забезпечення.
Зазначена перереєстрація вчинена державним реєстратором без падання необхідних документів, які могли б підтверджувати перехід до ТОВ «УАХК» права кредитора за Кредитним договором та відповідно іпотекодержателя за Договором іпотеки від 26.11.2013, зокрема оригіналів Кредитного договору та Договору іпотеки від 26.11.2013.
Крім того, станом на момент прийняття рішення про держреєстрацію 47987701 у Державному реєстрі речових прав були наявні заборони: заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, існувало обтяження приватного виконавця Коновалова О. С., яке було накладено шляхом арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 .
Оскільки вказані дії державного реєстратора підтверджують те, що ним не було додержано вимог статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію» щодо послідовності дій під час проведення державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, а також положень Порядок 1127 та Порядку ведення Державного реєстру речових прав па нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 оскаржуване рішення про держреєстрацію 47987701 є незаконним та підлягає скасуванню.
Позивач зазначає, що в подальшому, 27.01.2020 між ТОВ «УАХК» та ТОВ «ІНВЕСТКОММ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрованим в реєстрі за № 104, за яким ТОВ «УАХК» передало па користь ТОВ «ІНВЕСТКОММ» своє набуте право іпотекодержателя за Договором іпотеки від 26.11.2013 р.
На підставі вказаного Договору відступлення прав вимоги від 27.01.2020, рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний помер: 50830222 від 27.01.2020 15:45:11, яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно змінено іпотекодержателя з ТОВ «УАХК» па ТОВ «ІНВЕСТКОММ».
Позивач зазначила, що часткове виконання поручителем зобов`язань за Кредитним договором без повного погашення боргу не породжує переходу до нього прав кредитора за Кредитним договором та іпотекодержателя за Договором іпотеки від 26.11.2013.
Оскільки ТОВ «УАХК» набуло право іпотекодержателя без достатніх правових підстав, то відступлення такого права на користь ТОВ «ІНВЕСТКОММ» є безпідставним та таким, що порушує права власника квартири, в зв`язку з чим позивач просила визнати недійсним Договір відступлення від 27.01.2020. 
21 травня 2020 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: № 52317076 від 21.05.2020 10:49:18 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інеси Володимирівни було здійснено державну реєстрацію переходу права власності на квартиру від ОСОБА_4 до ТОВ «ІНВЕСТКОММ» у зв`язку із задоволенням вимог іпотекодержателя, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в порядку, передбаченому положеннями етапі 37 Закону України «Про іпотеку».
Проте, відповідних доказів отримання боржником вимоги про усунення порушень під час прийняття рішення про держреєстрацію № 52317076 державному реєстратору надано не було, що також свідчить про незаконність вказаної реєстраційної дії.
08 вересня 2020 року між ТОВ «ІНВЕСТКОММ», як власником квартири, та ТОВ «АГРАРНО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ» було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрований в реєстрі за № 2387 , за яким ТОВ «ІНВЕСТКОММ» було передано квартиру в іпотеку ТОВ «АХК».
На підставі вказаного Договору іпотеки від 08.09.2020, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем було прийнято два рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 54002117 від 10.09.2020 20:46:46, яким у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис про іпотеку, іпотекодержателем є ТОВ «АХК»; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 54002155 від 10.09.2020 20:53:07, яким внесено відповідний запис про обтяження, обтяжувачем є ТОВ «АХК».
При цьому, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно також було внесено записи про іпотеку номер 3547492 від 26.11.2013 та запис про заборону номер 13544502 від 26.11.2013, за якими іпотекодержателем та обтяжувачем є ТОВ «ІНВЕСТКОММ».
Зазначені реєстраційні дії, як похідні від попередніх реєстраційних дій, які неможливо вважати правомірними та законними, позивач просила визнати незаконними та скасувати.
У подальшому, державним нотаріусом Мартишок Єлизаветою Ремусівною Хотинської державної нотаріальної контори, Дністровського районного нотаріального округу, Чернівецької області було прийнято наступні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: рішення № 58287519 від 19.05.2021 18:13:12, яке внесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.06.2021 11:45:28 про припинення запису про іпотеку №38125301; рішення № 58287519 від 19.05.2021 18:13:12, яке внесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.06.2021 11:46:56 про припинення запису про іпотеку №3547492; рішення № 56167762 від 15.01.2021 11:13:37, яке внесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.06.2021 11:51:44 про припинення запису про обтяження №38125267; рішення № 56167762 від 15.01.2021 11:13:37, яке внесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.06.2021 11:52:59 про припинення запису про обтяження №3544502.
Вказані рішення державного нотаріуса Мартишок Єлизавети Ремусівни про припинення іпотеки та обтяжень позивач вважає незаконними, як і рішення про іпотеки та обтяження.
Позивач посилається на те, що право власності на квартиру вона набула 25 червня 2021 року на підставі Договору дарування, укладеного з ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамотовою В.В., зареєстрований в реєстрі за № 259.
На підставі договору дарування рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамотовою В.В. здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: рішення № 58962179 від 25.06.2021 14:51:10, яке внесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.06.2021 15:46:14 про реєстрацію права власності, запис № 42694705; рішення № 58962179 від 25.06.2021 14:51:10, яке внесене до Державного реєстру речових прав 25.06.2021 15:49:28 про припинення права власності № 36569165.
Після реєстрації права власності на квартиру за позивачем вказаний об`єкт нерухомого майна було обтяжено іпотекою на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 59100164 від 05.07.2021 15:07:15, приватний нотаріус Гуцевич Олена Олександрівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, Обтяжувач: ОСОБА_3 .
Вказані реєстраційні дії були обумовлені укладенням договору іпотеки від 05 липня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич Оленою Олександрівною, зареєстрованого за № 552.
Однак, з урахуванням незаконності в цілому відчуження прав на спірну квартиру, що ставить під сумнів і чинність Договору дарування, позивач вважає, що і вказаний запис про обтяження квартири іпотекою підлягає скасуванню.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 9 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано рішення № 47987701 від 29.07.2019 11:48:05, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земельного водного фонду м. Києва «ПЛЕСО», м. Київ - Рашковим Андрієм Георгійовичем.
Скасовано рішення № 50830222 від 27.01.2020 15:45:11, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С.
Скасовано рішення № 52317076 від 21.05.2020 10:49:18, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В.
Скасовано рішення № 54002117 від 10.09.2020 20:46:46, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С.
Скасовано рішення № 54002155 від 10.09.2020 20:53:07, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С.
Визнано недійсним Договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки від 27.01.2020, укладений між ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» та ТОВ «Інвесткомм», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрований в реєстрі за № 104.
Визнано недійсним Договір іпотеки від 08.09.2020, укладений між ТОВ «Інвесткомм» та ТОВ «Аграрно-хімічна компанія», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським B.C., зареєстрований в реєстрі за № 2387.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткомм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія», Державного реєстратора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земельного водного фонду м. Києва «Плесо» Рашкова Андрія Георгійовича, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Тверської Інеси Володимирівни на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6356 гривень.
 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи
 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, «Інвесткомм» 19 квітня 2024 року подало через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу.
 В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначило, що суд першої інстанції розглядаючи справу досліджував підстави та порядок укладання правочинів та вчинення реєстраційних дій/прийняття рішень у період з 2019 року по 2020 рік включно. 
Позивач в цей період не володіла спірним майном, а відповідачі укладаючи правочини та приймаючи рішення не могли порушити її права на володіння та розпорядження спірним майном, що виникли у майбутньому у 2021 році.
Зазначило, що суд звів свої висновки щодо порушення прав позивача та необхідності їх захисту у суді до двох абзаців у рішенні:
«Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково...»;
«Реєстрація прав на спірну квартиру за Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТКОММ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно- хімічна компанія», Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрно-хімічна компанія» з порушенням вимог чинного законодавства ставить під сумнів дійсність Договору дарування квартири від 25.06.2021 укладеного позивачем з ОСОБА_2 , та подальшу можливість реєстрації такого права позивачем, а отже порушує її права, що підлягають захисту в судовому порядку...».
Вважає, що такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та нормам права, адже відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України та ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цими Кодексами, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Зазначило, що рішення державних реєстраторів № 47987701, № 50830222, № 52317076, № 54002117, № 54002155, № 58287519, № 38125301, № 3547492, № 56167762, № 38125257, № 3544502 прийняті на підставі документів та правочинів, стороною та учасником яких ОСОБА_5 не є та не відноситься до складу осіб заінтересованих у вчиненні чи не вчиненні відповідних правочинів.
Позивач не є стороною: 
-Договору про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки від 27.01.2020, укладеного між ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» та ТОВ «Інвесткомм»;
 -Договору іпотеки від 08.09.2020, укладеного між ТОВ «Інвесткомм» та ТОВ «Аграрно-хімічна компанія».
ОСОБА_6 вимагає скасувати реєстраційні дії та правочини (договори), стороною яких вона не являється та які не впливають і фактично не можуть вплинути на її право володіння та користування майном.
Посилається на позицію Верховного Суду України (постанови від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14, від 30.11.2016 у справі № 910/31110/15)
Вважає,суд не врахував зазначені висновки Верховного Суду щодо необхідності встановлення порушення прав та інтересів позивача саме на момент вчинення оспорюваного правочину. 
Судом першої інстанції було досліджено лист Державного підприємства «Національні інформаційні системи» від 03.09.2021 №4382/19.2-11, останнім виявлено ряд користувачів, які для доступу до Державного реєстру прав використовують техніку уражену шкідливим програмним забезпеченням, та від імені яких впродовж червня-серпня 2021 року вчинялися несанкціоновані дії в Державному реєстрі прав, зокрема реєстраційні дії, здійснені нотаріусом Мартинюк Є.Р., в результаті яких за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на вказаний вище об`єкт нерухомого майна.
Зазначає, що на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України від 7.09.2021 за результатом розгляду скарги ТОВ «Інвесткомм» від 01.07.2021 Міністерством юстиції України було видано наказ від 08.10.2021 № 3587/5, яким скаргу ТОВ «Інвесткомм» задоволено в повному обсязі та скасовано рішення (реєстраційні дії) державних реєстраторів Мартинюк Є.Р., Маматової В.В. та Гуцевич О.О. , в результаті яких спочатку за ОСОБА_2 , а потім за ОСОБА_9 , було зареєстровано право власності на квартиру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Реєстраційні дії щодо обтяження та іпотеки на підставі Договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , також були скасовані.
Судом першої інстанції: не було досліджено та не надано правову оцінку незаконності набуття ОСОБА_2 та ОСОБА_11 права власності на майно ТОВ «Інвесткомм»; не було проаналізовано наявність у ОСОБА_12 реальних підстав захищати свої права у суді з урахуванням незаконності набуття нею права власності на майно; не було враховано, що правомірність набуття ТОВ «Інвесткомм» права власності на спірне майно вже була встановлено судами загальної та господарської юрисдикцій; не було враховано, що державний реєстратор Мартинюк Є.Р.
Апелянт зазначає, що  ОСОБА_1 не є законним власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та отримала у власність вказаний об`єкт нерухомого майна неправомірно, про що їй та її представнику достеменно відомо. Суд в оскаржуваному рішенні відзначив існування вказаного Наказу та його наслідки, однак не надав цьому жодної правової оцінки, що на думку апелянта є недотриманням судом принципів справедливості, об`єктивності та всебічного і повного встановлення обставин справи під час ухвалення судового рішення.
До суду першої інстанції була надана копія постанови Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року у справі №752/30324/21, в якій суд встановив та погодився з тим, що господарськими судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час розгляду справи №910/2042/21 «незаперечно встановлено» правомірність набуття ТОВ «Інвесткомм» права власності на спірну квартиру шляхом звернення стягнення на іпотечне майно та правомірність вчинення 21 травня 2020 року реєстраційних дій приватним нотаріусом Тверською І.В.
 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 20 квітня 2024 року ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» направило на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначило, що суд першої інстанції фактично визнав незаконне вилучення в ТОВ «ІНВЕСТКОММ» належного йому майна на користь осіб, що набули його в результаті несанкціонованого втручання в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, сформувавши таким чином те, що в теорії права називають «плід отруйного дерева». 
Зазначило, що суд першої інстанції цілком не врахував преюдиціальність, суть якої полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами (постанова КГС ВС від 26.11.2019 по справі №902/201/19, постанова КГС ВС від 15.10.2019 по справі №908/1090/18).
Суд першої інстанції не дотримався принципу справедливості та пропорційності залишаючи поза увагою той факт, що ТОВ «ІНВЕСТКОММ» є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна, адже набуло його у власність без порушення встановлених законодавцем процедур. Законність набуття ТОВ «ІНВЕСТКОММ» майна, як вже зазначалось вище, встановлена судами. Більш того, судом не було враховано, що ОСОБА_2 , ПАТ «Банк Юнісон» та його правонаступники, ТОВ «УАХК» разом або окремо не звертались до суду з позовами до ТОВ «ІНВЕСТКОММ» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно тощо. Судові рішення за такими позовами відсутні.
Ухвалюючи оскаржуване рішення суд не врахував правову природу довідки ПАТ «Банк ЮНІСОН» №743/13 від 29.07.2019, відповідно до якої кредитна заборгованість за Кредитним договором № КЛ-000837 від 25.11.2013 року станом на 29 липня 2019 погашена в повному обсязі.
ТОВ «УАХК» набуло прав кредитора, а також іпотекодержателя за договорами від 25.11.2013 №КЛ-000837 (кредитний) та від 26.11.2013 №2644 (іпотечний), в силу умов договору поруки №КЛ-000837/3-1 від 25.11.2013, п. 3 ч.1 ст. 512, п.2 ч.1 ст.556 ЦК України.
Вказане встановлено постановою Північного апеляційного господарського суду від 17 серпня 2022 року у справі №910/2042/21.
 
Суд першої інстанції прийняв до уваги відкликання Довідки ПАТ «Банк ЮНІСОН» №743/13 від 29.07.2019, адже її відкликання не спростовує факт виконання ТОВ «УАХК» своїх зобов`язань поручителя та набуття прав іпотекодержателя. В силу положень закону та як встановлено судами господарської юрисдикції, які досліджували правомірність оскаржуваних позивачем реєстраційних дій, підставою набуття ТОВ «УАХК» є норми права, а не сама Довідка, а тому її скасування не може впливати на права Товариства та скасовувати підставу для набуття таких прав.
В оскаржуваному рішенні суд відзначає, не надаючи при цьому жодної правової оцінки тому, що під час здійснення державної реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомого майна за ТОВ «ІНВЕСТКОММ» приватному нотаріусу КМНО Тверській І.В. не було надано оригінал Договору іпотеки, при цьому суд відзначає, що було надано дублікат Договору. Однак, судом не враховано, що дублікат нотаріально посвідченого документа має силу оригіналу, а втрачений оригінал визнається недійсним та таким, що втратив силу.
Суд безпідставно та цілком необґрунтовано у судовому рішенні стверджує про відсутність оригіналу Договору іпотеки під час вчинення реєстраційної дії державним реєстратором Рашковим І.Г. 29.07.2019, посилаючись на те, що приватному нотаріусу Тверській І.В. у травні 2020 року під час здійснення державної реєстрації прав було надано дублікат.
Зазначає, що в межах розгляду Міністерством юстиції України скарги ОСОБА_2 було здійснено аналіз відомостей та підстав для проведення державної реєстрації прав (реєстраційна дія за індексним №47987701). В ході розгляду скарги Міністерством встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме у реєстраційній справі об`єкта нерухомого майна за РНОНМ 222385580000 (квартира за адресою: АДРЕСА_2 ), наявні відскановані електронні копії документів, що були надані для державної реєстрації. Заявником за заявою №35204488, на підставі якої відбулась реєстраційна дія за індексним №47987701, було ПАТ «Банк «ЮНІСОН» в особі Тарасової Л.М., яка діяла на підставі виданої банком довіреності. Відомості про це також наявні у реєстраційні справі об`єкта нерухомого майна за №222385580000.
Вважає, що наявність у ДРРП відсканованого документа у електронній формі, що був використаний для проведення реєстраційної дії та прийняття рішення, а також неможливість суду дослідити реєстраційну справу, сформовану державним реєстратором Рашковим І.Г., не надає можливість дійти висновку про відсутність оригіналу Договору іпотеки під час подання документів для державної реєстрації.
За таких обставин існують підстави вважати, що оскаржуване рішення ухвалене без дотримання норм права та за відсутності належного, неупередженого та всебічного дослідження обставин справи, що є підставою для його скасування.
 
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив, позивач не скористався своїм правом для подачі відзиву. 
 
Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання
 
В судовому засіданні представник апелянта ТОВ «ІНВЕСТКОММ» адвокат Палієнко О.А. підтримав апеляційні скарги, просив їх задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову.
 
Представник позивача  адвокат Артюхов Д.С., в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
 
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.  
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
 
Позиція суду апеляційної інстанції
 
Вислухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу які з`явились у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та наявні у справі докази колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню враховуючи наступне.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судом
 
Судом першої інстанції встановлено, що  ОСОБА_2 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності від 21 лютого 2008 року, виданого відповідно до наказу Головного управління житлового забезпечення № 251-С/КІ від 09 лютого 2008 року, зареєстрованого за № 45278 від 28 лютого 2008 року у реєстрову книгу № 525-35, 
25.11.2013 між ОСОБА_2 та ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» було укладено Кредитний договір № RА - 000837, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 19 000 000 (Дев`ятнадцять мільйонів) гривень строком до 25.11.2023.
В якості забезпечення зобов`язань за Кредитним договором було укладено наступні договори іпотеки та поруки:
-26 листопада 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковською О.Р., зареєстрований в реєстрі за № 2644, за яким ОСОБА_2  передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_3 ;
- 25 листопада 2013 року між ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» (ТОВ «УАХК») та ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» було укладено Договір поруки № RА -000837/S-1, за умовами якого ТОВ «УАХК» виступило поручителем по зобов`язанням ОСОБА_2   за Кредитним договором № RА - 000837.
 
Судом встановлено, що ОСОБА_2 не виконав свої зобов`язання за Кредитним договором у повному обсязі.
26.07.2019 Банк звернувся з листом-вимогою до поручителя ТОВ «УАХК» про дострокове погашення кредитної заборгованості за договором від 25.11.2013 р. № RА - 000837 в розмірі 5044576,43 гривні, обґрунтовуючи наявністю станом на 25.07.2019 у ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 18165706,43 гривні та звернення стягнення на предмет іпотеки. розташований за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 1 312 112. 8 гривень шляхом набуття Банком права власності.
ТОВ «УАХК», в зв`язку з перебуванням ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» в стані ліквідації, перерахувало на рахунок Національного Банку України, в рахунок погашення заборгованості  залишок заборгованості у розмірі 5 044 576,43 гривні.
Згідно з довідкою ПАТ «ЮНІСОН» від 29.07.2019 за № 743/13 у ОСОБА_2 відсутня заборгованість за кредитним договором № RА - 000837.
Зазначені обставини були встановлені судовим рішенням Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 у справі №910/2042/21 за позовами ТОВ «ІНВЕСТКОММ», та ТОВ «УАХК» до Міністерства юстиції України про визнання протиправними, скасування наказів та зобов`язання вчинити дії, яке було залишено без змін на підставі постанови Верховного Суду від 07.12.2022 та не суперечать письмовим доказам, які були досліджені Голосіївським районним судом м.Києва у даній справі.
Також Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 у справі №910/2042/21 встановлено, що ТОВ «УАХК» станом на 29.07.2019 набуло прав Іпотекодержателя в зв`язку з погашенням боргу Позичальника, який існував на момент такого погашення.
В силу положень ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
В подальшому ТОВ «УАХК» звернулось до державного реєстратора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земельного водного фонду м. Києва «ПЛЕСО», м. Київ - Рашкова Андрія Георгійовича з заявою про вчинення реєстраційних дій та зміну Іпотекодержателя.
Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47987701 від 29.07.2019 11:48:05 державного реєстратора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земельного водного фонду м. Києва «ПЛЕСО», м. Київ - Рашкова Андрія Георгійовича було змінено Іпотекодержателя за Договором іпотеки від 26.11.2013 з ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» на ТОВ «УАХК».
27.01.2020 між ТОВ «УАХК» та ТОВ «ІНВЕСТКОММ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрованим в реєстрі за № 104, за яким ТОВ «УАХК»  передало ТОВ «ІНВЕСТКОММ» своє право іпотекодержателя за Договором іпотеки від 26.11.2013 та Договору про відступлення прав вимоги від 27.01.2020.
На підставі Договору відступлення прав вимоги від 27.01.2020, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний помер: 50830222 від 27.01.2020 15:45:11, яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно змінено Іпотекодержателя з ТОВ «УАХК» на ТОВ «ІНВЕСТКОММ».
Також судом першої інстанції встановлено, що 17.03.2020 між ПАТ «Банк «ЮНІСОН» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «ЮНІСОН» Федорченком А.В., та МЕЛІГАНТ ГРУП ЛТД укладено Договір про передачу залишкового майна («активів») у власність акціонера № 2/1 та Акт приймання-передачі Залишкового майна, відповідно до якого Банк передав, а Акціонери прийняли у спільну часткову власність залишкове майно, до складу якого у т.ч. входить заборгованість за Кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2 в розмірі 18 165 706,43 гривні, оціночною вартістю 12 959 949,72 гривні.
21 травня 2020 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: № 52317076 від 21.05.2020 10:49:18 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни було здійснено державну реєстрацію на ТОВ «ІНВЕСТКОММ» у зв`язку із задоволенням вимог Іпотекодержателя, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в порядку, передбаченому положеннями ст. 37 ЗУ «Про іпотеку».
Згідно з матеріалами реєстраційної справи, наданої приватним нотаріусом Тверською І.В., для реєстрації права власності було надано: заяву ТОВ «ІНВЕСТКОММ», дублікат Договору іпотеки від 26.11.2013, що укладений між ПАТ «Банк «ЮНІСОН» та ОСОБА_2 , дублікат Договору про внесення змін та доповнень № 1 до Договору іпотеки, укладений між ПАТ «Банк «ЮНІСОН» та ОСОБА_2 , Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладений між ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» та ТОВ «ІНВЕСТКОММ», Договір поруки № RА-000837/S-1 від 25.11.2013, укладений між ТОВ «УАХК» та ПАТ «Банк «ЮНІСОН», Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 27.01.2020 укладений між ТОВ «УКХК» та ТОВ «ІНВЕСТКОММ», вимога, адресована ОСОБА_2 за вих.№ 02-1 від 06.03.2020, відповідно до якої Іпотекодержатель вимагав сплатити борг в розмірі 5 044 578,43 гривні; довідка АТ «Укрпошта» № 33-П-4377/П-4486 від 21.04.2020, в якій зазначається що експрес відправлення на ім`я ОСОБА_2 надійшло 07.03.2020 до відділення та вручене адресату 23.03.2020, а повідомлення про вручення направлено відправнику простим порядком без реєстрації супровідних документах; висновок про вартість майна; довідка № 743/13 від 29.07.2019 про те, що станом на 29.07.2019 кредитна заборгованість за Кредитним договором, укладеного 25.11.2013 погашена в повному обсязі, дана  згода на зняття обтяження з майна, припинення іпотеки, зміни обтяжувача нерухомого майна, підписана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «ЮНІСОН» Федорченко А.В.; довідка № 121 від 20.05.2020, видана ТОВ «ІНВЕСТКОММ» про те, що ОСОБА_2 не було виконано зобов`язання за Кредитним договором.
 
08 вересня 2020 року між ТОВ «ІНВЕСТКОММ», як власником квартири, та ТОВ «АГРАРНО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ» (ТОВ «АХК») було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрований в реєстрі за № 2387, на підставі якого ТОВ «ІНВЕСТКОММ» було передано квартиру в іпотеку ТОВ «АХК».
На підставі Договору іпотеки від 08.09.2020, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем були прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:
- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 54002117 від 10.09.2020 20:46:46, яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис про іпотеку, іпотекодержателем є ТОВ «АХК»;
- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 54002155 від 10.09.2020 20:53:07, яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження, обтяжувачем є ТОВ «АХК».
 
Крім того, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно також було внесено записи про іпотеку номер 3547492 від 26.11.2013 та запис про заборону номер 13544502 від 26.11.2013, за якими іпотекодержателем та обтяжувачем є ТОВ «ІНВЕСТКОММ».
19.05.2021 державним нотаріусом Мартишок Єлизаветою Ремусівною Хотинської державної нотаріальної контори, Дністровського районного нотаріального округу, Чернівецької області були прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме:
-рішення № 58287519 від 19.05.2021 18:13:12, яке внесене 25.06.2021 11:45:28 про припинення запису про іпотеку №38125301;
-рішення № 58287519 від 19.05.2021 18:13:12, яке внесене 25.06.2021 11:46:56 про припинення запису про іпотеку №3547492;
-рішення № 56167762 від 15.01.2021 11:13:37, яке внесене 25.06.2021 11:51:44 про припинення запису про обтяження №38125267;
-рішення № 56167762 від 15.01.2021 11:13:37, яке внесене 25.06.2021 11:52:59 про припинення запису про обтяження №3544502.
 
25 червня 2021 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1  перейшло до ОСОБА_1 на підставі Договору дарування, укладеного ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамотовою В.В., і зареєстрованим в реєстрі за № 259.
На підставі договору дарування, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамотовою В.В. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: рішення № 58962179 від 25.06.2021 14:51:10, яке внесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.06.2021 15:46:14 про реєстрацію права власності, запис № 42694705; рішення № 58962179 від 25.06.2021 14:51:10, яке внесене 25.06.2021 15:49:28 про припинення права власності № 36569165.
На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 59100164 від 05.07.2021 15:07:15, приватний нотаріус Гуцевич Олена Олександрівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, було внесено відомості про обтяження відповідно до договору іпотеку, обтяжувач: ОСОБА_3 . 
Зазначене рішення прийнято на підставі договору іпотеки від 05 липня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич Оленою Олександрівною, зареєстрованого за № 552.
15.09.2021 за скаргою державного нотаріуса Хотинської державної нотаріальної контори Мартинюк Є.Р., на підставі наказу Міністерства юстиції України № 3275/5 було скасовано рішення від 15.01.2021 № 56167762, від 22.05.2021, №58287519.
За скаргою ТОВ «ІНВЕСТКОММ» від 01.07.2021, на підставі наказу № 3587/5 від 08.10.2021 Міністерства юстиції України було скасовано рішення державного нотаріуса Хотинської державної нотаріальної контори Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк Є.Р. № 56167762 від 15.01.2021, № 58287519 від 22.05.2021, № 56462477 від 04.02.2021, та рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматовою Вікторією Валеріївною 05.07.2021 р. №№ 59100531, 59100164, і приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О.
Судом першої інстанції встановлено, що довідка ПАТ «Банк «ЮНІСОН» № 743/13 від 29.07.2019, підписана Уповноваженим Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «ЮНІСОН», яка стала підставою для реєстрації переходу прав Іпотекодержателя за ТОВ «УАХК», була відкликана відповідно до довідки № 848/1/13 від 11.09.2019 за підписом Уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «ЮНІСОН» Федорченко А.В., в зв`язку із скасуванням на підставі наказу Міністерства юстиції України від 16.08.2019 державної реєстрації за ПАТ «Банк «ЮНІСОН» права власності на квартиру АДРЕСА_5 , яка була здійснена державним реєстратором Рашковим А.Г. 25.07.2019 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором RA-000837 від 25.11.2013 в сумі 13121128 гривень та відновлення кредитної заборгованості.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції зазначив, що, оскільки  25 червня 2021 року ОСОБА_1 набула право власності на кв. АДРЕСА_1 , на підставі Договору дарування, укладеного з ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамотовою В.В., зареєстрований в реєстрі за № 259 і на момент розгляду справи такий договір є чинним і не визнаний недійсним у встановленому законом порядку, то суд вважає, що наявні підстави для задоволення позову.  
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне. 
 
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За змістом зазначеної статті метою цивільного судочинства є саме ефективний захист прав та інтересів позивача. 
Спосіб захисту цивільного права чи інтересу має бути ефективним, тобто призводити у конкретному спорі до того результату, на який спрямована мета позивача, - до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Застосування способу захисту має бути об`єктивно виправданим і обґрунтованим, тобто залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання, оспорення та спричинених відповідними діяннями наслідків (див. mutatis mutandis постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 2 липня 2019 року у справі № 48/340 (пункт 6.41), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 1 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18 (пункт 48), від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (пункт 91), від 19 травня 2020 року у справі № 922/4206/19 (пункт 43), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17 (пункт 67), від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункти 63, 89), від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункт 9.1), від 22 червня 2021 року у справах № 334/3161/17 (пункт 55) і № 200/606/18 (пункт 73), від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19 (пункт 7.3), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 68), від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 (пункт 119), від 16 вересня 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункт 19), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 143), від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19 (пункт 61), від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (пункт 8.31), від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 21), від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (пункт 56), від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19 (пункт 5.6), від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20 (пункт 9.64), від 14 грудня 2022 року у справі № 477/2330/18 (пункт 55), від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17 (пункт 86)).
 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. 
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеній процесуальній нормі.  
 
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
 
Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
За положеннями статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (абзац перший частини першої статті 216 ЦК України).
Відповідно до абзацу першого статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Тлумачення вищенаведених норм ЦК України свідчить, що обов`язковим елементом двостороннього правочину (в даному випадку купівлі-продажу) є дії його сторін щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, тобто правочин не може бути визнаний таким, що відбувся, без цілеспрямованих дій його сторін, які є вираженням їх волевиявлення.
Особа, за якою зареєстроване право власності на нерухоме майно, є його фактичним володільцем. У випадку незаконного, без відповідної правової підстави, заволодіння нею таким майном право власності (включаючи права володіння, користування та розпорядження) насправді й далі належатиме іншій особі - власникові, останній має право витребувати це майно з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності.
Відтак, заволодіння нерухомим майном шляхом державної реєстрації права власності на нього ще не означає, що такий володілець набув право власності (права володіння, користування та розпорядження) на це майно. Власник, якого незаконно, без відповідної правової підстави, позбавили володіння нерухомим майном шляхом державної реєстрації права власності на це майно за іншою особою, не втрачає право володіння нерухомим майном. Така інша особа внаслідок державної реєстрації за нею права власності на нерухоме майно стає його фактичним володільцем (бо про неї є відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно). Але не набуває право володіння на відповідне майно, бо воно, будучи складовою права власності, й далі належить власникові. Саме тому він має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, ним заволоділа.
Матеріалами справи встановлено, що згідно з листом Державного підприємства «Національні інформаційні системи» від 03.09.2021 №4382/19.2-11, було виявлено ряд користувачів, які для доступу до Державного реєстру прав. використовували техніку уражену шкідливим програмним забезпеченням, та від імені яких впродовж червня-серпня 2021 року вчинялися несанкціоновані дії в Державному реєстрі прав, зокрема реєстраційні дії, здійснені нотаріусом Мартинюк Є.Р. , в результаті яких за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на вказаний спірний об`єкт нерухомого майна.
15.09.2021, за скаргою державного нотаріуса Хотинської державної нотаріальної контори Мартинюк Є.Р., на підставі наказу Міністерства юстиції України № 3275/5 було скасовано рішення від 15.01.2021 № 56167762, від 22.05.2021, №58287519.
За скаргою ТОВ «ІНВЕСТКОММ» від 01.07.2021, на підставі наказу № 3587/5 від 08.10.2021 Міністерства юстиції України було скасовано рішення державного нотаріуса Хотинської державної нотаріальної контори Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк Є.Р. № 56167762 від 15.01.2021, № 58287519 від 22.05.2021, № 56462477 від 04.02.2021, та рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматовою Вікторією Валеріївною 05.07.2021 р. №№ 59100531, 59100164, і приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О.  в результаті яких спочатку за ОСОБА_2 , а потім за ОСОБА_9 , було неправомірно зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 . 
Реєстраційні дії щодо обтяження та іпотеки на підставі Договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , також були скасовані.
 
Судом першої інстанції не було досліджено та не надано правову оцінку незаконності набуття ОСОБА_2 та ОСОБА_11 права власності на спірну квартиру яка належить ТОВ «Інвесткомм», не було проаналізовано наявність у ОСОБА_12 реальних підстав захищати свої права у суді з урахуванням незаконності набуття нею права власності на майно, не було враховано, що правомірність набуття ТОВ «ІНВЕСТКОММ» права власності на спірне майно вже була встановлено судами загальної та господарської юрисдикцій і те, що нотаріусом Мартинюк Є.Р.  не вчинялися дії в Державному реєстрі прав, зокрема реєстраційні дії реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 .  
З урахуванням зазначеного висновок суду першої інстанції про те, що договір дарування квартири за яким  ОСОБА_6 стала власником спірної квартири не визнаний недійсним і є правомірним є помилковим, оскільки право власності набуте у незаконний спосіб на підставі незаконної, скасованої Міністерством юстиції, реєстрації є нікчемним в силу закону, а тому вимоги зазначеного власника є сумнівними та не законними.
Правомірність набуття ТОВ «ІНВЕСТКОММ» права власності на спірну квартиру шляхом звернення стягнення на іпотечне майно та правомірність вчинення 21 травня 2020 року реєстраційних дій приватним нотаріусом Тверською І.В., встановлена постановою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року у справі №752/30324/21, в якій суд встановив та погодився з тим, що господарськими судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час розгляду справи №910/2042/21 в яких була встановлена ця обставина. 

 
Щодо поруки  
 
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З метою забезпечення належного виконання зобов`язання та захисту майнових інтересів кредитора на випадок порушення зобов`язання боржником закон передбачає спеціальні заходи - визначає окремі види забезпечення виконання зобов`язання: неустойку, поруку, гарантію, заставу, притримання, завдаток або інші види, встановлені договором або законом (ст. 546 ЦК України).
Доцільність використання того чи іншого виду забезпечення виконання зобов`язання залежить від сутності забезпеченого зобов`язання. Для зобов`язань, що виникають з договору позики чи кредитного договору, які останніми роками набули масового характеру, найбільш прийнятними є гарантія, застава і порука, остання з яких є більш популярною, оскільки не  обмежена колом осіб, що можуть виступати поручителями.
Поручителем   може бути будь-яка фізична або юридична особа, майнове становище і ділові якості якої не викликають сумнівів у кредитора.
З урахуванням абзацу першого ч. 2 ст. 207, ч. 1 ст. 547 та ст. 553 ЦК України договір поруки є чинним за умови його укладення у письмовій формі та підписання кредитором і поручителем.
Як зазначено в проведеному Верховним Судом України аналізі застосування судами законодавства, яке регулює поруку як вид забезпечення виконання зобов`язання суди розглядають значну кількість справ щодо виконання договору поруки.
 За змістом поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Вимога до поручителя може бути пред`явлена виключно за умови настання обставин, передбачених   ч. 1 ст. 553 ЦК України, - у випадку порушення зобов`язання боржником.
Згідно з ч.2 ст. 553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, крім випадків, коли поручитель зобов`язався відповідати за виконання зобов`язання частково (ч. 2 ст. 553, ч. 2 ст. 554 ЦК України). 
Згідно із ч. 2 ст. 556 ЦК України  до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора в цьому зобов`язанні, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Тобто безпосередньо законом закріплено право поручителя вимагати від боржника відновлення свого майнового стану, який зазнав змін в результаті виконання ним обов`язку за боржника.
Ґрунтуючись на положеннях ст. 514 ЦК України, слід зауважити, що до поручителя переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором. У відповідності до ст. 519 ЦК України первісний кредитор (кредитор за основним зобов`язанням) не втрачає правового зв`язку з боржником: він залишається відповідальним перед поручителем (новим кредитором) за недійсність переданої йому вимоги.
Таким чином поручитель який виконав погашення боргу в частини отримує право вимоги до основного боржника в цій частині.  
Зазначене обставини було неодноразово висловлено у висновках Верховного суду.
Щодо доводів позивача про укладення 17.03.2020 між ПАТ «Банк «ЮНІСОН» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «ЮНІСОН» Федорченком А.В., та МЕЛІГАНТ ГРУП ЛТД Договору про передачу залишкового майна («активів») у власність акціонера № 2/1 та Акт приймання-передачі залишкового майна, відповідно до якого Банк передав, а Акціонери прийняли у спільну часткову власність залишкове майно, до складу якого у т.ч. входить заборгованість за Кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2 в розмірі 18 165 706,43 гривні, оціночною вартістю 12 959 949,72 гривні, то матеріали справи не містять доказів того, що учасниками зазначеного договору оспорювались чи оспорюються правомірність набуття ТОВ «ІНВЕСТКОММ» права на спірну квартиру, тому колегія суддів не приймає зазначені доводи до уваги.
 
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо:
1) справу розглянуто неповноважним складом суду;
2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими;
3) справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;
4) суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі;
5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні;
6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу;
7) суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.
4. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
 
Колегія суддів встановила відповідні порушення судом першої інстанції та задовольняє апеляційні скарги апелянтів.
Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з перерозподілом судових витрат.
 Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, суд, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-хімічна компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТКОММ» задовольнити.
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 9 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП  НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-хімічна компанія» (вул. Стельмаха, 6-А, м. Київ, 03040, ЄДРПОУ 31109157) витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції  в розмірі 7 627 (сім тисяч шістсот двадцять сім тисяч) грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП  НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткомм» (вул. Вишняківська, 8-А, м. Київ, 02140, ЄДРПОУ 43263277) витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції  в розмірі 7 627 (сім тисяч шістсот двадцять сім тисяч) грн. 
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
 
Повний текст постанови складено 16 грудня 2024 року.
 
Головуючий суддя                                                                              Д. Р. Гаращенко
 
Судді                                                                                                    К.П. Приходько 
 
                                                                                                              С.О. Журба