ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2025 року
м. Київ
справа № 465/7381/17
провадження № 61-96св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., 
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Львівська міська рада, 
відповідач -  ОСОБА_1 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольга Петрівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду, в складі колегії суддів: Шеремети Н. О., Мельничук О. Я., Цяцяка Р. П., 
від 08 грудня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1.           У грудні 2017 року Львівська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності.
2.           Позов мотивований тим, що територіальна громада м. Львова в особі Львівської міської ради є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
3.           28 вересня 2016 року приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Загвойська Н. І. на підставі розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 25 грудня 1997 року
№ 688 зареєструвала за приватним підприємством «Авто-Люкс-Сервіс» 
(далі - ПП «Авто-Люкс-Сервіс») право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, загальною площею 1 020,2 кв. м. 
4.           Однак, в архіві Галицької районної адміністрації Львівської міської ради відсутнє розпорядження від 25 грудня 1997 року № 688, а під цим номером видане розпорядження від 12 червня 1997 року «Про передачу квартир у власність громадян». Відтак, реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна за ПП «Авто-Люкс-Сервіс» проведена на підставі неіснуючого документа.
5.           В подальшому на підставі договору купівлі-продажу від 29 вересня 
2016 року № 773 ПП «Авто-Люкс-Сервіс» відчужило спірні нежитлові приміщення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
6.           На підставі договорів купівлі-продажу від 18 серпня 2017 року № 4687, 4684, 4681, 4676 приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Новосад О. П. зареєструвала за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення під літ. Г-1, загальною площею 126 кв. м (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 36695830), під літ. В-1, загальною площею 378, 6 кв. м (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 
№ 36695756), під літ. Б-1, загальною площею 83, 6 кв. м (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 36695740), під літ. А-1, загальною площею 432 кв. м (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 36695629). 
7.           Оскільки ПП «Авто-Люкс-Сервіс» набуло право власності на об`єкт нерухомого майна на підставі неіснуючих документів, відтак, не є належним власником будівлі по АДРЕСА_1 і не мало повноважень ними розпоряджатися.
8.           Крім того, по АДРЕСА_1 взагалі відсутній об`єкт нерухомого майна, загальною площею 1 020,2 кв. м, оскільки земельна ділянка є вільною від забудови, а за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на фактично неіснуючі об`єкти нерухомого майна.
9.           Посилаючись на викладене, Львівська міська рада просить суд скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на такі об`єкти нерухомого майна:
-нежитлові приміщення під літ. А-1, загальною площею 432 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1169789146101) по АДРЕСА_1 , із закриттям розділу;
-нежитлові приміщення під літ. Б-1, загальною площею 83, 6 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1169834746101) по АДРЕСА_1 , із закриттям розділу;
-нежитлові приміщення під літ. В-1, загальною площею 378, 6 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1169869846101) по АДРЕСА_1 , із закриттям розділу;
-нежитлові приміщення під літ. Г-1, загальною площею 126 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1169894846101) по АДРЕСА_1 , із закриттям розділу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
10.        Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 20 грудня 
2021 року в задоволенні позову відмовлено.
11.        Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вказав, що позивач обрав неналежний спосіб захисту, оскільки ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції 
12.        Постановою Львівського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року апеляційну скаргу Львівської міської ради задоволено, рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.
Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна:
-нежитлові приміщення під літ. А-1, загальною площею 432 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1169789146101) по 
АДРЕСА_1 , із закриттям розділу;
-нежитлові приміщення під літ. Б-1, загальною площею 83, 6 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1169834746101) по АДРЕСА_1 , із закриттям розділу;
-нежитлові приміщення під літ. В-1, загальною площею 378, 6 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1169869846101) по 
АДРЕСА_1 , із закриттям розділу;
-нежитлові приміщення під літ. Г-1, загальною площею 126 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1169894846101) по АДРЕСА_1 , із закриттям розділу.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
13.        Судове рішення мотивоване тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєструються речові права лише на існуюче нерухоме майно. Натомість зареєстровані за ОСОБА_1 на праві власності об`єкти нерухомого майна по АДРЕСА_1 не існують і ніколи не існували як предмети матеріального світу, а реєстрація права власності на них суперечить законодавчим актам, які регулюють процедуру реєстрації прав на об`єкти нерухомого майна, та є підставою для задоволення позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
14.        У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року і залишити в силі рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2021 року. 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
15.        У січні 2024 року  ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року у справі № 465/7381/17.
16.        Протоколом повторного розподілу справи між суддями Верховного Суду від 19 квітня 2024 року у зв`язку із відставкою судді Русинчука М. М. суддею-доповідачем у справі визначено суддю Шиповича В. В.
17.        Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у травні 2024 року надійшли до Верховного Суду.
18.        Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
19.        Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, 
від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, у постановах Верховного Суду від 28 грудня 2022 року у справі № 370/2626/20, від 05 жовтня 2021 року у справі № 920/754/19, від 27 травня 2021 року у справі № 914/1201/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
20.        Крім того, вказує на порушення норм процесуального права та наявність передбачених пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного судового рішення (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
21.        Касаційна скарга мотивована тим, що оскільки правовстановлюючі документи (договори купівлі-продажу) є дійсними, отже вони підтверджують набуття права власності на них  ОСОБА_1 .
22.        Звертає увагу, що прийняття оскарженої постанови жодним чином не призведе та без вжиття додаткових заходів апріорі не може призвести до поновлення прав Львівської міської ради, оскільки остання, як і до моменту прийняття постанови апеляційного суду, не може розпоряджатися належною їй земельною ділянкою чи користуватися нею на власний розсуд. 
23.        Наголошує, що суд апеляційної інстанції проігнорував наявні в матеріалах справи докази, які підтверджують фактичне існування об`єктів нерухомості, державна реєстрація права власності на які є предметом спору.
24.        Враховуючи, що об`єкти нерухомості, державна реєстрація на які була скасована, дійсно існували та продовжують існувати (хоч і в аварійному стані), ефективним способом захисту у цій справі може бути лише вимога про знесення самочинного будівництва.
Доводи особи, яка подала відзив касаційну скаргу
25.        20 травня 2024 року Львівська міська рада подала відзив на касаційну скаргу. Враховуючи, що ухвала про відкриття касаційного провадження була доставлена до електронного кабінету Львівської міської ради 15 травня 
2024 року, а строк для подання відзиву було визначено до 17 травня 2024 року, колегія суддів вважає за можливе продовжити позивачу строк для подання відзиву до 20 травня 2024 року.
26.        У відзиві Львівська міська рада заперечує проти задоволення касаційної скарги, вважаючи, що її доводи спрямовані на переоцінку доказів. Крім того, звертає увагу на правові позиції Верховного Суду у подібних справах 
№ 914/1201/19, № 914/1101/19, № 914/2350/17, де підтверджено правильність обраного способу захисту.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
27.        Власником земельної ділянки по 
АДРЕСА_1 є територіальна громада м. Львова в особі Львівської міської ради.
28.        Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 28 вересня 2016 року приватний нотаріус Загвойська Н. І. здійснила державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення площею 1 020,2 кв. м по АДРЕСА_1 за ПП «Авто-Люкс-Сервіс». Підстава реєстрації права власності - розпорядження Галицької районної адміністрації від 25 грудня 1997 року 
№ 688 та реєстраційне посвідчення, серія та номер б/н від 15 січня 1998 року, видане Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації.
29.        З листа Галицької районної адміністрації від 24 січня 2017 року 
№4-31-105 вбачається, що в архіві районної адміністрації відсутнє розпорядження за від 25 грудня 1997 року № 688. За № 688 датоване розпорядження від 12 червня 1997 року «Про передачу квартир у власність громадян». Крім того, за 25 грудня 19997 року зареєстровано розпорядження за іншими номерами, а саме: № 1522 «Про дозвіл на приватизацію квартири від імені недієздатного», № 1523 «Про присвоєння новозбудованому житловому будинку АДРЕСА_2 «Про розгляд заяви ОСОБА_4 ».
30.        На підставі договору купівлі-продажу від 29 вересня 2016 року № 773, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Загвойською Н. І., ПП «Авто-Люкс-Сервіс» відчужило нежитлове приміщення площею 1 020,2 кв. м по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 
31.        27 жовтня 2016 року зареєстровано право власності на 1/2 частини об`єкта за ТОВ «Осот Плюс» на підставі протоколу від 27 жовтня 2016 року 
№ 2 та акту приймання-передачі від 27 жовтня 2016 року між ТОВ «Осот Плюс» та ОСОБА_3 , а також на 1/2 частини об`єкта на підставі протоколу 
від 27 жовтня 2016 року № 2 та акту приймання-передачі від 27 жовтня 
2016 року між ТОВ «Осот Плюс» та ОСОБА_2 . Рішення про державну реєстрацію посвідчене приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пшеничною У. В. 
32.        07 лютого 2017 року приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пшенична У. В. зареєструвала право власності за ТОВ «Осот Плюс» на нежитлові приміщення під літ Г-1 загальною площею 
126,0 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1169894846101), нежитлові приміщення під літ. В-1 загальною площею 378,6 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1169869846101), нежитлові приміщення під літ. Б-1 загальною площею 83,6 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1169834746101, нежитлові приміщення під 
літ. А-1 загальною площею 432 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1169789146101).
33.        18 серпня 2017 року приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Новосад О. П. провела державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення під літ Г-1 загальною площею 126 кв. м за ОСОБА_1 . Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 серпня 2017 року № 36695830. Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу від 18 серпня 2017 року № 4687 посвідчений приватним нотаріусом Новосад О. П.
34.        18 серпня 2017 року приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Новосад О. П. провела державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення під літ В-1 загальною площею 378,6 кв. м за ОСОБА_1 . Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 серпня 2017 року № 36695756. Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу від 18 серпня 2018 року № 4684, посвідчений приватним нотаріусом Новосад О. П.
35.        18 серпня 2017 року приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Новосад О. П. провела державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення під літ Б-1 загальною площею 83,6 кв. м за ОСОБА_1 . Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 серпня 2017 року № 36695740. Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу від 18 серпня 2017 року № 4681, посвідчений приватним нотаріусом Новосад О. П.
36.        18 серпня 2017 року приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Новосад О. П. провела державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення під літ А-1 загальною площею 432 кв. м за ОСОБА_1 . Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 серпня 2017 року № 36695629. Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу від 18 серпня 2017 року № 4676, посвідчений приватним нотаріусом Новосад О. П.
37.        З листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у 
м. Львові від 14 серпня 2017 року № 4-0006-347 вбачається, що відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується відсутність зареєстрованих дозвільних документів на спірні об`єкти нерухомого майна.
38.        Актом перевірки Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 11 серпня 2017 року 
№ 584нп/17 встановлено, що при виїзді за адресою 
АДРЕСА_1 знаходиться автостоянка. Будівлі площею 1 020,2 кв. м за вказаною адресою немає. Під час перевірки балансоутримувачем було надано ухвалу 
від 22 листопада 2001 року № 1308 «Про погодження ПП «Авто-Люкс-Сервіс» місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на збір матеріалів попереднього погодження на складання проекту відведення земельної ділянки для влаштування автостоянки», а також лист від 02 серпня 201 року 
№11/57 щодо будівництва автостоянки за вказаною адресою.
39.        У листі Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 01 серпня 2017 року 
№ 2905 зазначено, що згідно архівних даних інвентаризація та реєстрація будівель за адресою: АДРЕСА_1 в БТІ станом на 31 липня 2017 року не здійснювалась.
40.        Актом обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 30 серпня 2017 року, складеним комісією у складі представників відділу ринку землі управління земельних ресурсів департаменту містобудування, відділу землеустрою управління земельних ресурсів департаменту містобудування, відділу житлової забудови та реконструкції управління регулювання забудови департаменту містобудування, відділу виконання дозвільних та реєстраційних функцій інспекції ДАБК у м. Львові, встановлено, що територія огороджена та використовується для зберігання приватних транспортних засобів. На земельній ділянці знаходиться нежитлова будівля, фрагмент стіни із залізобетонних блоків, а також залитий фундамент в рівень із земною поверхнею, що відображено на фотофіксації.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
41.        Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
42.        Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
43.        Відповідно до частини першої статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
44.        Стаття 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру.
45.        Відповідно до частин першої та четвертої статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у Державному реєстрі реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення, меліоративні мережі, складові частини меліоративної мережі. Не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв`язку, залізничні колії, крім меліоративних мереж, складових частин меліоративної мережі.
 
46.        Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції врахував, що право власності відповідача на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 зареєстровано незаконно, оскільки ні розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради 
№ 688, яке було прийняте 12 червня 1997 року, ні інші розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, які прийняті 25 грудня 
1997 року, не стосуються спірного об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 . 
47.        Порушення прав територіальної громади полягає у реєстрації права власності відповідача на неіснуючий об`єкт нерухомості, що перешкоджає Львівській міській раді реалізовувати правомочності власника земельної ділянки.
48.        Скасовуючи державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 , апеляційний суд встановив, що ці об`єкти нерухомого майна фактично не існують і не існували як предмети матеріального світу. 
49.        Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
50.        З наявних в матеріалах справи актів перевірки Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради 
від 11 серпня 2017 року № 584нп/17 та обстеження земельної ділянки по 
АДРЕСА_1 від 30 серпня 2017 року, складеного комісією у складі представників відділу ринку землі управління земельних ресурсів департаменту містобудування, відділу землеустрою управління земельних ресурсів департаменту містобудування, відділу житлової забудови та реконструкції управління регулювання забудови департаменту містобудування, відділу виконання дозвільних та реєстраційних функцій інспекції ДАБК у 
м. Львові, вбачається про відсутність за вказаною адресою будівлі площею 
1 020,2 кв. м. Натомість за вказаною адресою знаходиться автостоянка.
51.        У постановах Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі 
№686/22924/16-ц та від 08 лютого 2023 року у справі № 591/1594/21 вказано, що виходячи з аналізу положень статей 179, 181, 188 ЦК України, 
ДБН В.2.3-15:2007 та Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року 
№ 115, автостоянка не є об`єктом нерухомого майна, оскільки утворюється за рахунок інших речей (огорожі, твердого покриття, освітлення, приміщень для обслуговування персоналу), які не є об`єктами нерухомого майна у розумінні статті 181 ЦК України, оскільки вони безпосередньо не пов`язані з земельною ділянкою.
52.        Процедура внесення державним реєстратором відомостей до Державного реєстру регламентована Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». За загальним правилом, у разі скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав чи їх обтяжень, державний реєстратор повинен керуватися нормами Закону № 1952-IV, чинними на момент вчинення ним дій на підставі такого судового рішення [див. висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в пункті 
127 постанови від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18 (914/608/20)].
53.        Абзацами другим та четвертим частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у чинній редакції передбачено, зокрема, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. Державна реєстрація прав у випадках, передбачених цією частиною, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, крім випадку визнання її вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора про державну реєстрацію на підставі рішення Міністерства юстиції України, що виконується посадовою особою Міністерства юстиції України відповідно до статті 37 цього Закону.
54.        За змістом пункту 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у чинній редакції державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.
55.        Отже, якщо суд дійшов висновку, що право власності позивача на земельну ділянку було порушено незаконною реєстрацією права власності на нерухоме майно за відповідачами, з якими позивач не перебував у зобов`язальних відносинах, державний реєстратор на підставі судового рішення про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яке набрало законної сили, проводить державну реєстрацію припинення права власності відповідачів, що усуває для позивача перешкоди у здійсненні ним правоможності розпоряджатись своїми земельними ділянками (схожі висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 496/1059/18).
56.        При цьому в силу положень абзацу першого частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у чинній редакції) відомості про право власності відповідачів не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону. Натомість державний реєстратор вчиняє нову реєстраційну дію - внесення до Державного реєстру відомостей про припинення права власності відповідачів на нерухоме майно на підставі судового рішення [див. висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в пунктах 132, 133 постанови від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18 (914/608/20)].
57.        У частині першій статті 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначено, що розділ Державного реєстру та реєстраційна справа закриваються в разі: 1) знищення об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості; 2) поділу, об`єднання об`єктів нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна; 3) виключення об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості з проектної документації на будівництво у зв`язку із змінами проектної документації на будівництво; 4) скасування державної реєстрації земельної ділянки; 5) набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовується рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, на підставі якого відкрито відповідний розділ; 6) визнання прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання Міністерством юстиції України рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, на підставі якого відкрито відповідний розділ, - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону. Закритий розділ Державного реєстру та реєстраційна справа не підлягають поновленню.
 
58.        Відповідно до частини сьомої статті 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі ухвалення судом рішення про закриття розділу Державного реєстру у випадках, передбачених цією статтею, закриття відповідного розділу допускається виключно у разі, якщо таким судовим рішенням вирішується питання щодо набуття та/або припинення речових прав, обтяжень речових прав на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, щодо якого закривається розділ у Державному реєстрі.
59.        Враховуючи, що державна реєстрація права власності ОСОБА_1 на  нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 здійснена безпідставно, що призвело до порушення законних прав територіальної громади, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що така державна реєстрація підлягає скасуванню із закриттям відповідного розділу державного реєстру.
60.        Подібного висновку дійшла і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 вересня 2024 року у справі № 914/1785/22. 
61.        За встановленими у справі фактичними обставинами справи Львівська міська рада обрала ефективний спосіб захисту, оскільки вимога про знесення самочинного будівництва не підлягає застосуванню до автостоянки, яка не є об`єктом нерухомого майна у розумінні статті 181 ЦК України.
62.        Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
63.        Висновки апеляційного суду не суперечать висновкам, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, у постановах Верховного Суду від 28 грудня 2022 року у справі № 370/2626/20, від 05 жовтня 2021 року у справі № 920/754/19, від 27 травня 2021 року у справі № 914/1201/19, на які відповідач посилався в касаційній скарзі.
64.        В межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховним Судом не встановлено підстав для висновку, що апеляційний суд ухвалив оскаржене судове рішення із неправильним застосуванням норм матеріального права або із порушенням норм процесуального права.
65.        Відповідно до першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального прав. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1.        Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2.           Постанову Львівського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий Судді:  	Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович