ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 р.	Справа № 520/24760/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Спаскіна О.А. ,  Макаренко Я.М. ,
за участю секретаря судового засідання - Щурової К.А.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2024, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., м. Харків, повний текст складено 11.11.24 року по справі № 520/24760/24
          за позовом            ОСОБА_1  
          до           Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції                   
          про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі за текстом – ОСОБА_1 , позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі за текстом – відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 61591386 за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року;
- зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вжити заходів, передбачених Законом України “Про виконавче провадження”, у виконавчому провадженні № 61591386 за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 щодо примусового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 у справі № 520/14348/19 з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 року у справі № 520/14348/19 неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі, а саме, в частині виплати пенсійної заборгованості, що складає 37410,61 грн, яка до цього часу боржником не виплачена.
В обґрунтування позовних вимог зазначив про неправомірність поведінки відповідача, яка полягає у не поновленні виконавчого провадження № 61591386 протягом восьми місяців після скасування у судовому порядку постанови головного державного виконавця забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Міністерства юстиції Пересічанської Я.В. від 27.07.2023 про закінчення виконавчого провадження № 61591386.
Стверджував, що з довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 по справі № 520/14348/19, заборгованість з виплати пенсії позивачу складає 371410,61 грн, яка до цього часу боржником не виплачена, відтак рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 у справі № 520/14348/19 з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 по справі № 520/14348/19 залишається невиконаним, проте державним виконавцем, який вів виконавче провадження № 61591386 не вчиняються жодні виконавчі дії починаючи з 27.07.2023, що порушує право позивача на мирне володіння власним майном у вигляді належної пенсії.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 по справі № 520/24760/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Ярослава Мудрого, 26,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61024, код ЄДРПОУ 34859512) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – залишено без задоволення.
Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність рішення суду положенням Конституції України, діючому законодавству та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністратив-ного суду від 11 листопада 2024 року по справі № 520/24760/24 та ухвалити нове рішення про задоволення позовної заяви ОСОБА_1 та визнання бездіяльності Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 61591386 за виконавчим листом Харкiвського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року.
Зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вжити заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», у виконавчому провадженні № 61591386 за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року щодо примусового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі № 520/14348/19 з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року у справі №520/14348/19, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі. Просив розглядати справу у свою відсутність.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що в оскаржуваному рішенні встановлено обставини, які позивачем не оскаржувалися та не заперечувались, зокрема, щодо виплати грошових коштів у розмірі 1011496,51 грн, водночас судом першої інстанції не надано жодної оцінки обставинам того, що в порушення вимог статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі – Закон № 1404-VIII), починаючи від 27.07.2023 державним виконавцем, який вів виконавче провадження № 61591386, не вчинено жодної виконавчі дії, а тому рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі № 520/14348/19 з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року у справі №-520/14348/19 внаслідок протиправної бездіяльності відповідача залишається невиконаним в частині невиплати позивачу пенсії у сумі 371410,61 грн.
З посиланням на статтю 370 КАС України та рішення Європейського суду з прав людини у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997, «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04) від 15.10.2009, "Бурдов проти Росії" від 07 травня 2002 року, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зауважив, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу. Отже, відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. А відтак, судове рішення, яке набрало законної сили є обов`язковим для всіх учасників процесу. 
Також зауважив, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах "Кечко проти України", "Ромашов проти України", "Шевченко проти України" реалізація особою права, яке пов`язано з отриманням бюджетних коштів, що базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов`язань, є безпідставними.
Звернув увагу суду апеляційної інстанції, що Верховний Суд України у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що відсутність чи скорочення бюджетних асигнувань не може бути підставою для зменшення будь-яких виплат (постанови Верховного Суду України від 22.06.2010 у справі № 21-399во10, від 07.12.2012 у справі № 21-977во10, від 03.12.2010 у справі № 21-44а10). Така правова позиція підтримана Конституційним Судом України у рішеннях від 20.03.2002 № 5-рп/2002, від 17.03.2004 № 7-рп/2004, від 01.12.2004 № 20-рп/2004, від 09.07.2007 №6-рп/2007, в яких зазначено про неможливість поставити гарантовані законом виплати, пільги тощо в залежність від видатків бюджету.
Відповідач, в надісланому до суду відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти задоволення її вимог, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 у повному обсязі, а рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/24760/24 від 11.11.2024 без залишити змін.
В обґрунтування відзиву зазначив, що у межах виконавчого провадження № 61591386 з примусового виконання виконавчого листа № 520/14348/19, виданого 12.03.2020 Харківським окружним адміністративним судом відповідачем були здійснені усі необхідні дії, передбачені Законом № 1404-VIII, що у кінцевому результаті призвело до виплати позивачу заборгованості у розмірі 1011496, 51 грн 09.11.2022, що у відповідності до вимог пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону № 1404-VIII слугувало підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.
Крім того, зазначив, що з даного предмета, з тих самих підстав, скаржником було подано вже більше однієї скарги до Харківського окружного адміністративного суду, розгляд яких здійснювався в межах справ №520/631/23, 520/24760/24, 520/14348/19, що може містити ознаки зловживання процесуальними правами у розумінні пункту 2 частини 2 статті 45 КАС України.
Також вважав, що оскільки, безпосереднім боржником та особою, яка має виконувати рішення суду по справі № 520/14348/19 від 03.03.2020, на підставі якого видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 61591386, є Головне управління Пенсійного фонду у Харківській області, з метою отримання повних пояснень щодо виконання рішення суду, повного, всебічного та справедливого розгляду справи, просив залучити у якості співвідповідача (третьої особи) Головне управління Пенсійного фонду у Харківській області.
Крім того, відповідач просив розгляд справи проводити без його участі.
Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом – КАС України) неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.
Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі № 520/14348/19, яке набрало законної сили 03 березня 2020 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.10.2017 перерахунок та виплату призначеної пенсії за вислугу років, відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ (в редакції станом на час призначення пенсії) з розрахунку 90 відсотків суми заробітної плати, на яку нараховується єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, яка визначена у висновку судової економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса № 24152 від 05.12.2019 та складає 62180 (шістдесят дві тисячі сто вісімдесят) грн. 66 коп., без обмежень її максимального розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року у справі №5 20/14348/19 роз`яснено рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/14348/19 від 31.01.2020 таким чином, що при його виконанні слід проводити виплати пенсії в повному обсязі за вислугу років 90 відсотків від розміру заробітної плати та проводити перерахунки пенсії з дати звернення за перерахунком.
З посиланням на статтю 81 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697 зазначив, що з 01 січня 2022 року підвищено посадові оклади керівника окружної прокуратури у відповідності до довідки, наданої Чернігівською обласною прокуратурою від 27.01.2022 року № 21-9, де розмір заробітної плати (грошового забезпечення), з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за нормами, чинними на 01.01.2022 за відповідною (прирівняною) посадою прокурора району, становить: (на день звільнення/ призначення пенсії) - 87500.00 грн без зменшення або ділення на загальну, вказану в довідці про грошове забезпечення, без обмежень максимального розміру заробітної плати для розрахунку пенсії, без її оподаткування та нарахування військового збору та проводити виплати перерахованої пенсії за вислугу років без обмеження максимального розміру пенсії і повному обсязі та без обмежень.
У разі підвищення заробітної плати працівникам прокуратури проводити перерахунок пенсії та її виплатити, з урахуванням виплачених сум, але не більш як за 12 місяців, тобто з моменту звернення про перерахунок пенсії до Головного у правління пенсійного фонду України в Харківській області.
Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Алексюк М.М. від 19.03.2020 відкрито виконавче провадження № 61591386 за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року.
Відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження про хід виконавчого провадження № 61591386 стан виконавчого документа - виконаний.
Постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Я.В. від 27.07.2023 закінчено виконавче провадження № 61591386 за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року.
Водночас, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року у справі № 520/631/23, яке набрало законної сили 17 жовтня 2023 року, адміністративний позов – задоволено, а саме:
- визнано протиправною бездіяльність Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 61591386 за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року;
- зобов`язано Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції вжити заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", у виконавчому провадженні № 61591386 за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року щодо примусового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі № 520/14348/19 з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року у справі №520/14348/19, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі.
Крім того, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року у справі № 520/20712/23, яке набрало законної сили, адміністративний позов задоволено:
- визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Я.В. від 27.07.2023 року про закінчення виконавчого провадження № 61591386.
Як слідує із довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області згідно з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року у справі № 520/14348/19 за період з 25.08.2022 по 31.12.2023 заборгованість з виплати пенсії позивачу складає 371410,61 грн, які до цього часу боржником не виплачені.
З огляду на вищевикладене, на переконання позивача, відповідачем фактично не виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі № 520/14348/19, що слугувало підставою для звернення до суду за захистом своїх прав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, керуючись нормами частини 3 статті 63 Закону № 1404-VIII, дійшов висновку про відсутність у поведінці відповідача ознак протиправної бездіяльності, оскільки наявними в матеріалах справи документами підтверджено вчинення державним виконавцем всіх необхідних дій, що передбачені для виконання даної категорії рішень. У зв`язку із чим, отримавши підтвердження виконання боржником рішення суду у повному обсязі, виконавцем згідно з вимогами Закону № 1404-VIII закінчено виконавче провадження, що є законним та обґрунтованим.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно з положеннями частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі по тексту – Закон № 1404-VIII) - виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
В частині першій статті 11 Закону № 1404-VIII йдеться про те, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
З аналізу вищезазначених законодавчих норм убачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, за наявності судового рішення, яким надано правову оцінку діям виконавчої служби при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі № 520/14348/19 з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року у справі № 520/14348/19, яким фактично вирішено такі ж вимоги, які заявлені у цій справі
Згідно зі статтею 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.
Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.
Колегія суддів звертає увагу, що вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
Колегією суддів встановлено, що спірні відносини фактично склалися внаслідок неотримання позивачем пенсійної заборгованості у сумі 37410,61 грн за виконавчим провадженням № 61591386 на підставі виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 щодо примусового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 у справі № 520/14348/19 з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 у справі № 520/14348/19 після прийняття рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року у справі № 520/631/23, яким серед іншого зобов`язано Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції вжити заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", у виконавчому провадженні № 61591386 за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року щодо примусового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі № 520/14348/19 з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року у справі № 520/14348/19, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі, та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року у справі № 520/20712/23, яким визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Я.В. від 27.07.2023 про закінчення виконавчого провадження № 61591386.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження № 61591386 з примусового виконання виконавчого листа № 520/14348/19, виданого 12.03.2020 Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.10.2017 перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) пенсії за вислугу років, відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ (в редакції станом на час призначення пенсії) з розрахунку 90 відсотків суми заробітної плати, на яку нараховується єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, яка визначена у висновку судової економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса № 24152 від 05.12.2019 та складає 62180 (шістдесят дві тисячі сто вісімдесят) грн. 66 коп, без обмежень її максимального розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.
19.03.2020 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Копії відповідної постанови направлено рекомендованою кореспонденцією сторонам виконавчого провадження.
Відповіддю Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області від 01,09.2020 за вих. № 2000-0314-8/60539, державного виконавця повідомлено, що згідно з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року по справі № 520/43248/19, ОСОБА_1 рішенням відділу з питань перерахунків пенсій № 9 управління застосування пенсійного законодавства від 16 березня 2020 № 963020121839 був проведений перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ ( в редакції станом на час призначення пенсії) з розрахунку 90 відсотків суми заробітної плати, на яку нараховується єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, яка визначена у висновку судової економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М. С. Бокаріуса № 24152 від 05.12.2019 та складає 62180 грн 66 коп, без обмежень її максимального розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.
Для вирішення питання виплати заборгованості пенсійної виплати за рахунок коштів Державного бюджету дані було внесено в електронний реєстр судових рішень відповідно до Порядку ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 № 20-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.10.2018 за № 1189/32641.
Сума боргу за період з 01.10.2017 по 29.02.2020 склала 1011496, 51 грн.
30.11.2020 державним виконавцем, в ході проведення виконавчих дій, встановлено факт невиконання боржником рішення суду та в порядку виконання статті 63 Закону № 1404-VIII винесено постанову про накладення штрафу у відповідності до вимог статті 75 Закону України № 1404-VIII у розмірі 5100,00 грн, зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність.
21.01.2021 державним виконавцем, у відповідності до вимог частини 2 статті 63 Закону № 1404-VIII, за повторне невиконання рішення суду у повному обсязі без поважних причин на боржника накладено штраф у розмірі 10200,00 грн.
Розглянувши надані боржником документи, 21.01.2021 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та скеровано, на виконання вимог статей 63, 75 Закону № 1404-VIII до Головного Управління Національної поліції у Харківській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за невиконання рішення суду, що набрало законної сили.
05.10.2022 перевіркою начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження.
Після відновлення можливості проведення виконавчих дій, державним виконавцем 15.05.2023 направлено вимогу боржнику з метою отримання інформації щодо стану виконання рішення суду.
01.06.2023 у відповідь на вимогу до державного виконавця надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області за вх. №3817, яким повідомлено, що на виконання рішення суду стягувану здійснено перерахунок пенсії та нараховано заборгованість за період з 01.10.2017 по 29.02.2020 в розмірі 1 011 496, 51 грн.
Заборгованість виплачена додатковою відомістю в листопаді 2022 року.
Рішення суду виконане в повному обсязі.
27.06.2023 на вимогу виконавця Головним управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області було надано довідку від 16.06.2023 ОР963020121839 щодо виплати заборгованості за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 у справі № 520/14348/19, відповідно до якої проінформовано про виплату 09.11.2022 ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 1 011 496,51 грн.
27.07.2023 державним виконавцем керуючись вимогами пункту 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону № 1404-VIII винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
З інформації, наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень, колегією суддів встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 у справі № 520/631/23, яке набрало законної сили 17.10.2023 адміністративний позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 61591386 за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року.
Зобов`язано Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вжити заходів, передбачених Законом України “Про виконавче провадження”, у виконавчому провадженні № 61591386 за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року щодо примусового виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі № 520/14348/19 з урахуванням Ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року у справі №520/14348/19, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що починаючи з 05.10.2022 державним виконавцем, який вів виконавче провадження № 61591386, не вчинено жодної виконавчої дії, а тому рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі № 520/14348/19 з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 520/14348/19 залишається невиконаним.
Крім того, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 по справі № 520/20712/23, яке набрало законної сили 16.01.2024 адміністративний позов – задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східною міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Я.В. від 27.07.2023 про закінчення виконавчого провадження № 61591386.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості постанови про закінчення виконавчого провадження № 61591386, оскільки державним виконавцем не враховано всіх обставин, що мають значення для прийняття такої постанови, зокрема, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 у справі 520/631/23.
З огляду на встановлені у цій справі обставини, колегія суддів зазначає, що у даній справі позивач фактично не погоджується з діями відповідача щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі № 520/14348/19 з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року у справі № 520/14348/19, оцінка яким була надана рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 у справі 520/631/23.
Таким чином, спір у цій справі спрямований на виконання інших судових рішень, а саме у справах № 520/14348/19, № 520/631/23 та № 520/20712/23, а доводи позивача, викладені у позовній заяві щодо визнання незаконними дій відповідача, зводяться до незгоди позивача із діями (бездіяльністю) відповідача щодо виконання судових рішень.
За приписами частини п`ятої статті 383 КАС України розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.
Відповідно до частини шостої цієї статті, за наявності підстав для задоволення заяви, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Такий порядок оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.
Відповідно до частини шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав для задоволення заяви, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.
За вказаних обставин, суд зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії на виконання рішення суду. Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує виникнення підстав для подання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.
Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.
Підсумовуючи вище наведене, колегія суддів зазначає, що вимоги про зобов`язання вчинити дії, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Таким чином, при розгляді даного позову суд має повторно дослідити і встановити наявність/відсутність протиправності дій відповідача, правова оцінка яким вже надавалася судом у справах № 520/631/23 та № 520/20712/23.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги у цій справі та у справі № 520/631/23 не є відмінними, предмет справ є тотожним, оскільки позивач, звертаючись до суду з позовом у цій справі, фактично не погоджується з діями відповідача під час виконання судових рішень у справах № 520/14348/19, № 520/631/23 та № 520/20712/23.
Колегія суддів також вважає за доцільне зазначити, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Отже, спір у даній справі є тотожним тому, що був предметом розгляду у справі № 520/631/23, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.
Однак, суд першої інстанції у цій справі при вирішенні спору не звернув на це уваги, та як наслідок, дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову, а не про закриття провадження у справі.
Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 20.02.2019 по справі № 806/2143/15, від 03.04.2019 по справі №820/4261/18.
Згідно з частиною 1 статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 по справі № 520/24760/24 підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.
З огляду на встановлені обставини справи та висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення у якості співвідповідача (третьої особи) Головного управління Пенсійного фонду у Харківській області. 
Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 238, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 319, 321, 322, 325, 326, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 по справі № 520/24760/24  скасувати.
Прийняти постанову, якою провадження у справі № 520/24760/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – закрити. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Т.С. Перцова	
Судді	   	О.А. Спаскін    Я.М. Макаренко