ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6206/23  Номер провадження 22-ц/814/788/25	Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л.  Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Обідіної О.І.,
         суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

розглянула у відкритому судовому засідання у м. Полтави, апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про визнання незаконним та скасування рішення комісії і за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертиз засобу вимірювальної техніки,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (надалі АТ «ОГС «Полтавагаз») про визнання незаконним та скасування рішення комісії, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення комісії АТ «Полтавагаз» від 25.07.2023.
Вимоги обґрунтовані тим, що він являється споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . 
17.07.2023 працівниками АТ «Полтавагаз» був складений акт про порушення № 102/Л/23 щодо несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу Октава G-4 зав. № 129319, який в подальшому був розглянутий на засіданні комісії, де його, як побутового споживача, було визнано винним у не облікованому відборі природного газу на суму 15914,86 грн. внаслідок несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника. 
В листопаді 2023 року АТ «ОГС «Полтавагаз» подало до суду зустрічну позовну заяву про відшкодування витрат, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 витрати, понесені товариством у зв`язку з проведеним Полтавським НДЕКЦ експертним дослідження газових лічильників, а також судовий збір.
Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 будучи побутовим споживачем природного газу, допустив несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника. Лічильник газу, який був демонтований у відповідача, за результатами експертизи визнаний таким, що зазнав несанкціонованого втручання в його роботу та є непридатним до експлуатації, а тому наявні підстави для стягнення витрат на проведення досліджень.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про визнання незаконним та скасування рішення комісії відмовлено.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» витрати, пов`язані з експертизою лічильників газу в загальному розмірі 7249,28 грн., понесені судові витрати в розмірі 2684 грн., всього 9933,28 грн.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про законність прийняття комісією АТ «Полтавагаз» рішення за результатами розгляду актів про допущені побутовим споживачем ОСОБА_1 порушення, що свідчить про безпідставність його вимог. 
Задовольняючи позовні вимоги товариства, суд, з огляду на встановлені висновками експертиз втручання в газові лічильники, поклав витрати на їх проведення на споживача газу.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог та про відмову в задоволенні зустрічного позову як не обґрунтованого.
В апеляційній скарзі ставить під сумнів висновки експертизи, оскільки на його думку експерт не підтвердив факт втручання споживача в роботу вимірювальної техніки, а отже є безпідставним стягнення з нього витрат на проведення двох експертиз.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності є співвласником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_2 .
Його квартира АДРЕСА_3 в будинку облаштована засобом обліку природного газу, у зв`язку з чим останньому у встановленому законом порядку присвоєно персональний код ідентифікації споживача ЕІС-код 56ХМ26І01004202U та відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 .
Одночасно з цим, ОСОБА_1 є побутовим споживачем природного газу і за адресою АДРЕСА_4 , де також у встановленому законом порядку присвоєно персональний код ідентифікації споживача ЕІС-код 56ХМ26І01004226G, особовий рахунок НОМЕР_2 .
Також судом встановлено, що лічильник газу Октава G-4 заводський № 129319, та лічильник Октава G-4 заводський номер 129309 були встановлені відповідно до робочого проекту в процесі газифікації 4-х квартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 . Замовником робочого проекту є, в тому числі, відповідач ОСОБА_1 . 
Лічильник газу Октава G-4 заводський №129319, що був встановлений за адресою споживача: АДРЕСА_1 , є новим, герметичним, заводські пломби не ушкоджені, похибка лічильника в межах допустимої. 
Також лічильник газу Октава G-4 заводський №129309, встановлений в квартирі АДРЕСА_5 , є новим, герметичним, заводські пломби не ушкоджені, похибка лічильника в межах допустимої. 
Зазначені лічильники газу є власністю споживача ОСОБА_1 .
За ініціативою Оператора ГРМ, у зв`язку з підозрою на несанкціоноване втручання в роботу лічильника шляхом підміни пломб, належні ОСОБА_1 лічильники газу Октава G-4 заводський №129319 та Октава G-4 заводський №129309 були демонтовані, опечатані та направлені на експертизу.
За результатами висновку Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 12.12.2022 № ЕД-19/117-1/15990-ТР встановлено, що лічильник газу Октава G-4 заводський №129319, відтиски тавра на лицьових поверхнях пломб не відповідають відтискам тавра, які встановлювалися заводом-виробником на лічильниках газу з вересня 2005 року, а на тильній поверхні пломб відтиск тавра взагалі відсутній. Крім того, пошкоджена захисна стрічка серії, що може свідчити, в тому числі, про повне або часткове відокремлення від лічильника газу захисного покриття для доступу до суматора лічильника.
Відповідно до висновку Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 09.12.2022 № ЕД-19/117-2/15989-ТР встановлено, що у лічильнику газу Октава G-4 заводський №129309, відтиски тавра на лицьових та тильних поверхнях пломб не відповідають відтискам тавра, які ставилися заводом-виробником на лічильниках газу з вересня 2005 року. Крім того, пошкоджена захисна стрічка, що може свідчити, в тому числі, про повне або часткове відокремлення від лічильника газу захисного покриття для доступу до суматора лічильника.
На підставі експертного дослідження від 12.12.2022 №ЕД-19/117-22/15990-ТР складено Акт про порушення №102Л/23 від 17.07.2023 в зв`язку з виявленням несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу Октава G-4 заводський номер 129319. Відповідно до Акту про порушення № 102Л/23 від 17.07.2023 споживача ОСОБА_1 запрошено на 08.08.2023 на засідання комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ.
На підставі експертного дослідження від 09.12.2022 №ЕД-19/117-22/15989-ТР складено Акт про порушення №101Л/23 від 17.07.2023 в зв`язку з виявленням несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу Октава G-4 заводський номер 129309. Відповідно до Акту про порушення №101Л/23 від 17.07.2023 споживача ОСОБА_1 запрошено на 08.08.2023 на засідання комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ.
Згідно з пунктами 8, 9, 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. До складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково) або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або скасування акту про порушення.
Пунктом 10 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем встановлено, що споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.
За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи.
У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.
08.08.2023 р. комісією з розгляду актів про порушення, які є підставами для здійснення перерахунку (донарахування об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), були розглянуті акти про порушення №102Л/23 та № 101Л/23 від 17.07.2023 щодо побутового споживача ОСОБА_1 . 
За результатами розгляду комісія прийняла рішення про їх часткове задоволення і необхідність виконання споживачем вимог пункту 8, глави 9, розділу X Кодексу ГРМ, з направленням рахунку в бухгалтерією АТ «Полтавагаз» для відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертного дослідження експертами НДЕКЦ.
Відповідно до пункту 8 глави 9 розділу X Кодексу ГРМ, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). Витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження Октава G-4 заводський номер 129319 Полтавським НДЕКЦ МВС України, складають 3624,64 грн. Витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження Октава G-4 заводський номер 129309 Полтавським НДЕКЦ МВС України, складають 3624,64 грн.
За наслідками задоволення актів про порушення, споживачу ОСОБА_1 товариство листами №10/008108 та №10/008107 направило рахунок на загальну суму 3624,64 грн. та рахунок від 08.08.2023 на загальну суму 3624,64 грн. для сплати вартості витрат, пов`язаних з проведенням експертних досліджень ЗВТ Полтавським НДЕКЦ МВС України.
Інших вимог по оплаті безоблікового газу внаслідок несанкціонованого втручання в робу ЗВТ товариство позивачу не направляло та відповідних рішень з цього приводу не приймало. 
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з їх безпідставності, оскільки останнім не було доведено правових підстав для визнання недійсними та скасування рішення комісії.
Разом з цим, задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд дійшов висновку, що останні ґрунтуються на законі, оскільки саме на споживача газу в разі доведення факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ покладається обв`язок відшкодувати витрати, понесені на проведення експертних досліджень. 
Колегія суддів погоджується з даним судовим рішенням, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За змістом ст. 6 ЦПК України суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.
Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
У частині першій статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до вимог статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Статтею 13 ЗУ «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.
Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про ринок природного газу» встановлено, що суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.
Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є несанкціонований відбір природного газу.
Відносини між газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС), затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) № 2494 від 30 вересня 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824.
Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціонований відбір природного газу - це відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодекс ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу у оператора газорозподільної системи (далі - Кодекс ГРМ) (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (далі - ЗВТ), зокрема лічильника газу.
Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодекс ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Пошкодження ЗВТ/лічильника газу - механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання.
Таким чином є вірним висновок суду першої інстанції щодо доведеності АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» факту несанкціонованого втручання в роботу належних позивачу лічильників газу, що доводиться висновком Полтавського НДЕРКЦ МВС України від 09.12.2022 № ЕД-19/117-2/15989-ТР, яким встановлено, що відтиски тавра на лицьових та тильних поверхнях пломб не відповідають відтискам тавра, які ставилися заводом-виробником на лічильниках газу з вересня 2005 року. 
Крім того, пошкоджена захисна стрічка, що може свідчити, в тому числі, про повне або часткове відокремлення від лічильника газу захисного покриття для доступу до суматора лічильника.
Згідно з пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо:
1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору;
2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання;
3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб;
4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу;
5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання;
6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).
Пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.
Абзацами 1, 3 пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодекс ГРС встановлено, що у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму не облікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В даному випадку позивачем не доведено неправомірності в діях працівників товариства як при здійсненні демонтажу належних йому приладів обліку газу, так і при складанні актів про порушення, а відтак правових підстав для визнання протиправним рішення комісії по їх розгляду, за наявності доведеного відповідачем факту втручання в роботу приладу ЗВТ, не має. 
Так, акт про порушення №102Л/23 від 17.07.2023 розглянутий комісією 08.08.2023, задоволений частково, внаслідок підтвердження факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу на споживача, яким є позивач, покладені лише витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження лічильника газу, рішення комісії про нарахування споживачу вартості необлікованого об`єму газу на суму 15914,86 грн комісією не приймалося.
Вірно встановивши обставини по справі та застосувавши до них норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов вмотивованого висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову та обґрунтовано задовольнив зустрічні позовні вимоги. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду та не містять посилання на обставини, з якими процесуальне законодавство пов`язує скасування чи зміну судового рішення.
Незгода апелянта з експертним висновком Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 12.12.2022 №ЕД-19/117-22/15990-ТР грунтується лише на його власних запереченнях.
Інших доказів, які б спростували такі експертні висновки та свідчили про відсутність втручання в роботу належних йому засобів обліку газу, позивачем суду надано не було. 
В даному випадку, судом першої інстанції обґрунтовано було взято до уваги як належний та допустимий доказ долучений відповідачем експертний висновок від 12.12.2022 №ЕД-19/117-22/15990-ТР, який відповідає вимогам, затверджених Інструкцією з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України (наказ МВС України від 17.07.2017 №591) за відповідними методиками проведення криміналістичних експертиз, а висновки безпосередньо стосуються обставин, які входять до предмета спору.
Також колегія суддів не бере до уваги твердження апелянта щодо неналежної технічної документації на «Відтиск тавра на пломбах лічильників газу ДП завод «Генератор», оскільки такі зразки були отримані на офіційний запит АТ «Полтавагаз» та направлені заявнику безпосередньо заводом-виробником із зображенням зразків відтиску тавра на пломбах лічильників газу, які використовувалися в тих чи інших роках.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, яке ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 26 лютого 2025 року.

Судді : О. І. Обідіна С. Б. Бутенко Г.Л. Карпушин