Номер провадження: 22-ц/813/466/24 
Справа № 522/4597/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       24.10.2024 року                                                                 м. Одеса 

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Венжик Л.С., 
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
позивача Благодійного фонду «За Одесу !», представника позивача Слободяника О.І.,
від відповідача ОСОБА_1 - не з`явились,
переглянувши справу №522/4597/20 за позовом Благодійного фонду «За Одесу !» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування шкоди за апеляційною скаргою Благодійного фонду «За Одесу !» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року у складі судді Домусчі Л.В., -
в с т а н о в и в :

Позивач Благодійний фонд «За Одесу !», звернувшись 20 березня 2020 року до суду з вищеназваним позовом, просив: 
визнати інформацію, поширену ОСОБА_1 про те, що Благодійний фонд «За Одесу !» є фондом, який торгує людьми, викрадає та вивозить людей без їх згоди за кордон, такою, яка не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію Благодійного фонду «За Одесу !»;
зобов`язати ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію на своїй сторінці у Facebook щодо Благодійного фонду «За Одесу !», а саме про те, що Благодійний фонд «За Одесу !» є фондом, який торгує людьми, викрадає та вивозить людей без їх згоди за кордон шляхом викрадення та публічного вибачення перед Благодійним фондом «За Одесу !» на своїй сторінці у Facebook;
стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Благодійного фонду «За Одесу !» на відшкодування матеріальної шкоди 50000,00 грн.; на відшкодування витрат на правову допомогу 10000,00 грн. (т.1 а.с.1-4).
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2020 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.60).
Відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 позов не визнала, подала відзив з обґрунтуванням відсутності обставин, що входять до предмета доказування (т.1 а.с.75-88).
Позивач Благодійний фонд «За Одесу !» надав відповідь на відзив, за змістом якого заперечив проти доводів відповідача ОСОБА_1 (т.1 а.с.175-182).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2020 року закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті (т.1 а.с.159).
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 1 червня 2021 року в задоволенні позову відмовлено (т.1 а.с.242-249).
Висновок суду мотивовано тим, що не встановлено наявність наступних обставин: поширення інформації стосовно позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, яка завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. 
Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2021 року стягнуто з Благодійного фонду «За Одесу 1» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну (правничу) допомогу в сумі 39279,83 грн., фактичні витрати адвоката в сумі 1064,48 грн.; відмовлено ОСОБА_1 у стягненні витрат на професійну (правничу) допомогу в сумі 1300,00 грн. та фактичних витрат в сумі 78,00 грн. (т.2 а.с.69-76).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Благодійного фонду «За Одесу !» на рішення суду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Благодійного фонду «За Одесу !» на додаткове рішення суду.
В апеляційній скарзі на рішення суду Благодійний фонд «За Одесу !» просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (т.2 а.с.78-86).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Поширена ОСОБА_1 у постах інформація щодо Фонду та історії ОСОБА_3 не відповідає дійсності. Інформація поширена і доведена до відома великої кількості людей у спосіб розміщення її у відкритих джерелах, що підтверджується кількістю переглядів (докази були надані до суду) самою ОСОБА_1 та свідками, які підтвердили розміщення такої інформації ОСОБА_1 . Поширенням такої інформації відповідач поставила під сумнів та зіпсувала ділову репутацію позивача, зокрема щодо добросовісності і професіоналізму, а також надання благодійної допомоги сім`ї ОСОБА_3 . Поширена ОСОБА_1 інформація викладена у формі констатації фактичних даних, виражається як саме повідомлення про події, які здійснилися, тому висновок суду про те, що це є оціночним судженням, помилковий. ОСОБА_1 не тільки дискримінує Благодійний фонди «За Одесу !», а й хибно стверджує про кримінальну відповідальність, чим порушує встановлену Конституцією України презумпцію невинуватості. Підстави для задоволення позову наявні, так як має місце: 1)поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одної особи у будь-який спосіб; 2)поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; 3)поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; 4)поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє немайнове право). ОСОБА_1 публікувала не один пост щодо історії сім`ї ОСОБА_3 . Позивач у позові вказував про розповсюдження публікацій у соціальній мережі Facebook на сторінці ОСОБА_1 , під якими розпочалася велика дискусія з мешканцями міста Одеси і не тільки про те, що Благодійний фонд «За Одесу 1» не допомагає мало забезпеченим сім`ям, а навпаки працює на благо Фонду, а не людей. Позивачем надано докази про те, що ОСОБА_3 та її діти живі та здорові, перебувають на лікуванні у Центрі Матері та дитини у Республіці Молдова. Поширена інформація про те, що ОСОБА_3 та її дітей насильно вивезли за кордон, є недостовірною. Суд не вказав, чому поширена інформація про позивача є оціночним судженням та чому їх неможливо перевірити як твердження про факти. Фізична особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися в її достовірності. Власник сайту (особа, яка розміщує інформацію) має достатньою мірою передбачати наслідки нездійснення перевірки інформації. Суд дійшов невірного висновку про звільнення від відповідальності відповідача, яка значно зіпсувала ділову репутацію юридичної особи та порушила законодавство щодо заборони поширювати недостовірну інформацію, а також стандартів професійної етики журналістів. 
У відзиві на апеляційну скаргу на рішення представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує наступним. В суді першої інстанції на питання суду та відповідача апелянт звернув увагу суду лише (і виключно) на одну публікацію ОСОБА_1 , а саме від ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій не було паплюження честі і гідності Благодійного фонду «За Одесу !». Апелянт у словах «ІНФОРМАЦІЯ_2» безпідставно вбачає звинувачення Благодійного фонду «За Одесу 1» у торгівлі людьми. Стосовно публікації від ІНФОРМАЦІЯ_1, виключно на яку апелянт посилався в суді першої інстанції, ОСОБА_1 довела, що у зазначеній публікації навела дослівно пряму мову ОСОБА_3 . Відеозапис відеозв`язку ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_3 розповіла обставини свого вивезення, було надано відповідачем до суду, досліджено судом у судовому засіданні 01 червня 2021 року. Апеляційна скарга не доводить, що в якійсь із публікацій ОСОБА_1 присутні слова «Благодійний фонд «За Одесу !» торгує людьми». Відсутні докази, які б підтверджували нанесення шкоди діловій репутації фонду і понесення ним збитків на суму 50000,00 грн. внаслідок публікації ОСОБА_1 . З апеляційної скарги вбачається нерозуміння того, які публікації ОСОБА_1 просить видалити апелянт, та міститься посилання на норми права, що скасовані (т.2 а.с.172-178). 
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін з огляду на наступне.
Спір виник щодо інформації ОСОБА_1 на її сторінці у Facebook від ІНФОРМАЦІЯ_1 про сім`ю ОСОБА_3, яку Благодійний фонд «За Одесу !» оцінив як поширення інформації про те, що Благодійний фонд «За Одесу !» є фондом, який торгує людьми, викрадає та вивозить людей без їх згоди за кордон, а оскільки дане не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію, то як недостовірна інформація підлягає спростуванню ОСОБА_1 у зазначений позивачем спосіб.
Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності, честі чи ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одної особи у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що фактичні твердження та оціночні судження є різними поняттями, розмежування цих термінів лежить в основі захисту права на честь, гідність та ділову репутацію як особистих немайнових прав. 
У публікації від ІНФОРМАЦІЯ_1 міститься викладення розповіді ОСОБА_7 щодо ОСОБА_3 і дітей та обставин перевезення останніх за кордон. 
Суд встановив відсутність у вказаній публікації фрази, на яку посилається позивач, а саме, що «Благодійний фонд «За Одесу !» є фондом, який торгує людьми, викрадає та вивозить людей без їх згоди за кордон».
Відповідач у публікації при висвітленні подій, пов`язаних із сім`єю ОСОБА_3 , висловила оціночні судження (відповідач припустила певну інформацію, а не стверджувала її).
Оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності і спростувати не є предметом судового захисту у сенсі статті 277 ЦПК України та статті 10 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. 
Публікація у соціальній мережі Facebook від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» дійсно стала предметом інтересу користувачів соціальної мережі, проте така не містила в собі сукупності обставин, з якими закон пов`язує захист честі, гідності та ділової репутації. 
Суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, дав належну оцінку доказам та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові. 
Правові підстави для ухвалення нового рішення про задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Благодійного фонду «За Одесу !» залишити без задоволення. 
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року в справі за позовом Благодійного фонду «За Одесу !» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування шкоди - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 27 січня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева 

Є.С.Сєвєрова