УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
24 грудня 2024 року
м. Київ
 
справа № 1/3381/12
провадження № 51-6938 ск 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого                 ОСОБА_2, 
суддів                             ОСОБА_3, ОСОБА_4,
 
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 10 вересня                             2024 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року.
 
1. Вказаною ухвалою районного суду відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року щодо нього.
 
2. Апеляційний суд ухвалою від 25 жовтня 2024 року вказану вище ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.
 
3. У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку судових рішень в касаційному порядку. 
 
4. Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши додані до неї копії судових рішень, Суд доходить висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
5. Суд першої інстанціївідмовив у відкритті провадження за заявою  ОСОБА_1 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами на тій підставі, що суду не                      було надано належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність нововиявлених обставин, зокрема, тих, які не були відомі суду на час судового розгляду при    ухвалені судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.  
6.  Апеляційний суд ухвалою від 25 жовтня 2024 року залишив без задоволення апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5, мотивуючи своє рішення тим, що суд не встановив істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку. 
7. Зокрема, суд апеляційної інстанції зазначив, що з матеріалів провадження убачається, що як у заяві засудженого про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, так і в апеляційній скарзі захисника в якості нововиявлених обставин вказуються обставини, які  були предметом дослідження та оцінки під час ухвалення вироку та які в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК не відносяться до переліку нововиявлених обставин.                    
8. Викладені в ухвалі мотиви апеляційного суду є обґрунтованими. Вважати ці                           висновки неправильними підстав немає. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам статей 405-407, 419, 459, 462 КПК.
9. З урахуванням наведеного, Суд вважає, що у поданій скарзі не наведено обставин чи інших доводів, які би свідчили, що у даному провадженні, було допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, що перешкодило чи могло перешкодити судам ухвалити законні та обґрунтовані рішення.
10. Враховуючи викладене, а також те, що з огляду на доводи касаційної скарги захисника колегія суддів не бачить правових підстав для її задоволення, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.
Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 10 вересня 2024 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

 
ОСОБА_2                       ОСОБА_3                              ОСОБА_4