ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 лютого 2025 року 	м. Дніпро	справа № 280/8112/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),  суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Татаринов Д.В.) в адміністративній справі №280/8112/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області   про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:
29.08.2024 позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача  щодо нездійснення коригування даних в інтегрованій картці платника ОСОБА_1 за платежем 71040000 шляхом виключення недоїмки з єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 27 582,62 грн. та зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника ОСОБА_1 за платежем 71040000 шляхом виключення недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 27 582,62 грн.;
- визнати протиправними дії відповідача щодо автоматичного нарахування суми зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в інтегрованій картці платника ОСОБА_1 у розмірі 15 103,66 грн. та зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області скасувати існуючу суму автоматичного нарахування сум зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в інтегрованій картці платника ОСОБА_1 у розмірі 15 103,66 грн. за період з 01 липня 2019 року по 31 грудня 2020 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність дій та бездіяльність податкового органу щодо нарахування  сум з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та не здійснення коригування даних в інтегрованій картці платника ОСОБА_1 із вказаного внеску, оскільки за цей же спірний період наявні судові рішення, що набрали законної сили, якими визнані протиправними та скасовані вимоги про сплату боргу (недоїмки).
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 позов  задоволено.
Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,   просить скасувати рішення суду та прийняти  нове судове рішення, яким відмовити у задоволення позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що  судом першої інстанції не враховано належним чином доводів відповідача про те, що позивачу за період з 2016 по 2020 роки було здійснено нарахування єдиного соціального внеску складають 42686,38грн. Враховуючи наявність недоїмки, в автоматичному режимі було сформовано вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.12.2018 №Ф-26560-49У на суму 19617,08 грн. та від 13.08.2019 №Ф-26560-49У на суму 7965,54 грн. вимоги були оскаржені в судовому порядку та скасовані у судових справах №280/3247/19, №280/10660/21. При цьому, судовими рішеннями не було зобов`язано ГУ ДПС у Запорізькій області вносити будь-які зміни в ІКП по єдиному внеску ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п НОМЕР_1 ). Враховуючи зазначене, відсутні законодавчі підстави, щодо коригування суми заборгованості по єдиному внеску в ІКП ОСОБА_1 . 
Позивачем  поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п.3 ч. 1 ст.  311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.
Судом встановлено, позивачу за період з 2016 по 2020 роки було здійснено нарахування єдиного соціального внеску складають 42686,38грн.
06 грудня 2018 року ГУ ДФС у Запорізькі області була сформована податкова вимога про сплату боргу (недоїмки), якою ОСОБА_1 визначено суму боргу у розмірі 19 617,08 грн. 
Вважаючи вимогу про сплату боргу (недоїмки) протиправною, позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом в адміністративній справі №280/2347/19.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі № 280/2347/19, яке набрало законної сили 20 листопада 2019 року, визнано  протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Запорізькій області від 06 грудня 2018 року за № Ф-26560-49У.
Окрім того, 13 серпня 2021 рок у ГУ ДПС у Запорізькій області сформовано вимогу №Ф-26560-49У, якою позивача зобов`язано сплатити недоїмку з єдиного внеску у розмірі 7965,54 грн., яка обліковувалась за ним станом на 25 листопада 2019 року.
Вважаючи отриману вимогу про сплату боргу (недоїмки) протиправною, позивач звернувся  до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом в адміністративній справі № 280/10660/21.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року у справі № 280/10660/21, яке набрало законної сили 20 червня 2022 року, визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) від 13 серпня 2019 року  № Ф-26560-49У.
22 листопада 2023 року позивач звернувся  до Олександрівської ДПІ Головного управління ДПС у Запорізькій області із заявою про ліквідацію або реорганізацію платника податків за формою №8-ОПП, до якої додано копію Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України серія АР №000228, сформованого 31 січня 2014 року Радою адвокатів Запорізької області. Зазначена заява була подана позивачем у зв`язку зі зміною з 11 грудня 2012 року організаційно-правової форми адвокатської діяльності з індивідуальної на адвокатське об`єднання.
Пізніше, з електронного кабінету платника податків позивачу стало відомо, що він все ще перебуває на обліку як платник єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Крім того, за позивачем по коду бюджетної класифікації доходів бюджету 71040000 (єдиний соціальний внесок для фізичної особи-підприємця, у тому числі які обрали спрощену систему оподаткування та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність) обліковується недоїмка у розмірі 42686,28грн. за період з 2016 року по 2020 рік.
31 січня 2024 року позивач подав до Олександрівської ДПІ Головного управління ДПС у Запорізькій області заяву про внесення змін  до інтегрованої картки платника податків, виключивши відомості про наявність боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також зняття з обліку позивача як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з поданою заявою Форми №8-ОПП від 22 листопада 2023 року.
У відповідь на вищезазначену заву листом Головного управління ДПС у Запорізькій області за вих. №7540/6/08-01-24-09-08 від 20 лютого 2024 року  позивача  повідомлено про те, що згідно інформаційно-комунікаційної системи податкового органу ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа, яка займається незалежною професійною діяльністю з ознакою “адвокат” та перебував на обліку з 12 липня 2010 року по 28 листопада 2023 року у Головному управлінні ДПС у Запорізькій області, Олександрівська ДПІ (Комунарський район м. Запоріжжя). Стан платника - 11 (припинено, але не знято з обліку, КОР не пусті). Станом на 19 лютого 2024 року за позивачем обліковується заборгованість з єдиного внеску КБК 71040000 в сумі 42 686,28 грн. за період з 2016 року по 2020 рік. Також,  зазначено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/2347/19, яке набрало законної сили 20 листопада 2019 року та рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/10660/21, яке набрало законної сили 20 червня 2022 року, судом визнані протиправними та скасовано вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06 грудня 2018 року №Ф-26560-49У та від 13 серпня 2019 року №Ф-26560-49У, але згідно цих рішень не було доведено корегування по єдиному внеску в інтегрованій картці платника податків ФОП ОСОБА_1 . Враховуючи вказане, позивача повідомлено про відсутність правових підстав для здійснення  коригування суми заборгованості по єдиному внеску в ІКП ОСОБА_1 . Також, позивача повідомлено про можливість зняття його з обліку у контролюючому органі після здійснення остаточного розрахунку та закриття інтегрованих карток.
Позивач  не погоджуючись  з такою позицією податкового органу, звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про їх обґрунтованість.
Колегія суддів переглядаючи судове рішення погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Спірними у справі є правомірність здійснення автоматичного нарахування позивачу сум з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та нездійснення коригування картки платника податків за результатами оскарження вимог.
Як свідчать встановлені обставини справи, позивачу за період з 2016 по 2020 роки було здійснено нарахування єдиного соціального внеску складають 42686,38грн. Податковим органом були прийняті вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06 грудня 2018 року за № Ф-26560-49У та від 13 серпня 2019 року  № Ф-26560-49У.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі № 280/2347/19, яке набрало законної сили 20 листопада 2019 року, визнано  протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Запорізькій області від 06 грудня 2018 року за № Ф-26560-49У.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року у справі № 280/10660/21, яке набрало законної сили 20 червня 2022 року, визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) від 13 серпня 2019 року  № Ф-26560-49У.
В зазначених рішеннях суду, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для нарахування позивачу єдиного внеску за вказаними вимогами, на підставі яких він нараховувався позивачу за  2016 по 2020 роки.
Окрім того, у постанові Третього апеляційного адміністративного суду віл 30 червня 2023 року по справі № 280/10660/21 суд апеляційної інстанції встановив, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні данні про реєстрацію ОСОБА_1 (позивача у справі) як фізичної особи-підприємця, а натомість наявні відомості, що позивач з 11.12.2012р. є засновником адвокатського об`єднання “Цезар”, основним    видом діяльності якого є    діяльність у сфері права (КВЕД 69.10), то з урахуванням наведених вище норм чинного законодавства суд апеляційної інстанції вважає, що позивач не може мати борг з недоїмки по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 7965,54 грн. з огляду на те, що діяльність адвоката, відповідно до ПК    України та Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” підпадає під визначення незалежної професійної діяльності, а доходи, отримані від здійснення такої діяльності підлягають оподаткування згідно статті 178 Податкового кодексу України лише у випадку, якщо така особа не зареєстрована як фізична особа-підприємець відповідно до вимог законодавства. При цьому, суд апеляційної інстанції вказав, , що Законом України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування” не передбачений порядок обліку та сплати єдиного внеску фізичними особами-підприємцями з ознакою провадження незалежної професійної діяльності.
Згідно із частиною 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже є вірними висновки суду першої інстанції, що відповідно до ч. 5 ст. 78 КАС України вищезазначені обставини повторному встановленню не підлягають, а отже спростовують доводи відповідача з приводу наявності у позивача заборгованості по сплаті єдиного внеску, що виключає правомірність  для автоматичного нарахування єдиного внеску позивачу.
Відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом. Відповідно, у разі скасування вимоги про сплату податкового боргу, контролюючий орган повинен вчинити дії щодо відображення/коригування у особовій картці позивача дійсного стану зобов`язань перед бюджетом.
Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а отже, враховуючи встановлені обставини справи. є вірними висновки суду першої інстанції, що належним способом відновлення порушеного права позивача є зобов`язання відповідача здійснити коригування інтегрованої картки  платника шляхом виключення з неї відомостей щодо наявності недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування.
З урахуванням викладеного колегія суддів  дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області – залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року в адміністративній справі №280/8112/24 - залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак