УХВАЛА
 
25 грудня 2024 року
м. Київ
 
справа № 490/6049/22
провадження № 61-15767ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Ільїна Олександра Валерійовича про зупинення дії постанови Миколаївського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,
встановив:
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2 , у якому просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість за розпискою в сумі 43 084, 00 доларів США.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2024 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за розпискою від 15 листопада 2019 року в сумі 43 084, 00 доларів США, з яких: 40 000, 00 доларів США - основна заборгованість; 3 084, 00 доларів США - 3 % річних.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 405, 00 грн судового збору, сплаченого за подачу позову до суду.
Додатковим рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2024 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 20 000, 00 грн.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2024 року та додаткове рішення цього ж суду від 17 липня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 18 607, 50 грн судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
26 листопада 2024 року представник заявника  ОСОБА_1 - адвокат Ільїн О. В. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 ,витребувано з суду першої інстанції цивільну справу № 490/6049/22.
20 грудня 2024 року представник заявника  ОСОБА_1 - адвокат Ільїн О. В. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду клопотання про зупинення дії постанови Миколаївського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою від 31 травня 2024 року суду першої інстанції було накладено арешт на житловий будинок та земельну ділянку, належні на праві власності ОСОБА_2 , а також заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно вказаного нерухомого майна.
Представник заявника стверджує, що до моменту закінчення перегляду оскаржуваної постанови апеляційного суду в касаційному порядку з метою виведення майна та уникнення виконання зобов'язання зі сплати боргу існує ймовірність реалізації ОСОБА_2 зазначених житлового будинку та земельної ділянки.
Вказує, що надалі у випадку недостатності у боржника коштів для виконання вимог ОСОБА_1 змушена буде звертатися до суду з новим позовом про визнання укладених ОСОБА_2 договорів щодо зазначеного вище майна фраудаторними, це призведе до порушення її майнових прав та створить ризик того, що навіть після скасування рішень в касаційному порядку відновлення майнового статусу стане неможливим або ускладненим.
За приписами частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вказане дає підстави для висновку про те, що зупинення виконання чи дії рішення суду допускається в разі задоволення (повного чи часткового) позову (заяви). Рішення, яким відмовлено в позові, не підлягає виконанню і його дія не породжує ніяких правових наслідків, не змінює правовий статус учасників справи, який існував станом саме на час подання позовної заяви.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року в задоволенні позову відмовлено, а тому клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Ільїна О. В. про зупинення дії постанови апеляційного суду задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1  - адвоката Ільїна Олександра Валерійовича про зупинення дії постанови Миколаївського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                            М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
                                                                                                                        Є. В. Коротенко