Справа № 450/2430/24                                Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І. 
Провадження № 22-ц/811/2409/24                 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

14 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Шеремети Н.О.
суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.
секретаря: Ковальчука Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – Луцюка Олександра Ігоровича на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 травня 2024 року,-
ВСТАНОВИВ:

у травні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу майнових прав з розстроченням платежу. 
Крім того, разом з позовною заявою представник ОСОБА_2 – ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову.
В обґрунтування заяви покликається на те, що 13 жовтня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір повного товариства (договір про спільну діяльність), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Віблим Л.З., зареєстрований в реєстрі за № 1128, за умовами якого сторони зобов`язалися шляхом об`єднання своїх вкладів та зусиль спільно діяти у формі простого товариства без створення юридичної особи з метою будівництва і прийняття в експлуатацію багатоквартирного будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на земельній ділянці кадастровий номер 4623683300:01:001:0120, площею 0.4167 га, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 . 14 грудня 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як представником повного товариства, укладено правочин під назвою «Попередній договір про купівлю-продаж квартири», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Цікало О.А., зареєстрований в реєстрі за № 1233, за умовами якого сторони зобов`язалися до 31 грудня 2024 року укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , загальною проектною площею 44.62 кв.м. за ціною 1534886.16 грн., що еквівалентно 41499.00 доларів США. На забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним договором ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_3 отримав в рахунок майбутніх платежів грошову суму в розмірі 783920.39 грн., що еквівалентно 21195.00 доларів США, відтак оплатила значну суму коштів за квартиру та готова повністю добросовісно виконати свої зобов`язання за договором, оскільки вважає, що здійснила купівлю майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 з розстроченням платежу. Оскільки ОСОБА_2  сплатила значну частину коштів на виконання умов договору № 1233 від 14 грудня 2023 року, цей договір не може вважатися попереднім договором чи розцінюватися як договір про наміри, а є договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру з розстроченням платежу. Відповідачі проводять будівельні роботи з метою прийняття об`єкта будівництва до експлуатації та в подальшому відчуження майнових прав на окремі об`єкти нерухомого майна – житлові та нежитлові приміщення в багатоквартирному житловому будинку. Вважає, що якщо будинок буде прийнято в експлуатацію, ОСОБА_1 , будучи власником земельної ділянки та маючи чинний дозвіл на виконання будівельних робіт, має реальну можливість та зможе розпорядитися майновими правами на квартиру АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_2 , з метою ухилення від виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог. Крім того, ОСОБА_3 , як уповноважений учасник простого товариства, також може вчиняти дії відносно спірної квартири, що в майбутньому ускладнить виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог. На її думку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розпоряджатися, обтяжувати та укладати будь-які правочини відносно майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 , загальною проектною площею 44.62 кв.м., буде достатнім для збереження спірного майна в незмінному стані та забезпечення фактичного виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, враховуючи предмет позову, ризики ускладнення чи неможливості виконання судового рішення.
З наведених підстав просить вжити заходи забезпечення позову до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, а саме,:
-заборонити ОСОБА_3 у будь-який спосіб розпоряджатися, обтяжувати, укладати будь-які правочини щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 , загальною проектною площею 44.62 кв.м., а також звертатися до державних реєстраторів будь-яких органів, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно з заявами щодо реєстрації будь-якого речового права (в тому числі права приватної власності), на квартиру АДРЕСА_2 , загальною проектною площею 44.62 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 4623683300:01:001:0120;
-заборонити ОСОБА_1 у будь-який спосіб розпоряджатися, обтяжувати, укладати будь-які правочини щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 , загальною проектною площею 44.62 кв.м., а також звертатися до державних реєстраторів будь-яких органів, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно з заявами щодо реєстрації будь-якого речового права (в тому числі права приватної власності), на квартиру АДРЕСА_2 , загальною проектною площею 44.62 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 4623683300:01:001:0120;
-заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України) та його структурним та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких засобів щодо квартири АДРЕСА_2 , загальною проектною площею 44.62 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 4623683300:01:001:0120.;
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 травня 2024 року, з врахуванням ухвали Пустомитіського районного суду Львівської області від 31 травня 2024 року про виправлення описки, заяву представника позивача – адвоката Максименко О. Г. про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник – адвокат Максименко Ольга Григорівна до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу майнових прав з розстроченням платежу, – задоволено.
Вжито заходи забезпечення позову до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, а саме:
1) заборонено ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ) у будь-який спосіб розпоряджатись, обтяжувати, укладати будь-які правочини щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_5 , а також звертатися до державних реєстраторів, будь-яких органів, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно з заявами щодо реєстрації будь-якого речового права (в т.ч. права приватної власності) на квартиру АДРЕСА_5 , що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 4623683300:01:001:0120;
2) заборонено ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_6 ) у будь-який спосіб розпоряджатись, обтяжувати, укладати будь-які правочини щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_5 , а також звертатися до державних реєстраторів, будь-яких органів, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно з заявами щодо реєстрації будь-якого речового права (в т.ч. права приватної власності) на квартиру АДРЕСА_5 , що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 4623683300:01:001:0120;
3) заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо квартири АДРЕСА_5 , що знаходиться на земельній ділянці.
Ухвалу суду в частині вжиття заходів забезпечення позову щодо ОСОБА_1 та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного майна оскаржив представник ОСОБА_1  – Луцюк Олександр Ігорович,в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду в цій частині є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Апелянт звертає увагу на те, що позивач не надав документів на підтвердження того, що квартира АДРЕСА_5 , без яких неможливо ідентифікувати об`єкт щодо якого був укладений попередній договір. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення або підготовку до вчинення ОСОБА_1 конкретних дій, спрямованих на розпорядження майновими правами на квартиру АДРЕСА_2 , а надані позивачем роздруківки з веб-сайтів з оголошеннями про продаж квартири не свідчать про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки такі оголошення не містять інформації про продаж майнових прав саме на спірну квартиру. Крім того, ОСОБА_1 не має жодного відношення до створення, функціонування та наповнення веб-сайтів, в тому числі zubradimjk.com, а також до публікацій оголошень щодо продажу нерухомості на інших інтернет ресурсах. Вважає, що твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову. Забезпечення позову пов`язано з обмеженням прав саме відповідача, однак позовна заява не містить позовних вимог до ОСОБА_1 , який не є стороною попереднього договору купівлі-продажу квартири від 14 грудня 2023 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_3 , та не отримував від позивача будь-яких коштів, відтак між ОСОБА_1 та позивачем відсутні будь-які правовідносини та не виникло жодного спору. З наведених підстав просить ухвалу суду в частині вжиття заходів забезпечення позову щодо ОСОБА_1 та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного майна скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, а в іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
З апеляційної скарги вбачається, що ухвала суду оскаржується лише в частині вжиття заходів забезпечення позову щодо ОСОБА_1 та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного майна, а відтак, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в іншій частині судом апеляційної інстанції не перевіряється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги стосуються майнових прав на квартиру, за яку позивачем сплачено кошти, щодо яких між сторонами виник спір, відтак необхідно вжити заходи забезпечення позову для охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів з метою забезпечення реального та ефективного виконання можливого судового рішення про задоволення позову, а також задля попередження труднощів у виконанні такого рішення.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Забезпечення позову – заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.
Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;
5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. (ч. 2 ст. 150 ЦПК України).
Відповідно до роз`яснень п.п. 1, 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого п. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.
При зверненні до суду із заявою про забезпечення позову позивач повинен, по-перше, аргументовано обґрунтувати причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність у цьому, по-друге, довести, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Судом встановлено, що 13 жовтня 2021 року між відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір простого товариства (договір про спільну діяльність), посвідчений приватним нотаріусом Львівського районного нотаріального округу Віблим Л. З., зареєстрований в реєстрі за № 1128.
Відповідно до пункту 1.1 цього договору сторони зобов`язувалися шляхом об`єднання своїх вкладів і зусиль спільно діяти у формі простого товариства без створення юридичної особи з метою будівництва і прийняття в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на земельній ділянці площею 0,4167 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 4623683300:01:001:0120), в порядку, передбаченому законодавством, та отримання в особисту приватну власність квартир, приміщень та доходу у вигляді грошових коштів, отриманих у результаті виконання спільних дій, передбачених цим договором.
Згідно з п. 4.1 договору простого товариства (договір про спільну діяльність) від 13 жовтня 2021 року ведення спільних справ за цим договором за спільною згодою учасників товариства, що засвідчується їх підписами на цьому договорі, доручається уповноваженій особі – ОСОБА_3 .
Уповноважена особа є повноважним представником учасників товариства та здійснює керівництво всією спільною діяльністю в межах наданих йому повноважень для досягнення поставленої цим договором мети (п. 4.2 договору простого товариства (договір про спільну діяльність) від 13 жовтня 2021 року).
Відповідно до п. 4.3.2 договору простого товариства (договір про спільну діяльність) від 13 жовтня 2021 року уповноважена особа має право вчиняти будь-які правочини та укладати будь-які договори, необхідні для досягнення мети, передбаченої п.1.1 цього договору.
14 грудня 2023 року з метою залучення грошових коштів задля досягнення мети договору про спільну діяльність у межах повноважень уповноваженої особи ОСОБА_3 уклав із ОСОБА_2 попередній договір купівлі-продажу квартири.
Відповідно до п. 1 попереднього договору купівлі-продажу квартири від 14 грудня 2023 року сторони зобов`язуються у строк до 31 грудня 2024 року укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 .
Згідно з п. 2 попереднього договору купівлі-продажу квартири від 14 грудня 2023 року сторони домовилися, що істотними умовами основного договору купівлі-продажу квартири будуть наступні: продаж зазначеної квартири буде вчинено за ціною 1 534 886.16 грн., що є еквівалентно 41499 доларів США; ОСОБА_3 зобов`язується передати вищевказану квартиру ОСОБА_2 до 31 грудня 2024 року; витрати, пов`язані з оформленням основного договору купівлі-продажу сплачуватиме ОСОБА_2 .
Пунктом 3 попереднього договору купівлі-продажу квартири від 14 грудня 2023 року передбачено, що в якості забезпечення виконання зобов`язань за цими договором ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_3 прийняв в рахунок майбутніх платежів грошову суму в розмірі 783920.39 грн., що еквівалентно 21195 доларів США за курсом валют станом на 14 грудня 2023 року; до моменту укладення даного договору суму у гривнях, що буде еквівалентною 5076.00 доларів США за курсом валют станом на день оплати ОСОБА_2 зобов`язується передати до 20 березня 2024 року; суму у гривнях, що буде еквівалентною 5076.00 доларів США за курсом валют станом на день оплати ОСОБА_2 зобов`язується передати до 20 червня 2024 року; суму у гривнях, що буде еквівалентною 5076.00 доларів США за курсом валют станом на день оплати ОСОБА_2 зобов`язується передати до 20 вересня 2024 року; суму у гривнях, що буде еквівалентною 5076.00 доларів США за курсом валют станом на день оплати ОСОБА_2 зобов`язується передати до 20 грудня 2024 року .
Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 378632460 від 15 травня 2024 року підтверджується, що земельна ділянка кадастровий номер 4623683300:01:001:0120, площею 0.4167 га на праві власності належить ОСОБА_1 .
Витягом з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва № ІУ012210709855-3 від 27 березня 2023 року підтверджується, що ОСОБА_1 видано дозвіл на виконання будівельних робіт, а саме, будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення в межах АДРЕСА_1 . 
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник покликається на те, що ОСОБА_1 не визнає майнових прав позивача на квартиру АДРЕСА_2 , а будучи забудовником житлового будинку АДРЕСА_1 має реальну можливість відчужити вищезазначене нерухоме майна, щодо якого між сторонами виник спір.
На підтвердження доводів заяви про забезпечення позову, заявник надав в тому числі і витяги з веб-сайтів, на яких розміщені оголошення щодо продажу квартир в будинку АДРЕСА_1 .
Враховуючи те, що позовні вимоги стосуються майнових прав на квартиру, а ОСОБА_1 , будучи власником земельної ділянки, на якій будується багатоквартирний будинок, в якому знаходиться спірна квартира, за наявності у нього чинного дозволу на виконання будівельних робіт, має реальну можливість розпоряджатися майновими правами на квартири, які знаходяться в об`єкті незавершеного будівництва, в тому числі і квартирою АДРЕСА_2 , яка є предметом попереднього договору купівлі-продажу квартири від 14 грудня 2023 року, який позивач просить визнати удаваним, вважаючи, що укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру з розстроченням платежу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки у ОСОБА_1 існує реальна можливість відчужити нерухоме майно, яке є предметом оспорюваного договору, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. 
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не є учасником спірних правовідносин та до нього не пред`явлено позовних вимо, спростовуються матеріалами справи, зокрема, позовною заявою, в якій відповідачем зазначено в тому числі і ОСОБА_1 . 
Крім того, договір, який позивач просить визнати удаваним, укладався ОСОБА_3 як уповноваженою особою повного товариства та в інтересах повного товариства, учасником якого є і ОСОБА_1 .
Колегія суддів зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен пересвідчитися в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, і не вправі досліджувати питання обґрунтованості заявлених позовних вимог, обґрунтованість яких досліджується судом під час розгляду справи по суті. 
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суд першої інстанції, які достатньо мотивовані.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – Луцюка Олександра Ігоровича – залишити без задоволення.
Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 травня 2024 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Постанова складена 14.01.2025 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета 

Судді: О.М. Ванівський 

Р.П. Цяцяк