ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
13 березня 2025 року           справа №360/875/24 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Райзмана Олександра Яковича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року по справі №360/875/24 (суддя І інстанції Смішлива Т.В.) за позовом представника Райзмана Олександра Яковича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

                                                      УСТАНОВИВ:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 14.12.2024 у справі № 360/875/24, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з 01.07.2021 на рахунок, відкритий у АТ Ощадбанк. Рішення суду звернуто до негайного виконання у межах виплати позивачу пенсії за один місяць. 
Від представника ОСОБА_2 надійшла заява про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі, в якій просить суд: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області у строк до 10 днів з дня винесення ухвали подати суду звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.10.2024р. у справі № 360/875/24.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області протягом 15 днів надати звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.10.2024р. у справі № 360/875/24. Попередити відповідача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у разі ненадання звіту або невиконання судового рішення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач вважає, що судом першої інстанції  не було враховано, що заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не мотивована невиплатою пенсії позивачу, а подана з інших підстав. Станом на 09.01.2025р. у пенсійній справі позивача на Веб-порталі ПФУ розміщено старий протокол про перерахунок пенсії за рішенням суду у твердому розмірі. При цьому, пенсію у 2024 році обчислено (і заморожено) з показника середньої заробітної плати за 2008 рік 1197,91 грн., тоді як такий показник, наприклад з 01.03.2024р. складає 7994,47 грн.. На звернення позивача на Веб-порталі ПФУ щодо виконання судового рішення листом відповідача від 12.12.2024р. №9504-9718 /З-02/8-1200/24 повідомлено, що на виконання судового рішення у справі позивачу нараховано та виплачується довічно пенсія у колишньому ("твердому") розмірі – 3085,35 грн, без перерахунків та осучаснення пенсії, згідно норм пенсійного законодавства. До листа додано довідку про розмір пенсії позивача. Те саме вбачається на підставі даних пенсійної справи позивача на Веб-порталі ПФУ станом на 13.12.2024р.. Порушаючи ст. 46 Закону № 1058, компенсацію втрати доходу за затримку строків виплати пенсії за період з 01.07.2021р. по день фактичної  виплати заборгованості не нараховано і не виплачено. Водночас у рішенні не зазначено, що відповідач має право встановлювати "особливості" нарахування та виплати пенсії позивачу, у "твердому" розмірі довічно, з порушенням норм пенсійного законодавства. Відповідач не має дискреційних повноважень і не має права діяти на свій розсуд при виконанні накладеного на нього судовим рішенням та пенсійним законодавством обов`язку щодо нарахування та виплати пенсії за віком та її складових у встановленому законом розмірі. Факт виплати позивачу заборгованості з пенсії без наведення доказів належного розрахунку пенсії за всіх складових пенсійних виплат, свідченням належного виконання судового рішення не є. Отже, у заяві від 19.12.2024р. суду надано докази, що свідчать про невиконання відповідачем судового рішення у справі без поважних причин. Порушене право позивача не відновлено. Позивач наголошує на тому, що протиправні дії відповідача щодо нарахування та виплати пенсії позивачу на виконання судового рішення у справі у невстановленому законом розмірі не можуть бути  розцінені як дії, які здійснені поза рамками (після) даного судового розгляду та як такі, що підлягають вирішенню у новому (п`ятому) судовому розгляді. Посилання суду на те, що матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження», внаслідок невиконання рішення в добровільному порядку, зроблено з неправильним застосуванням норм права. Позивач похилого віку та його представник постійно проживають за кордоном та не мають змоги звернутися до служби примусового виконання судових рішень з виконавчим листом.
Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Частинами 1 та 2 статті 382 КАС України ( в редакції, чинної на дату прийняття рішення від 14.12.2024р.) було встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З 19.12.2024року стаття 382 КАС України викладена в новій редакції, згідно частини 1 якої суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Отже, вказаною нормою КАС України передбачено обов`язок суду зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення в справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.
Справа, яка розглядається, є справою з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.
Відтак, у суду є обов`язок зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення у цій справі.
Згідно ч.3 ст. 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне встановити контроль за виконанням рішення суду першої інстанції - шляхом зобов`язання подати до суду першої інстанції звіт про його повне виконання у строк в п`ятнадцять календарних днів з дня отримання копії цієї постанови, що обумовлює задоволення заяви позивача.
Відповідно до положень ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника позивача підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду – скасуванню.
Згідно ч.5 ст. 382-1 КАС України ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.
Керуючись статями 291, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

                                                   ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Райзмана Олександра Яковича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року по справі №360/875/24  – задовольнити.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року по справі №360/875/24  – скасувати.
Заяву представника позивача Райзмана Олександра Яковича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 360/875/24 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.
Застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 360/875/24 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області подати у строк в п`ятнадцять календарних днів з дня отримання копії цієї постанови до Луганського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 14 жовтня 2024 року. 
Повне судове рішення – 13 березня 2025 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя                                                                                          Т.Г. Гаврищук

Судді                                                                                                                      А.А. Блохін

                                                                                                                          І.В. Сіваченко