УХВАЛА
06 лютого 2025 року 
м. Київ 
справа № 480/1345/18
провадження № 61-14100ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув заяву приватного підприємства «Кряж» про забезпечення позовуу цивільній справі за позовом приватного підприємства «Кряж» до Миколаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна служба геології та надр України, Веснянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсними державних актів на земельні ділянки, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину, визнання недійсними правочинів по відчуженню земельних ділянок та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, усунення перешкод у користуванні надрами,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2018 року ПП «Кряж» звернулося до суду з позовом до Миколаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна служба геології та надр України, Веснянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсними державних актів на земельні ділянки, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину, визнання недійсними правочинів по відчуженню земельних ділянок та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, усунення перешкод у користуванні надрами.
Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2024 року у задоволенні позову ПП «Кряж» відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 травня 2023року.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року апеляційну скаргу ПП «Кряж» задоволено частково.Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2024 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Додатковою постановою Миколаївського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року стягнуто з ПП «Кряж» на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 15 858,00 грн.
22 жовтня 2024 року ПП «Кряж» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2024 року, постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року та додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог ПП «Кряж».
Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано з Миколаївського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 480/1345/18, відмовлено у задоволенні клопотання ПП «Кряж» про зупинення дії (виконання) рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2024 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року до закінчення касаційного провадження.
04 лютого 2025 року ПП «Кряж» звернулося до Верховного Суду із заявою про забезпечення позову в порядку статей 149, 150 ЦПК України, у якій просить суд накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 4824280900:02:000:0055, площею 5,9445 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1998641448242), що належить на праві власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯГ № 617735, виданий 20 серпня 2007 року Миколаївським районним відділом земельних ресурсів; накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 4824280900:02:000:0056, площею 6,0844 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1995740648242), що належить на праві власності ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯК №272926, виданий 21 грудня 2011 року відділом Держкомзему у Миколаївському районі Миколаївської області; накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 4824280900:02:000:0261, площею 18,246 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2559625348200), що належить на праві власності ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ), на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 62913864 від 18 січня 2022 року). Заборонити всім суб`єктам, які здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін щодо земельних ділянок: з кадастровим номером 4824280900:02:000:0056, площею 6,0844 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1995740648242), що належить на праві власності ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ); з кадастровим номером 4824280900:02:000:0055, площею 5,9445 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1998641448242), що належить на праві власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ); з кадастровим номером 4824280900:02:000:0261, площею 18,246 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2559625348200), що належить на праві власності ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ).
Відповідно до частини першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.
Під час перегляду справи в апеляційному порядку питання щодо вжиття заходів забезпечення позову відповідно до пункту 7 частини першої статті 365 ЦПК України вирішується суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду. 
Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені главою 2 розділу V ЦПК України «Касаційне провадження». Вирішення питання про забезпечення позову вказаною главою ЦПК України не передбачено та до повноваження Верховного Суду не відноситься.
Подібні висновки висловлені Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 14 грудня 2021 року у справі № 159/595/20 (провадження № 61-14240св21), від 12 травня 2023 року у справі № 359/8844/20 (провадження № 61/5539ск23), від 20 грудня 2023 року у справі № 610/1475/20-ц (провадження № 61-15794ск23) та від 18 січня 2024 року у справі № 639/3019/22 (провадження № 61-17065ск23).
Враховуючи наведене, заява ПП «Кряж» про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 260, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Заяву приватного підприємства «Кряж» про забезпечення позову у справі  № 480/1345/18 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                            Є. В. Синельников
                                                                                                   О. М. Осіян
                                                                                                   В. В. Шипович