справа № 991/656/25
провадження № 11-сс/991/111/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
05 лютого 2025 року                                                                         місто Київ
               
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.01.2025 р., -
в с т а н о в и л а:
05.02.2025 року на розгляд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена апеляційна скарга.
Для розгляду апеляційної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
З матеріалів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою останнього.
В апеляційній скарзі також ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали з огляду на те, що ОСОБА_2 не був присутнім під час судового розгляду його скарги, відтак, не був обізнаний з висновками слідчого судді. Повний текст оскаржуваної ухвали отримано ним засобами поштового зв`язку лише 30.01.2025 року.
Вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги до розгляду, суддя-доповідач виходить з наступного.
Згідно з ч. 3 ст. ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 17.06.2020 р. № 4-р(ІІ)/2020 у справі № 3-180/2018(1644/18), положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення визнано неконституційними, у зв`язку з чим зазначені ухвали слідчого судді підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, апеляційна скарга ОСОБА_2 подана на рішення слідчого судді, яке підлягає апеляційному оскарженню.
Водночас, ст. 395 КПК України визначено строки апеляційного оскарження, порушення яких є підставою, передбаченою п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, - зокрема, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, зазначене клопотання підлягає розгляду складом суду, визначеним для розгляду апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
1. Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.01.2025 р. та апеляційну скаргу на 10 год. 00 хв. 06 лютого 2025 року у приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4).
2. Повідомити учасників апеляційного провадження про час та місце розгляду клопотання про поновлення строку. 
3. Витребувати з Вищого антикорупційного суду матеріали судового провадження суду за клопотанням про арешт майна (справа № 991/656/25, провадження № 1-кс/991/657/25).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                              ОСОБА_1