УХВАЛА
19 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 523/2697/21
провадження № 61-1226ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тарановського Дмитра Сергійовича, на постанову Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом до відповідача, в якому просив стягнути суму боргу за договором позики 
в сумі 109 000,00 грн.
У січні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання договору позики недійсним.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 липня 
2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 109 000,00 грн. 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Гришка С. О., задоволено. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 липня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано договір позики, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , недійсним.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 17 січня 2025 року клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Гришка С. О., про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у загальному розмірі 50 454,00 грн.
У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.
У січні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тарановський Д. С., 
із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду 
із касаційною скаргою, в якій просить постанову Одеського апеляційного суду 
від 28 листопада 2024 року скасувати, рішення Суворовського районного суду 
м. Одеси від 04 липня 2024 року залишити без змін.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 03 лютого 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката 
Тарановського Д. С., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, запропоновано заявникові уточнити касаційну скаргу з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження постанови відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, надати суду касаційну скаргу у новій редакції та копії уточненої касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Тарановський Д. С., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із клопотанням на виконання вимог ухвали Верховного Суду 
від 03 лютого 2025 року, а саме надав уточнену касаційну скаргу та докази направлення копій уточненої скарги на адреси інших учасників справи.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; (пункти 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені 
пунктами 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, 
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тарановського Дмитра Сергійовича, на постанову Одеського апеляційного суду 
від 28 листопада 2024 року.
Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу (№ 523/2697/21).
Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                             Д. Д. Луспеник
                                                                                                                    Б. І. Гулько
                                                                                                                    Г. В. Коломієць