ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2025 року                                                                                      Справа № 918/811/23 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. ,  суддя Тимошенко О.М. 

секретар судового засідання Кравчук О.В. 

за участю представників:
прокурор: Мельничук Л.О.
відповідача 1: Берташ О.С.
відповідача 2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області, ухвалене 28.11.2023, повне рішення складено 07.12.2023, у справі № 918/811/23
за позовом: керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Західного офісу Держаудитслужби
до відповідача 1: Старосільської сільської ради Сарненського району Рівненської області
до відповідача 2: Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу "Селянський ліс"
про: визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину

Керівник Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Старосільської сільської ради Сарненського району Рівненської області та Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу "Селянський ліс" про визнання недійсним договору № 31 від 13.10.2022 та застосування наслідків недійсності правочину /т. 1 а.с. 1-21/.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 28.11.2023 у справі № 918/811/23 в позові відмовлено /т. 2 а.с. 82-98/.
Перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури, частково не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 28.11.2023 у справі № 918/811/23 скасувати в частині відмови у задоволенні позову про застосування наслідків недійсності правочину, а саме, стягнення 64 750 грн, та ухвалити нове, яким позов у відповідній частині задоволити /т. 2 а.с. 104-116/.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає:
- в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, при цьому, в частині відмови у задоволенні позову про визнання договору недійсним, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, зазначивши, що даний договір є нікчемним в силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиними закупівельним словником, що вказана у договорі від 13.10.2022 № 31, укладеному між Старосільською сільською радою та ССВК "Селянський ліс" (далі - договір), та відображена у звіті про договір про закупівлю (адміністративні послуги державних установ, видача лісових квитків), не відповідає послугам, що фактично закуплені (відтворення лісових ресурсів);
- разом з тим, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення 64 750 грн, зазначивши про відсутність підстав, які підтверджують можливість застосування наслідків недійсності правочину;
- суд першої інстанції правильно зазначив, що фактично послуги, які отримані Старосільською сільською радою за оспорюваним правочином, відповідно до ст. 19 Лісового кодексу України, відносяться до безпосередніх обов`язків постійних лісокористувачів, яким є ССВК "Селянський ліс", а не Старосільська сільська рада, яка не є ані постійним лісокористувачем, ані власником лісів земельних та лісових ділянок, в межах яких надавались послуги з відтворення лісів;
- проте суд першої інстанції критично оцінив доводи прокурора, що фінансування наданих послуг не потребувало витрат коштів місцевого бюджету, оскільки відтворення лісових ресурсів постійним лісокористувачем є обов`язком останнього та не передбачає застосування додаткових умов зі сторони Старосільської сільської ради (проведення оплати таких послуг);
- поза увагою суду першої інстанції залишено й той факт, що фінансування Програми "Ліси Старосільської сільської територіальної громади на 2021-2025 роки" шляхом проведення вищевказаної закупівлі суперечить вимогам законодавства;
- судом першої інстанції не надано належну оцінку доводам про відсутність рішення Старосільської сільської ради про перерахування коштів місцевого бюджету на фінансування Програми "Ліси Старосільської сільської територіальної громади на 2021-2025 роки";
- суд першої інстанції не надав належну правову оцінку доводам прокурора щодо необхідності застосування до спірних правовідносин саме положень ст. 1212 ЦК України, зокрема, судом проігноровано висновки Верховного Суду про те, що хоча одностороння реституція чинним законодавством не передбачена, вказане не можна застосовувати у відриві від контексту та обставин справи; 
- Старосільська сільська рада хоча і є формально стороною спірного договору, проте не є стороною правочину щодо отримання послуг, передбачених п. 1.1 спірного договору (видача лісових квитків), оскільки Старосільська сільська рада відповідно до законодавства не є отримувачем лісових квитків, замовлених на заготівлю природних рослинних ресурсів місцевого значення;
- отже саме за відсутності належної правової підстави - виконання предмету договору, надання послуг з видачі лісових квитків сільській раді як стороні договору, ССВК "Селянський ліс" отримав оплату у розмірі 64 750 грн, однак останнім не надавалося таких послуг на користь Старосільської сільської ради та апріорі, в силу вимог законодавства, ССВК "Селянський ліс" і не могло надати такі послуги Старосільській сільській раді, оскільки остання не є суб`єктом, який може отримати лісові квитки з метою використання природних рослинних ресурсів місцевого значення;
- Старосільська сільська рада безпідставно за рахунок коштів місцевого бюджету здійснила оплату послуг з відтворення лісових ресурсів, які ССВК "Селянський ліс" зобов`язаний надавати безоплатно в силу здійснення власної господарської діяльності;
- тобто фактичне надання послуг відбулося без належної правової підстави - укладеного договору про надання послуг, що регулює права та обов`язки кожної зі сторін;
- за даних обставин відсутні інші способи ефективного захисту інтересів держави та стягнення коштів в особи, яка набула їх без належної правової підстави, окрім застосування ст. 1212 ЦК України;
- прокурором доведено відсутність підстав застосування ст. 216 ЦК України та натомість підтверджено, з посиланням на судову практику, необхідність застосування до правовідносин, що склалися, саме положень ст. 1212 ЦК України, оскільки ССВК  "Селянський ліс" кошти у сумі 64 750 грн отримано без належної правової підстави.
Враховуючи вищевикладене прокурор вважає, що відмова в задоволенні позову в частині відсутності підстав для стягнення з ССВК "Селянський ліс" коштів, одержаних без належної правової підстави відповідно до ст. 1212 ЦК України, є передчасною, а оскаржуване рішення у вказаній частині не відповідає вимогам ст. 236, 237 ГПК України та підлягає скасуванню.
03.01.2024 апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції.
Листом № 918/811/23/55/24 від 03.01.2024 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Рівненської області.
10.01.2024 до суду надійшли матеріали справи № 918/811/23.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.11.2023 у справі № 918/811/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 14.02.2024 о 12:00 год. /т. 2 а.с. 130/.
18.01.2024 (вх. № 567/24) від Західного офісу Держаудитслужби надійшли письмові пояснення, в яких просить врахувати доводи викладені в них при розгляді справи № 918/811/23 /т. 2 а.с. 135-143/.
06.02.2024 (вх. № 1206/24) від керівника Сарненської окружної прокуратури надійшли додаткові пояснення у справі, в яких просить, зважаючи на наявні в матеріалах справи № 918/811/23 докази, задовольнити апеляційну скаргу /т. 2 а.с. 149-153/.
09.02.2024 (вх. № 1317/24) від Західного офісу Держаудитслужби надійшли письмові пояснення, в яких просить врахувати доводи викладені в них при розгляді справи № 918/811/23 /т. 2 а.с. 171-172/.
14.02.2024 судове засідання у справі № 918/811/23 не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді - члена колегії Юрчука М.І. 
Ухвалою суду від 20.02.2024 розгляд апеляційної скарги призначено на 06.03.2024 об 11:00 год. /т. 2 а.с. 176/.
Ухвалою суду від 06.03.2024 розгляд справи відкладено на 20.03.2024 об 11:00 год. /т. 2 а.с. 183/.
19.03.2024 (вх. № 2483/27) від ССВК "Селянський ліс" надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, також у зазначеному клопотанні ССВК "Селянський ліс" просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення /т. 2 а.с. 187/.
Ухвалою суду від 20.03.2024 розгляд справи відкладено на 01.04.2024 о 10:30 год. /т. 2 а.с. 189/.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 зупинено провадження у справі № 918/811/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18 /т. 2 а.с. 200-201/.
Повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 оприлюднено 17.07.2024 в Єдиному державному реєстрі судових рішень .
Ухвалою суду від 03.01.2025 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.11.2023 у справі № 918/811/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на "05" лютого 2025 р. о 12:00 год. /т. 2 а.с. 205/. 
В судове засідання 05.02.2025 з`явився прокурор та представник Старосільської сільської ради Сарненського району Рівненської області, Спеціалізований сільськогосподарський виробничий кооператив "Селянський ліс" не забезпечив участь в судовому засіданні повноважного представника, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що ухвалами суду від 12.01.2024, від 20.02.2024, від 06.03.2024, від 20.03.2024, від 03.01.2025 явка представників сторін в судові засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу "Селянський ліс, оскільки його не явка не перешкоджає перегляду справи.
В судовому засіданні 05.02.2025  прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позову про застосування наслідків недійсності правочину, а саме, стягнення 64 750 грн, та ухвалити нове, яким позов у відповідній частині задоволити, стягнути з відповідачів на користь Рівненської обласної прокуратури судові витрати по справі.
Представник Старосільської сільської ради Сарненського району Рівненської області надав заперечення щодо апеляційної скарги, вважає що прокурором при поданні позову не вірно визначено позивача, у зв`язку з тим, що вигодонабувачем за результатами розгляду справи буде Старосільська сільська рада Сарненського району Рівненської області, а не Західний офіс Дераудитслужби.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення прокурора, представника Старосільської сільської ради Сарненського району Рівненської області, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старосільської сільської ради Сарненського району Рівненської області № 322 від 02 вересня 2021 року затверджено програму "Ліси Старосільської сільської територіальної громади на 2021-2025 роки".
Метою Програми є виконання основних напрямків ведення лісового господарства, спрямованих на посилення екологічних, соціальних та економічних функцій лісів і в межах встановлених лімітів та дозволів на основі виданих лісових квитків, замовлених на заготівлю природних рослинних ресурсів місцевого значення та в межах кошторисних призначень за надані послуги повертати в лісове господарство до 50 відсотків від сплати збору за спеціальне використання лісових ресурсів, які використовуються для покращення заходів утримання лісового господарства.
Рівненською обласною радою 23 грудня 2021 року прийнято рішення № 469 "Про встановлення ставок рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів", яким, зокрема, рекомендовано міським, сільським та селищним радам, на територіях яких використовуються лісові ресурси, не менше 50 відсотків рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів, спрямовувати на фінансування відповідних обласних, районних та сільських, селищних програм для забезпечення відтворення лісів, проведення лісогосподарських заходів і утримання лісів у належному протипожежному та санітарному стані.
Згідно із реєстром надходження коштів за спеціальне використання природних ресурсів місцевого значення по ССВК "Селянський ліс" від 13 жовтня 2022 року, всього від відповідача 2 надійшло 129 500,00 грн за спеціальне використання природних ресурсів.  
Згідно із кошторисом програми "Ліси Старосільської територіальної громади на 2021 - 2025 року" по відтворенню лісових ресурсів на ІV квартал 2022 року за рахунок надходження коштів на 2022 рік, витрати на здійснення програми по відтворенню лісових ресурсів ССВК "Селянський ліс" на ІV квартал становлять: 45 000,00 грн створення лісових культур, сприяння природному відновленню лісів; 19 750,00 грн вирощування садівного матеріалу, створення і у тримання селекційних комплексів, плантацій, розсадників. Всього 64 750,00 грн.
Заходами по виконанню програми "Ліси Старосільської сільської територіальної громади на 2021-2025 роки"  по ССВК "Селянський ліс" передбачено: створення лісових культур, сприяння природному відновленню лісів вартість послуг 45 000,00 грн, вирощування садивного матеріалу, створення і у тримання селекційних комплексів, плантацій, розсадників вартість 19 750,00 грн. Всього 64 750,00 грн.
13 жовтня 2022 року Старосільською сільською радою на веб - порталі Рrоzorrо оприлюднене оголошення про проведення закупівлі без використання електронної системи за предметом: "Видача лісових квитків, замовлених на заготівлю природних рослинних ресурсів місцевого значення". Код за Єдиним закупівельним словником: "ДК 021:2015:75120000-3: Адміністративні послуги державних установ". Очікувана вартість 64 750 грн, ідентифікатор публічної закупівлі: UА-2022-10-14-004850-а.
Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій, для участі у закупівлі надійшла пропозиція від Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу "Селянський ліс", з ціновою пропозицією 64 750 грн.
13 жовтня 2022 Старосільською сільською радою (відповідач 1) та ССВК "Селянський ліс" укладено договір № 31, відповідно до предмету якого Старосільська сільська рада доручає, а ССВК "Селянський ліс" (відповідач 2) приймає на себе зобов`язання, в межах встановлених лімітів та дозволів, проводити видачу лісових квитків, замовлених на заготівлю природних рослинних ресурсів місцевого значення.
Старосільська сільська рада за виконані послуги зобов`язується проводити оплату ССВК "Селянський ліс" в межах кошторисних призначень у розмірі 50% від сплати збору за спеціальне використання природних рослинних ресурсів місцевого значення, шляхом фінансування заходів по затвердженій Старосільською сільською радою програмі "Ліси Старосільської територіальної громади на 2021-2025 роки"  (пункт 1.2. договору).
Загальна вартість послуг за даним договором становить 64 750,00 грн за надання послуг згідно з цим договором Старосільська рада зобов`язується здійснювати розрахунки по перерахуванню в безготівковому порядку до кінця бюджетного періоду (пункт 2.1. договору).
ССВК "Селянський ліс", для остаточних розрахунків, повинні надати Старосільській сільській раді акт надання послуг за лісові ресурси місцевого значення (пункт 2.2. договору).
Відповідно до акту наданих послуг за рахунок надходження за спеціальне використання природних ресурсів місцевого значення № 1 від 13 жовтня 2022 року, ССВК "Селянський ліс" здав, а Старосільська сільська рада прийняла послуги зі створення лісових культур, сприяння природному відновленню лісів на суму 45 000 грн, а також вирощування садивного матеріалу, створення і утримання селекційних комплексів, плантацій і розсадників на суму 19 750 грн.
Згідно із платіжним дорученням № 1 від 14 жовтня 2022 року Старосільска сільська рада здійснила оплату на користь ССВК "Селянський ліс" 64 750,00 грн, у призначенні платежу вказано: "за над.кош. за спеціальне використання природних ресурсів місцевого значення; зг.дог. № 31 від 13.10.2022 та зг.акту над.посл. № 1 від 13.10.2022 р. без ПДВ".  
Вважаючи, що укладеним договором № 31 від 13.10.2022 порушуються державні інтереси, керівник Сарненської окружної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби до Господарського суду Рівненської області з позовом до Старосільської сільської ради Сарненського району Рівненської області та Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу "Селянський ліс" про визнання недійсним договору № 31 від 13.10.2022 та застосування наслідків недійсності правочину відповідно до ст. 216 ЦК України.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.08.2023 відкрито провадження у справі № 918/811/23 за правилами загального позовного провадження.
07.11.2023 прокуратурою подав до суду першої інстанції заяву про зміну підстав позову, в якій просить визнати недійсним договір та стягнути з відповідача-2 на користь відповідача-1 отримані без достатньої правової підстави кошти у розмірі 64 750,00 грн, керуючись ст. 1212 ЦК України.
Суд першої інстанції встановив невідповідність поданої заяви про зміну підстав позову вимогам статті 46 ГПК України, у зв`язку з чим відповідно до положень пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України повернув таку заяву та додані до неї документи та розглянув по суті раніше заявлені позовні вимоги,
Господарський суд Рівненської області рішенням від 28.11.2023 у справі № 918/811/23 у задоволенні позову відмовив.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником, що зазначені в договорі № 31 від 13.10.2022, та яка відображена у звіті про закупівлю не відповідає послугам, що фактично закуплені замовником. А тому договір № 31 від 13.10.2022 є нікчемним відповідно до вимог статті 43 Закону України "Про публічні закупівлі" і позовні вимоги про визнання цього договору недійсним не підлягають задоволенню. Крім того суд першої інстанції встановив відсутність можливості застосування наслідків нікчемності правочину у вигляді двосторонньої реституції. 
Також суд першої інстанції дійшов висновку, що Західний офіс Держаудитслужби надані йому повноваження для звернення до суду не використовує, відповідно у прокурора наявні підстави для представництва інтересів держави в суді у цій справі.
Колегія суддів, погоджуючись із висновком суду першої інстанції про відмову у позові, вважає висновки суду про наявність підстав для представництва інтересів Західного офісу Держаудитслужби  в суді у цій справі необгрунтованими, тому мотивувальна частина рішення підлягає зміні з урахуванням такого.
Статтею 131-1 Конституції України визначено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до ст. 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, у позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 ГПК України (ч. 4 ст. 53 ГПК України). У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. 
Норми щодо представництва інтересів держави прокурором у суді закріплені у ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва (ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").
Наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом за конкретних фактичних обставин. 
У цій справі суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурор має повноваження для подання позовної заяви в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби як органу, що здійснює, зокрема, державний контроль у сфері проведення публічних закупівель.  
Так судом встановлено, що 20.04.2023 Прокурор скерував на адресу Західного офісу Держаудитслужби лист щодо вжиття заходів цивільно-правового характеру (у тому числі фінансового контролю) за фактом порушення, виявленого Прокурором /т. 1 а.с. 54-59/. 
Згідно з листом Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 10.05.2023 № 131700-17/1455-2023, адресованим Сарненській окружній прокуратурі, контролюючий орган не проводив заходи контролю за фактами, викладеними у зверненні Прокурора. Управління Західного офісу Держаудитслужби зазначало про відсутність підстав для їх проведення, посилаючись на те, що вказана закупівля проведена без використання електронної системи, тому не є процедурою закупівлі в розумінні Закону України "Про публічні закупівлі" і не підпадає під критерії проведення моніторингу процедури закупівлі. Планами проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби України на ІІ квартал та ІІІ квартал 2023 року проведення фінансового аудиту або ревізії діяльності відповідача 1 не передбачено, а вжиття заходів можливе виключно за результатами проведення заходів контролю /т. 1 а.с. 60-62/.
Листом від 04.08.2023 Прокурор повідомив Західний офіс Держаудитслужби про наявність підстав для представництва інтересів держави  шляхом звернення до суду з позовом в особі Західного офісу Держаудитслужби до Старосільської сільської ради та ССВК "Селянський ліс" про визнання недійсним договору № 31 від 13.10.2022 та застосування наслідків недійсності правочину /т. 1 а.с. 69/.
Крім того станом на момент подачі позову до суду, розгляду справи по суті в суді першої інстанції Західним офісом Держаудитслужби заходи державного фінансового контролю стосовно закупівлі UA-2022-10-14-004850-a за предметом "ДК 021:2015:75120000-3: Адміністративні послуги державних установ", проведеної Старосільською сільською радою, не здійснювалися, тому факти порушення законодавства у сфері закупівель у визначеному законодавством порядку не виявлено та не задокументовано, отже, заходи щодо їх усунення не вживалися.
Звертаючись з позовом до суду, прокурор доводить порушення інтересів держави в особі Західного офісу Держаудитслужби тим, що проведення процедури закупівлі та укладення договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів.
Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, а згідно з пунктом 4 цього Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про закупівлі.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про публічні закупівлі" органи Держаудитслужби визначені серед суб`єктів, що реалізують державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.
Для виконання покладених завдань органи Держаудитслужби наділені повноваженнями щодо проведення моніторингу закупівель та звернення до суду з позовами про захист інтересів держави.
Моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (частина 1 статті Закону України "Про публічні закупівлі").
Моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (пункт 14 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі").
У пункті 8 частини 1 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено право Держаудитслужби порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії (абзац 2 частина 1 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі").
Згідно з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 10.07.2024 у справі № 918/654/23, яку колегія суддів враховує відповідно до вимог частини 4 статті 236 ГПК України,   моніторинг може розпочинатися на будь-якому з етапів закупівлі, до завершення строку дії укладеного договору. Положення частини 1 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" не вказують на можливість Держаудитслужби провести моніторинг процедури закупівлі після закінчення строку дії договору.
Отже, органи Держаудитслужби можуть бути позивачами у правовідносинах щодо реалізації державної політики у сфері закупівель. Питання належності   /   неналежності цього органу залежить від обставин кожної конкретної справи, які мають з`ясовуватися у суді з наведенням відповідного обґрунтування у судовому рішенні (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.09.2022 у справі № 918/1222/21, від 03.12.2020 у справі № 909/703/19, від 09.09.2020 у справі № 921/524/18, від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18, від 17.12.2020 у справі № 905/120/19, від 21.01.2021 у справі № 912/532/19, від 18.03.2021 у справі № 924/1240/18, від 09.07.2024 у справі № 918/429/23).
Водночас у цій справі № 918/811/23 станом на 20.04.2023, дату звернення Прокурора до Держаудитслужби про проведення моніторингу, строк дії оспорюваного договору  № 31 від 13.10.2022 закінчився 31.12.2022, договір виконано сторонами, процедура закупівлі UA-2022-10-14-004850-a без використання електронної системи закупівель завершена, тому у органу фінансового контролю були відсутні передумови для здійснення моніторингу зазначеної закупівлі та підстави для звернення з позовом до суду, що виключає  набуття статусу позивача у спірних правовідносинах з урахуванням вищенаведених норм.
Західний офіс Держаудитслужби за результатом вирішення спору не набуває майнових прав чи майна, а залучення Держаудитслужби до участі у справі не впливає на права чи обов`язки учасників справи.
Разом з тим порушення інтересів держави, за доводами прокурора, полягає в укладенні Старосільською сільською радою та ССВК "Селянський ліс" договору № 31 від 13.10.2022 з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, всупереч вимогам чинного законодавства, що призвело до неправомірного використання бюджетних коштів територіальної громади. Позов прокурора спрямований насамперед для захисту інтересів держави в особі органу місцевого самоврядування – Старосільської сільської ради, яка в свою чергу у спірних правовідносинах представляє інтереси територіальної громади. 
Старосільська сільська рада є стороною спірного правочину, юридичною особою, яка може від свого імені придбати майнові права та нести обов`язки, яка є розпорядником бюджетних коштів, здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів згідно з законодавством України.       
Велика Палата Верховного Суду у п. 38 постанови від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 зазначила, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. 
Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів. 
Аналогічні правові висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 917/341/19, від 02.02.2021 у справі № 922/1795/19, від 07.04.2021 у справі № 917/273/20, які враховуються колегією суддів відповідно до ч. 6 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ч. 4 ст. 236 ГПК України. 
Враховуючи викладене вище, прокурором не доведено порушення інтересів держави в особі Західного офісу Держаудитслужби і судом не встановлено.
Виходячи з норм, зокрема, статті 4 ГПК України, статей 15, 16 ЦК України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) такої сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.
Суд першої інстанції не встановив передумов для звернення Західного офісу Держаудитслужби до суду з відповідним позовом, тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Західного офісу Держаудитслужби у спірних правовідносинах.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові (аналогічні правові  висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 28.11.2019 у справі № 918/150/19, від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17, від 29.08.2023  у справі № 910/5958/20, від 13.07.2022 у справі № 916/3307/16, від 22.03.2023 у справі № 509/5080/18, від 02.08.2023 у справі № 911/665/22, від 03.08.2023 у справі № 916/3610/21, від 11.01.2024 № 904/1147/23, від 13.06.2024 у справі № 906/392/23).
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у позові Керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби у зв`язку з недоведеністю прокурором у цій справі порушення інтересів позивача Західного офісу Держаудитслужби.
Інші доводи скаржника колегією суддів не розглядаються з огляду на такий висновок про відмову у позові з підстави недоведення прокурором порушення інтересів держави в особі Західного офісу Держаудитслужби.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення.
Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про зміну мотивувальної частини рішення Господарського суду Рівненської області від 28.11.2023 у справі № 918/811/23, виклавши її в редакції цієї постанови.
Оскільки судом апеляційної інстанції відмовлено в задоволенні апеляційної скарги Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури, відповідно до положень ст.129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на апелянта.
Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                        
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Рівненської області від 28.11.2023 у справі № 918/811/23 змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Справу № 918/811/23 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повну постанову складено "13" лютого 2025 р.

Головуючий  суддя                                                                      Крейбух О.Г. 

Суддя                                                                                              Юрчук М.І.  

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.