КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

Головуючий у суді першої інстанції: Проць Т.В.
Єдиний унікальний номер справи № 372/5818/24
Апеляційне провадження № 33/824/1004/2025
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
         20 січня 2025 року                                                                                        м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ  Желепи О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану захисником Сіренко Максимом Юрійовичем на постанову Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №835361, 27 жовтня 2024 року о 23 год. 07 хв. на а/д Н-01 38 км ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Cantep д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, тест позитивний 2,01 проміле, від проходження огляду в медичному закладі відмовився, подія фіксувалась на нагрудну бодікамеру 1015. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На вказану постанову ОСОБА_1 через адвоката Сіренко М.Ю. подав апеляційну скаргу на поштову адресу Обухівського районного суду Київської області 20 грудня 2024 року згідно відмітки на конверті. У апеляційній скарзі просить постанову скасувати та справу закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 18 листопада 2024 року суддею Обухівського районного суду Київської області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, було повернуто до Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області, для належного оформлення.
Вказує, що після того, як адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП було знову направлено до
Обухівського районного суду Київської області, суддею було призначено засідання на 11 грудня 2024 року. 
Звертає увагу, що 10 грудня 2024 року на електронну адресу суду адвокатом було подано клопотання про відкладення розгляду справи з метою додаткового ознайомлення з матеріалами справи, які повернуто до суду після оформлення.
Разом з цим, 11 грудня 2024 року ОСОБА_1 також заявив клопотання про відкладення розгляду справи та додатково ознайомився з матеріалами справи.
Зазначає, що 11 грудня 2024 року судового розгляду не відбулося, помічник судді Проць Т.В. повідомив ОСОБА_1 про те, що іншу дату буде повідомлено додатково.
Після чого, 19 грудня 2024 року на електронну адресу адвоката Сіренка М.Ю. надійшла постанова суду від 11 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Вказує, що в постанові суду зазначено «В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився …», однак 11 грудня 2024 року ОСОБА_1 був у суді та додатково ознайомлювався з матеріалами справи.
Вважає, що 11 грудня 2024 року суддею Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. було винесено незаконну постанову по справі з порушенням права особи на захист та інших прав особи яка притягається до адміністративної відповідальності передбачених ст. 268 КУпАП, а також фактично було незаконно відмовлено в доступі до правосуддя, порушено право на судовий захист та
справедливий суд.
Крім того, звертає увагу суду на те, що в судовому рішенні неправильно вказано дату народження ОСОБА_1 , а в протоколі про адміністративне правопорушення неправильно вказано прізвище та дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Наголошує, що ОСОБА_1 після проходження огляду на приладі Drager не погодився із результатами огляду на стан сп?яніння, не підписав акт огляду на стан сп?яніння, чек приладу Драгер та протокол про адміністративне правопорушення.
Зазначає, що в матеріалах справи наявний акт огляду ОСОБА_1 на стан сп?яніння, без підпису ОСОБА_1 , оскільки він не був згідний із результатами огляду на приладі Drager, та бажав пройти огляд у найближчому медичному закладі, що відповідно до Постанови КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування  під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Також звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 не вручався другий
примірник акту огляду на стан сп?яніння, що є порушенням процедури огляду та оформлення його результатів.
Вказує, що ОСОБА_1 після його незгоди із результатами огляду до медичного закладу не доставлявся, у його діях відсутній склад адміністративного
правопорушення.
Стверджує, що  працівниками поліції був порушений «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та Інструкція №1452/735. Підтвердженням того, що ОСОБА_1 не направлявся працівниками поліції на огляд до медичного закладу, є відсутність у матеріалах справи відповідного Направлення.
Вважає що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як його вину поліцейським не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М.Ю. апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №835361, 27 жовтня 2024 року о 23 год. 07 хв. на а/д Н-01 38 км ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Cantep д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, тест позитивний 2,01 проміле, від проходження огляду в медичному закладі відмовився, подія фіксувалась на нагрудну бодікамеру 1015. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини  постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з положенням ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Згідно з п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи відповідно до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, а його висновок про доведеність винуватості  ОСОБА_1 у порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є законним і обґрунтованим.
Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення неправильно вказано прізвище особи, яка притягається до відповідальності, оскільки такі доводи спростовуються рапортом поліцейського ВРПП Обухівського РУП старшого лейтенанта поліції, в якому зазначено що під час складання адміністративного матеріалу за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 була допущена помилка у його прізвищі, а саме ОСОБА_1 .
Щодо доводів апеляційної скарги, що ОСОБА_1 після проходження огляду на приладі Драгер не погодився із результатами огляду та не був направлений до медичного закладу апеляційний суд ставиться критично, оскільки такі доводи спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Як вбачається з бодікамери, ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Даргер 6820, 27 жовтня 2024 року о 23 год. 07 хв. при температурі 15 градусів за Цельсієм і було отримано позитивну пробу з кількісним показником 2.01‰.
Після проходження огляду, працівник поліції показав результати приладу Драгера ОСОБА_1 на що останній не виразив своїх заперечень щодо такого показника, що свідчить про його згоду з пройденим медичним оглядом на місці зупинки автомобіля.
В процесі розмови працівників поліції з ОСОБА_1 , останній зазначив, що він визнає свою вину.
Відсутність підпису ОСОБА_1 на акті огляду та чеку, отриманого в результаті проходження огляду на місці , сама по собі не свідчить про незгоду водія з результатом дослідження. Зафіксована на бодікамеру поведінка водія повністю підтверджує, що останній був згоден з результатом огляду і відповідно обов`язок доставляти водія до медичного закладу за таких обставин був відсутній. 
За таких обставин доводи про те, що  дії поліцейських не відповідають положенням КУпАП та Інструкції № 1452/735 є безпідставні. Для складення направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі не було підстав, оскільки водій не висловив своєї не згоди з результатами приладу драгер.
Та обставина, що в протоколі зазначено про відмову проходити огляд в медичному закладі не виключає складу адмін правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки для направлення водія до медичного закладу взагалі не було підстав, з огляду  на згоду з результатами дослідження проведеного на місці. Крім того суд звертає увагу, що склад адмін правопорушення, що ставиться у вину ОСОБА_1 не відмова від проходження огляду, а доведений факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. 
Так, досліджені докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №835361 від 27 жовтня 2024 року, протокол тестування № 809, рапорт від 27 жовтня 2024 року, Постанова серії ЕНА № 3356764 від 27 жовтня 2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення ОСОБА_1 від 27 жовтня 2024 року, рапорт поліцейського ВРПП Обухівського РУП старшого лейтенанта (а.с. 23), відеозапис на якому ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння та не висловив незгоду з результатами такого огляду, - суд визнає належними, допустимими, та такими, що у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що зафіксований на боді камері  стан водія ОСОБА_1 , не дає підстав сумніватись в результаті проведеного дослідження на місці зупинки. Тобто керування водієм в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом 27 жовтня 2024 року, доведено поза розумним сумнівом .
Враховуючи викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані.
Згідно з положеннями статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 
4) змінити постанову. 
За таких обставин апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2024 рокузалишається без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка Максима Юрійовича - залишити без задоволення.
Постанову Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2024 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя Київського                   
апеляційного суду                                                                                 О.В. Желепа