Номер провадження: 22-ц/813/3135/25 
Справа № 496/2658/24
Головуючий у першій інстанції Драніков С.М.
Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 року                                                         м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

       головуючого               Сегеди С.М.,
       суддів:                         Комлевої О.С.,
                                Сєвєрової Є.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження, у відсутність учасників справи, апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Дранікова С.М., у цивільній справі за позовом Товариства  з обмеженою відповідальністю «Атланта» до  ОСОБА_1  про стягнення  заборгованості за договором про надання послуг,  

встановив:
11.04.2024 року ТОВ «Атланта» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг у розмірі 58 491,75 грн.
Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що 15.12.2022 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Атланта» з приводу надання послуг з пошуку та придбання нерухомого майна. В цей же день між сторонами було підписано Акт демонстрації об`єктів нерухомості. 
У зазначеному Акті було зазначено, що при придбані у власність суб`єкту нерухомості з реєстру демонстрацій об`єктів, замовник підтверджує факт виконання роботи виконавцем та сплачує виконавцю суму за наданні інформаційно-посередницькі послуги у розмірі, передбаченому положенням про оплату послуг ТОВ «Атланта». 
Згідно вказаного Акту, ОСОБА_1 мала придбати 2-3 кімнатну квартиру у с. Великий Дальник, Біляївського району, Одеської області орієнтованою вартістю у розмірі суми в гривнях, що еквівалентна від 25 000,00 до 30 000,00 доларам США за офіційним курсом НБУ. 
15.12.2022 року позивачем відповідачу було надано для огляду об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, 21.03.2023 року позивачу стало відомо, що даний об`єкт нерухомо майна було придбано відповідачем на підставі договору купівлі-продажу № 345 від 21.03.2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. Тобто придбавши дану квартиру, відповідач підтвердила факт виконання роботи позивачем та свого зобов`язання сплатити відповідну суму коштів за наданні інформаційно-посередницькі послуги. 
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив задовольнити його вимоги.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 22.10.2024 року у задоволенні позову ТОВ «Атланта» було відмовлено (а.с.66-69).

В апеляційній скарзі ТОВ «Атланта» ставить питання про скасування рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22.10.2024 року, ухвалення нового судового рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с.72-76).
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 30.01.2025 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судове засідання не проводиться.
Згідно приписів ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи, як малозначна у зв`язку з її незначною складністю (ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 274 ЦПК України).
Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).        
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
У зв`язку з перебуванням судді Комлевої О.С. у відпустці 29.01.2025 року, датою ухвалення цього судового рішення є 30.01.2025 року.

При цьому, колегія суддів зазначає, що провадження по даній справі було відкрито ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.11.2024 року (а.с.85-86), згідно якої розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи, копію ухвали останні отримали належним чином, що передбачено ст. 130 ЦПК України (а.с.87-90). 

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів, що між сторонами виникли договірні зобов`язання (а.с.57-69).
Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Відповідно ст. 212 ЦК України, особи, які вчиняють правочин, мають право
обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо,
настане вона чи ні.
Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є
вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є
необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою
хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу,
яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не
встановлено договором.

З матеріалів справи вбачається, що 15.12.2022 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Атланта» з приводу надання послуг з пошуку та придбання нерухомого майна. 
В цей же день між сторонами було підписано Акт демонстрації об`єктів нерухомості. Згідно вказаного Акту, ОСОБА_1 бажала придбати 2-3 кімнатну квартиру у с. Великий Дальник, Біляївського району, Одеської області орієнтованою вартістю у розмірі суми в гривнях, що еквівалентна від 25 000,00 до 30 000,00 доларам США за офіційним курсом НБУ. 
Крім того, в Акті зазначено, що при придбані у власність суб`єкту нерухомості з реєстру демонстрацій об`єктів, замовник підтверджує факт виконання роботи виконавцем та сплачує виконавцю суму за наданні інформаційно-посередницькі послуги у розмірі, передбаченому положенням про оплату послуг ТОВ «Атланта».
За домовленістю сторін та у відповідності до діяльності ТОВ «Атланта», у разі придбання об`єкту вартістю в гривнях еквівалентною до 30 000,00 доларів США, вартість послуг складає 5% від вартості об`єкту, але не менше суми в гривні, еквівалентної 1 500,00 доларів США.
Таким чином, сторони під час підписання Акту демонстрації об`єктів нерухомості досягли згоди щодо всіх умов договору про надання послуг з пошуку та придбання нерухомого майна.

15.12.2022 року позивачем було надано для огляду відповідачу об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5-6).

21.03.2023 року ОСОБА_1 придбала у власність кв. АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 345 від 21.03.2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. 
Таким чином, придбавши дану квартиру, відповідач підтвердила факт виконання роботи позивачем і свого зобов`язання сплатити відповідну сумку коштів за наданні інформаційно-посередницькі послуги. 
Вартість нерухомого майна склала 783 810,00 грн. що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9-10).

11.05.2023 року ТОВ «Атланта» на адресу ОСОБА_1 було надіслано досудову вимогу про обов`язок сплатити грошові кошти за надані послуги з пошуку та придбання нерухомого майна, в сумі 54 852, 90 грн., протягом десяти робочих днів (а.с.11-12). 

Однак, відповідачем ОСОБА_1 зазначена досудова вимога виконана не була та вищевказані послуги сплачені не були.

За таких обставин, враховуючи, що між сторони було укладено договірні зобов`язання з надання послуг, що підтверджується Актом демонстрації об`єктів нерухомості від 15.12.2022 року, та враховуючи, що відповідач умови договору не виконала та за вищевказані послуги не сплатила, суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про відмову у позові з підстав недоведеності позовних вимог.

На час ухвалення судом оскаржуваного судового рішення сума заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Атланта» склала 58 491,75 грн. (1500 х 38,9945).

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. 
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги. 

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів також зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі – Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. 

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ «Атланта» підлягає задоволенню, рішення Біляївського районного суду Одеської області – скасуванню, з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог ТОВ «Атланта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1, п.п.1-3 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.  Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:  у разі задоволення позову - на відповідача;  у разі відмови в позові - на позивача;  у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Враховуючи, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 2 684,00 грн. (а.с.4) та за подачу апеляційної скарги у розмірі 3 633,60 грн., а всього – у розмірі 6 317,60 грн. (2 684,00 + 3 633,60 = 6 317,60).

Крім того, оскільки зазначена справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною, то у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 - 384, 389  ЦПК України, апеляційний суд, 
постановив:
      
Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» задовольнити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2024 року скасувати.

Прийняти постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта», код ЄДРПОУ: 32416836, заборгованість за договором про надання послуг у розмірі 58 491,75 (п`ятдесят вісім гривень чотириста дев`яносто одна гривня 75 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта», код ЄДРПОУ: 32416836, судовий збір у розмірі 6 317,60 грн. (шість тисяч триста сімнадцять гривень 60 копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.
Судді Одеського апеляційного суду:                                           С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Є.С.Сєвєрова