УХВАЛА
 
10 січня 2025 року
м. Київ
 
справа № 521/17641/18
провадження № 61-17334ск24 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чістікової Олени Юріївни на постанову Одеського апеляційного суду 
від 12 листопада 2024 року у справі за позовом Головного управління Національної поліції в Одеській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку,
 
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2018 року Головне управління Національної поліції в Одеській області (далі - ГУ НП в Одеській області) звернулося до суду з вищевказаним позовом до 
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило суд: виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення.
 
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 січня 2024 року 
у задоволенні позовної заяви ГУ НП в Одеській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку відмовлено.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року апеляційну скаргу ГУ НП в Одеській області задоволено.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 січня 2024 року скасовано.
Прийнято постанову, якою позовну заяву ГУ НП в Одеській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку задоволено.
Виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з гуртожитку, розташованого за адресою: 
АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ГУ НП в Одеській області в рівних частках судовий збір у загальному розмірі 4 405,00 грн, по 2 202,50 грн з кожного.
26 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чістікова О. Ю. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року (надійшла до суду 27 грудня 2024 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення повністю, залишити 
в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 02 січня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чістікової О. Ю. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги та докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги; підтвердити повноваження адвоката у Верховному Суді; доплатити судовий збір; зазначити у касаційній скарзі всіх сторін; надати докази направлення касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
09 січня 2025 року до Верховного Суду, на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 02 січня 2025 року, надійшла заява про усунення недоліків, квитанція про доплату судового збору, уточнена редакція касаційної скарги, докази направлення всім сторонам касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів 
з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску 
з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У клопотанні про поновлення строку подачі касаційної скарги вказано, що копію постанови суду апеляційної інстанції отримано засобами електронного зв`язку 
26 листопада 2024 року, що підтверджено доказами.
Дослідивши клопотання представника заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду 
від 12 листопада 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
 
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 753/10291/16-ц (провадження № 61-19311св18), від 19 червня 2019 року у справі № 490/9364/16-ц (провадження № 61-15636св18), від 22 серпня 2019 року 
у справі № 182/2642/18 (провадження № 61-7589св19),  від 22 січня 2020 року 
у справі № 761/45386/17 (провадження № 61-11341св19), від 12 лютого 2020 року 
у справі № 686/23415/18 (провадження № 61-20014св19), від 22 лютого 2024 року 
у справі № 521/12118/20 (провадження № 61-5070св23).
 
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Чістікової О. Ю. подана 
з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктам 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чістікової Олени Юріївни про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Чістіковій Олені Юріївні процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Головного управління Національної поліції в Одеській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чістікової Олени Юріївни на постанову Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року.
Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу (№ 521/17641/18).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                  Г. В. Коломієць

                                                                                                         Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник