Справа № 128/4445/24 
Провадження № 33/801/132/2025
Категорія: 141 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач: Міхасішин І. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2025 року                                                                     м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 – адвоката Педини Олега Анатолійовича на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2024 року про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, 

встановив :

04.11.2024 о 00 год 26 хв на а/д Т02-04 3 км, що в межах Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою маячків синього і червоного кольору та сигналу сирени, не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Toyota Corola» д.н.з. НОМЕР_2 .
Тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2024 року визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн 00 коп., в дохід держави.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
На таку постанову захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  – адвокат Педина О.А. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. 
Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що справа розглянута у відсутності правопорушинкика ОСОБА_2 та його захисника в порушення вимог ст. 268 КУпАП. Крім того у матеріалах справи відсутні достатні та об`єктивні докази, які б підтверджували суб`ктивну сторону вчиненого правопорушення.
Ткож в апеляційній скарзі захисником ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від26 грудня 2024 року, вказавши, що дана апеляційна скарга подано повторно, оскільки перша апеляційна скарга, яка була подана у строк передбачений ст. 294 КУпАП була повернута захиснику з підстав відсутності підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови суду.
Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Згідно вимог статті 289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
Обставини зазначені в апеляційній скарзі підтверджуються матеріалами справи, а тому апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2024 року.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.
У відповідності до положень ч.7 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Постановляючи постанову у справі про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, суддя виходив із того, що вина у повній мірі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №165733 від 04.11.2024; рапортами працівника поліції від 04.11.2024 та від 19.11.2024; відеозаписами з бодікамери
Проте, з зазначеними висновками судді, апеляційний суд не погоджується з огляду на наступне.
У відповідності до приписів ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Із викладеного слідує, що під час розгляду справи, законодавець покладає на суд обов`язок, обумовлений з`ясуванням істотних обставин справи, перелік яких регламентовано законом, які слугують правовими підставами (підґрунтям) для прийняття рішення про визнання особи винуватою у скоєнні інкримінованого правопорушення та застосування до неї заходу державного примусу у вигляді накладення стягнення. 
При цьому, законодавець у положеннях ст. 7 КУпАП констатує, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Склад адміністративного правопорушення - це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.
Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування відносно неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу. 
Статтею 122-2 КУпАП передбачено невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу. Для того, щоб визнати його установленим, необхідно встановити, що водій бачить або чує адресовану йому вимогу працівника поліції про зупинку і, маючи можливість зупинитися з дотриманням пунктів розділу 15 ПДР продовжує рух.
Диспозиція ч. 1 ст. 122-2 КУпАП є самодостатнью і не містить посилань на ПДР, хоч у п. 2.4. також є обов`язок водія зупинитися на вимогу поліцейського.
Судом першої інстанції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №165733 від 04.11.2024 складено у відповідності до вимог статті 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.
У відповідності до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. 
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.  
Судом першої інстанції зазначено, що 26.12.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Педина О.А. знову не з`явилися без поважних причин, хоч у встановленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду.
При цьому, відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Відповідно до матеріалів справи особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності не була повідомлений завчасно та належним чином, про час та місце розгляду справи, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена не вірний номер квартири, в якій проживає останній замість 122 зазначено квартиру АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою наданою до апеляційної скарги.
Таким чином, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлена про час та місце судового засідання ні на 18грудня 2024 року, ні на 26 грудня 2024 року.
Захисник Махині Н.О. надав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки знаходився у місті Немирів як захисник іншої особи у кримінальній справі при проведенні слідчіх дій, а саме допиту підозрюваного.
Розглянувши справу за відсутністю ОСОБА_1 та його захисника суд першої інстанції порушив його права в судовому процесі, передбачені ст. 268 КУпАП, і позбавив його можливості брати участь в судовому розгляді, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою.
Порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП є безумовною підставою для скасування судового рішення, в зв`язку з порушенням прав ОСОБА_1 на захист.
За змістом ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що інкриміноване правопорушення ОСОБА_1 вчинив 04 листопада 2024 року. Таким чином, на момент розгляду судом апеляційної інстанції справи про адміністративне правопорушення відносно нього минули строки накладення стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В такому разі, суд апеляційної інстанції, враховуючи вимоги ст. 247 КУпАП про негайне закриття провадження в справі за наявності на те підстав, передбачених даною статтею, позбавлений процесуальної можливості встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а також його винуватості в інкримінованому йому правопорушенні за вказаною статтею КУпАП.
З огляду на наведене вбачаються підстави до часткового задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови суду із закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 – адвокату Педині Олегу Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2024 року.
Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 – адвоката Педини Олега Анатолійовича задовольнити частково.
Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2024 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя І.В. Міхасішин