КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 372/4412/24                                                                              Головуючий у суді І інстанції: Висоцька Г.В.
провадження №22-ц/824/3589/2025                                                        Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
18 лютого 2025 року                                                                                        м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Таргоній Д.О., Олійника В.І., 
секретар судового засідання: Дуб С.І.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Лопатинської Євгенії Геннадіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,
 
ВСТАНОВИВ:
 
12.08.2024 року представник ТОВ «ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-1683/10. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16.12.2010 року у справі №21683/10, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30.11.2011 року у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором у розмірі 1169649,34 грн та відповідно до договору іпотеки від 21.08.2008 року звернено стягнення на належний іпотекодавцю предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,1500 га, розташовану в селі Великі Дмитровичі Обухівського району Київської області, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд. Визначено спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації вказаної земельної ділянки через прилюдні торги. 30.11.2011  року виконання зазначеного рішення АТ «Райффайзен Банк Аваль» видано виконавчий лист №2-1683/10. З наведеного випливає, що перебіг строку пред`явлення до виконання виконавчого листа від 30.11.2011 року, виданого на виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 16.12.2010 року у справі №2-1683/10 розпочався з 31.03.2011 року, тобто після розгляду справи №2-1683/10 Київським апеляційним судом. 23.01.2019 року постановою начальника відділу Обухівського МВДВС у ВП№52004714 скасовано ряд процесуальних документів, винесених на виконання оспорюваного виконавчого листа, а виконавчий документ повернуто стягувачу. Виконавчий лист у справі №2-1683/10 від 30.11.2011 року після його повернення стягувачу 23.01.2019 року міг бути повторно пред`явлений до виконання у строк до 23.01.2022 року включно. На підставі Договору про відступлення права вимоги від 30.07.2021 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передало, а АТ «ОКСІ БАНК» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. На підставі договору відступлення права вимоги від 30.07.2021 року Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» передало, а ТОВ «ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №223367911 від 21.08.2008 року укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 11.08.2021 ТОВ «ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у справі, тобто в межах визначеного статтею 12 Закону № 1404-VIII трирічного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 17.09.2021 року Обухівський районний суд Київської області у справі №372/3055/21 ухвалою від 17.09.2021 року задовольнив заяву ТОВ «ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» про заміну стягувача цивільній справі №2-1683/10. 01.09.2022 року постановою Київського апеляційного суду та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.11.2023 року ухвалу Обухівського районного суду Київської області у справі №372/3055/21 від 17.09.2021 року залишено в силі. Таким чином, ТОВ «ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» фактично з 01.09.2022 року, тобто з дня винесення Київським апеляційним судом постанови про залишення в силі ухвали у справі №372/3055/21 від 17.09.2021 року набуло право клопотати перед судом про поновлення йому строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №2-1683/10.
На момент повернення виконавчого листа у справі №2-1683/10 без виконання - 23.01.2019 року та не будучи заміненим, як стягувач у виконавчому проваджені з виконання такого виконавчого листа до 01.09.2022 року ТОВ "ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» не мало процесуальної правомочності пред`явити такий виконавчий документ до виконання. Таким чином з наведеного вбачається, що на дату набрання законної сили ухвали суду у справі №372/3055/21 від 17.09.2021 року про заміну стягувача, строк пред`явлення виконавчого листа від 30.11.2011 у справі №2-1683/10 до виконання, а саме з 23.01.2019 року до 24.02.2022 року, стягувачем було пропущено з поважних та не залежних від його волі причин.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2024 року (з урахуванням ухвали суду від 16.10.2024 року про виправлення описки) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено.
Визнано поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1683/10, виданого 30.11.2011 Обухівським районним судом Київської області на примусове виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 16.12.2010 у справі №2-1683/10, яким вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21.08.2008 року, в розмірі 1169649,34 грн, та відповідно до договору іпотеки від 21.08.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки: - земельну ділянку площею 0,1500 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що розташована в с. Великі Дмитровичі, Обухівського району, Київської області, та належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на землю серії КВ №025178 виданого 22.04.2008, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010833100230.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Лопатинська Є.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та ухвалити нове нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» відмовити.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що Законом України від 03.06.2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» встановлено, що не може бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника) на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду, об`єкт незавершеного житлового будівництва, майнові права на нього, що є предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно/об`єкт незавершеного житлового будівництва/майнові права виступають як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи (позичальника або майнового поручителя) за кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті.
Проте спірний виконавчий лист № 2-1683/10 від 30.11.2011 року виданий на примусове виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 16.12.2010 року у справі № 2-1683/10, яким вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21.08.2008 року в розмірі 1169649,34 грн та відповідно до договору іпотеки від 21.08.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,1500 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що розташована в с. Великі Дмитровичі, Обухівського району, Київської області.
Зважаючи на викладене, висновок суду щодо початку перебігу строку пред`явлення виконавчого листа №2-1683/10 з моменту закінчення дії заборони на звернення стягнення на іпотечне майно, передане як забезпечення зобов`язань фізичними особами за кредитами, наданими в іноземній валюті, а саме - після припинення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» - з 23 вересня 2021 року (дата втрати чинності цим законом) є помилковим та таким, що не відповідає обставинам справи, тому що резолютивна частина рішення Обухівського районного суду Київської області від 16.12.2010 у цивільній справі №2-1683/10 стосувалася предмета іпотеки - земельної ділянки площею 0,1500 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що розташована в с. Великі Дмитровичі, Обухівського району, Київської області, та належить мені, ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на землю серія КВ №025178 виданого 22.04.2008 року.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовані також тим, що твердження суду першої інстанції про обчислення строків пропущених стягувачем на пред`явлення виконавчого листа №2-1683/10 до виконання з поважних причин з 23.01.2019 року по 24.02.2022 року, суперечать ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII та не відповідають обставинам справи і доказам, які їх підтверджують.
Апелянт також зазначав, що заявник ТОВ «ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» набуло право вимоги до боржника за кредитним договором №223367911 від 21.08.2008 за 5 місяців до закінчення строку (23.01.2022 р.) пред`явлення виконавчого листа до виконання. Тому Товариство мало можливість ознайомитись або було ознайомлене з обставинами придбаного ним права вимоги до боржника за кредитним договором №223367911 та міг передбачити, що судовий процес по заміні сторони у виконавчому провадженні займе більше часу ніж 5 місяців, у зв`язку з чим буде пропущений строк пред`явлення виконавчого листа № 2-1683/10 до виконання. Внаслідок цього ТОВ «ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» мало змогу звернутись до первісного стягувана, ЛТ «Райффайзен Банк Аваль», з проханням про вжиття ним процесуальних заходів для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
ТОВ «ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» набувши статусу стягувана у виконавчому провадженні з 01.09.2022 звернулось до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №2-1683/10 до виконання лише 12.08.2024 - через 1 рік і 11 місяців.
На переконання апелянта викладене вказує на недобросовісне відношення самого стягувана до здійснення своїх прав та на неналежне виконання ним процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на виконанням судового рішення.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення та обгрунтовуючи поважності причини пропуску ТОВ «ФК Ред Пойнт Фінанс», помилково керувався Законом України від 15.03.2022 року № 2129-ІХ «Про внесення змін до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення», оскільки Закон України № 2129-IX набрав чинності 26.03.2022 року, то на виконавчий лист № 2-1683/10 із кінцевим строком пред`явлення його до виконання до 23.01.2022 року, норми вказаного закону не застосовується. На час набрання чинності Закону України від 15.03.2022 №2129-IX строк для пред`явлення спірного виконавчого листа №2-1683/10 сплив, а тому посилання суду і стягувана на ці норми як на поважність причин пропуску ТОВ «ФК «РЕД ПОПИТ ФІНАНС» строку пред`явлення виконавчого листа № 2-1 683/10 до виконання є безпідставним.
16 січня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс», просило ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Пойнт Фінанс» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що на момент повернення виконавчого листа у справі №2-1683/10 без виконання - 23.01.2019 року та не будучи заміненим, як стягувач у виконавчому проваджені з виконання такого виконавчого листа до 01.09.2022 року (дата набрання законної сили ухвали Обухівського районного суду Київської області у справі 372/3055/21 від 17.09.2021 ркоу за наслідками її перегляду Київським апеляційним судом) ТОВ «ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» не мало процесуальної правомочності пред`явити такий виконавчий документ до виконання, в зв`язку із чим суд прийшов до переконання про поважність причин пропущення строку давності пред`явлення виконавчого документу до виконання станом на 01.09.2022 року.
Водночас суд першої інстанції врахував положення підпункту 4 частини 1 пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження": тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
У зв`язку із чим суд першої інстанції прийшов до висновку, що період, який можна вважати пропущеним з поважних причин для звернення із виконавчим листом до виконання тривав з 23.01.2022 року (останній день трирічного строку для звернення виконавчого листа до виконання) до 01.09.2022 року - дата набрання чинності судовим рішенням, яким було підтверджено право ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» бути стягувачем у виконавчому провадженні.
Оскільки станом на 02.09.2022 року на території України вже діяли норми закону, якими строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. І неврахування цих норм для ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» в цей період виключно через закінчення трирічного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання до оголошення воєнного стану без врахування поважності причин пропуску строку на момент набрання цим Законом чинності поставило б стягувача в нерівні та дискримінаційні умови порівняно із іншими стягувачами, які розраховують на норми цього Закону.
Тому, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на час видачі виконавчого листа у справі № 2608/19617/12 (березень 2014 року) були врегульовані Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» .
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до пункту 1 частиною другою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Отже, за загальним правилом, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження», згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання .
Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Відповідно до частини шостій статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Відповідно до статті 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.
Аналогічний висновок зроблений в постанові Верховного Суду від 10 серпня 2022 року у справі № 1522/12531/12 (провадження № 61-18649св21) у подібних правовідносинах.
Встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16.12.2010 у справі №2-1683/10, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30.11.2011 року у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором у розмірі 1169649,34 грн та відповідно до договору іпотеки від 21.08.2008 звернено стягнення на належний іпотекодавцю предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,1500 га, розташовану в селі Великі Дмитровичі Обухівського району Київської області, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд.
Визначено спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації вказаної земельної ділянки через прилюдні торги.
30.11.2011 року на виконання зазначеного рішення АТ «Райффайзен Банк Аваль» видано виконавчий лист №2-1683/10, із зазначенням у ньому дати набрання рішенням суду законної сили 27.12.2010 року.
Водночас у відповідності до положень ч.1 ст.223 ЦПК України, у редакції чинній на день постановлення рішення у справі №2-1683/10, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
З наведеного випливає, що рішення Обухівського районного суду Київської області від 16.12.2010 року у справі №2-1683/10 набрало законної сили 30.03.2011 року, а в виконавчому листі виданому на його виконання 30.11.2011 року було допущено помилку в даті набрання рішення законної сили.
Отже, перебіг строку пред`явлення до виконання виконавчого листа від 30.11.2011 року, виданого на виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 16.12.2010 року у справі №2-1683/10 розпочався з 31.03.2011 року, тобто після розгляду справи №2-1683/10 Київським апеляційним судом.
28.02.2012 року постановою в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Снєгірьова В.В. відкрито виконавче провадження №31610814 з примусового виконання вищезгаданого виконавчого листа №2-1683/10 від 30.11.2011 року.
18.11.2015 року постановою державного виконавця державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції виконавчий лист №2-1683/110 повернуто стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XVI (в редакції, що діяла на момент винесення такої постанови, прийняття рішення державним виконавцем), що підтверджується відміткою на такому виконавчому листі.
19.08.2016 року постановою головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Борискевича А.І., тобто в межах річного строку після повернення виконавчого документа стягувачу, було вдруге відкрито виконавче провадження № 52004714 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1683/10.
19.12.2018 року постановою Київського апеляційного суду у справі №372/2781/18 скасовано ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 вересня 2018 року та ухвалено нове рішення, яким скаргу ОСОБА_1. на постанови державних виконавців про відкриття виконавчих проваджень №31610814 та №52004714 задоволено частково: скасовано постанову державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції від 28.02.2012 року про відкриття виконавчого провадження №31610814 та постанову Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 22.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження №52004714 з примусового виконання виконавчого листа №2-1683/10, виданого 30.11.2011 року на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 16.12.2010 року.
23.01.2019 року постановою начальника відділу Обухівського МВДВС у ВП№52004714 скасовано ряд процесуальних документів, винесених на виконання оспорюваного виконавчого листа, а виконавчий документ повернуто стягувачу.
На підставі Договору про відступлення права вимоги від 30.07.2021 року ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» передало, а АТ «ОКСІ БАНК» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. На підставі договору відступлення права вимоги від 30.07.2021 Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» передало, а ТОВ «ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №223367911 від 21.08.2008 року укладеним між АТ «Раффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 
16.11.2021 року Обухівський районний суд Київської області ухвалою у справі №372/4193/21, залишеною в силі постановою Київського апеляційного суду від 07.12.2022 за заявою нового стягувача виправив допущену у вищезгаданому виконавчому листі №2-1683/10 помилку у даті набрання рішенням суду законної сили - з «27 грудня 2010 року» на «30 березня 2011 року», зазначивши, що рішення Обухівського районного суду Київської області від 16.12.2010 на підставі, якого видано виконавчий документ, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30.03.2011.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16.11.2021 року у справі №372/4193/21 (провадження 6-156/21), при розгляді заяви ТОВ «Фінансова компанія "РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» про внесення виправлень у виконавчих документах, судом було встановлено що в дійсності рішення суду першої інстанції від 16.12.2010 року у справі №2-1683/21 на підставі, якого видано виконавчий документ, набрало законної сили після залишення його без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 березня 2011 року.
11.08.2021 року ТОВ «ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у справі, тобто в межах визначеного статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII трирічного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
17.09.2021 року Обухівський районний суд Київської області у справі №372/3055/21 ухвалою від 17.09.2021 року задовольнив заяву ТОВ «ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» про заміну стягувача цивільній справі №2-1683/10.
01.09.2022 року постановою Київського апеляційного суду та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.11.2023 року ухвалу Обухівського районного суду Київської області у справі №372/3055/21 від 17.09.2021 залишено в силі.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив наявні в матеріалах справи докази, встановив дійсні обставини спірних правовідносин та правильно застосував норми права, що їх регулюють, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку, що заявник пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, які не залежали від його волевиявлення та були об`єктивними перешкодами отримати і подати у встановлений законом строк належним чином оформлений виконавчий лист до примусового виконання.
Доводи апеляційної скарги про те, що твердження суду першої інстанції про обчислення строків пропущених стягувачем на пред`явлення виконавчого листа №2-1683/10 до виконання з поважних причин з 23.01.2019 року по 24.02.2022 року, суперечать ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII та не відповідають обставинам справи і доказам, які їх підтверджують, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки твердження апелянта щодо помилкового зазначення судом дати початку строку пропущеного стягувачем пред`явлення виконавчого листа спростовується матеріалами справи.
Так, відповідно до частини 1,2 п. 1 ч.4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист у справі № 2-1683/10 від 30.11.2011 року було повернуто стягувачу 23.01.2019 року, з урахуванням положення норм ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, стягувач мав змогу повторно пред`явити виконавчий лист до виконання у строк до 23.01.2022 року включно. Тому суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції правильно обчислив строк пред`явлення такого виконавчого листа до виконання.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції підтримуючи обгрунтування ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, при прийнятті оскаржуваного рішення помилкового керувався положеннями пп.4 ч. 1 пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження". З огляду на те, що Закон України від 15 березня 2022 року Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 2129-ІХ набрав чинності 26.03.2022 року, то на виконавчий лист № 2-1683/10 із кінцевим строк пред`явлення його до виконання до 23.01.2022 року норми вказаного закону не застосовуються. На час набрання чинності Закон України від 15 березня 2022 року Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 2129-ІХ строк для пред`явлення спірного виконавчого листа № 2-1683/10 сплив.
Однак суд апеляційної інстанції зазначені доводи апеляційної скарги відхиляє.
Як встановлено судом, 17.09.2021 року Обухівський районний суд Київської області у справі №372/3055/21 ухвалою від 17.09.2021 року задовольнив заяву ТОВ «ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» про заміну стягувача цивільній справі №2-1683/10.
Загально відомим є факт, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який в подальшому продовжувався Указами Президента України та діє на цей час.
Тобто, введення та продовження строку воєнного стану у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України було визначено в законодавчому порядку.
01.09.2022 року постановою Київського апеляційного суду та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.11.2023 року ухвалу Обухівського районного суду Київської області у справі №372/3055/21 від 17.09.2021 залишено в силі.
Тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що з 01.09.2022 року (з дня винесення постанови Київського апеляційним судом постанови про залишення в силі ухвали у справі № 372/3055/21 від 17.09.2021 року) набуло право клопотати перед судом про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 2-1683/10.
З огляду на викладені обставини, суд першої інстанції вірно враховано положення підпункту 4 частини 1 пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, викладених у ухвалі, не спростовують.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви та вірно застосував положення ст. 433 ЦПК України, положення статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, а також з урахуванням Закону України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ щодо переривання та продовження процесуальних строків.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, ухвала суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання постановлена відповідно до вимог матеріального та процесуального законодавства і обґрунтовані підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Лопатинської Євгенії Геннадіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови. 
Повний текст постанови складено «21» лютого 2025 року.

Головуючий суддя                                                                 Л.П. Сушко

Судді                                                                                       Д.О. Таргоній

                                                                                                 В.І. Олійник